Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-20034/21 по делу N А41-57742/2019

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-57742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Селезнев А.А., доверенность от 21.01.2022,

от финансового управляющего - лично, паспорт,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по заявлению ИФНС России по г. Егорьевску Московской области разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нечаева Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 Нечаев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и уполномоченным органом по вопросу распределения 10% денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, и обязании финансового управляющего погасить задолженность по второй очереди текущих платежей (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в размере 61 802 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области, принимавший участие посредством "онлайн-заседания", поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано имущество, являющееся предметом залога, на сумму 2 916 000 руб., которые распределены в следующем порядке: 2 332 800 руб. (80%) на удовлетворение требования залогового кредитора; 291 600 руб. (10%) на удовлетворение требований кредиторов второй очереди, в том числе в размере 49 945 руб. в адрес ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, остаток направлен на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсного кредитора; 291 600 руб. (10%) на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего (204 120 руб.), фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов (25 000 руб.), фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества (25 000 руб.), расходов финансового управляющего (21 807 руб. 62 коп.), остаток направлен на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсного кредитора.

Отклоняя довод налогового органа об очередности удовлетворения текущих платежей, суды исходили из того, что причитающиеся залоговому кредитору 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение требований залогового кредитора, а не текущих платежей, а на погашение текущий платежей (судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога) направляются оставшиеся 10%.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя, определены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Позиция относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества в деле о банкротстве гражданина изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС 19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Кроме того, судами учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053, относительно порядка исчисления вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку требования залогового кредитора оставались не погашенными, после удовлетворения требований налогового органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 49 945 руб., оставшиеся от 10% (другие десять процентов) направлены не на погашение текущих требований налогового органа, а в счет задолженности перед залоговым кредитором.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разрешения заявленных разногласий.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-57742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова