Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-89972/23 по делу N А40-112642/2021

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-112642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Граненовой А.А. - Комарова М.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-112642/21,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Энергосбыт"

о привлечении Граненовой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Энергосбыт"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в отношении ООО "СК-Энергосбыт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В., член Ассоциации "СГАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 215 (7416) от 19.11.2022.

От конкурсного управляющего ООО "СК-Энергосбыт" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -Граненовой А.А., Барляевой Г.Н., Карелина А.В. и АО "Энергокапиталгрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.102.203, суд определил: заявление конкурсного управляющего ООО "СК-Энергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Граненовой А.А., Барляевой Г.Н., Карелина А.В. и АО "Энергокапиталгрупп" удовлетворить в части. Привлечь Граненову А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Энергосбыт". В удовлетворении остальной части (Барляевой Г.Н., Карелина А.В. и АО "Энергокапиталгрупп") отказать. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК-Энергосбыт" о привлечении Граненовой А.А. к субсидиарной ответственности по делу N А40-112642/21-157- 294Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий Граненовой Анны Алексеевны Комаров Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А40-112642/2021 отменен. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что

суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме апелляционную жалобу финансового управляющего Граненовой А.А. - Комарова М.С., который обжаловал определение суда первой инстанции, в том числе и в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Энергосбыт" ответчиков Барляеву Г.Н., Карелина А.В. и АО "Энергокапиталгрупп".

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

От конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в части отказа в привлечении АО "Энергокапиталгрупп" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Энергосбыт" - без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей АО "Энергокапиталгрупп", который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 01.02.2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника являлась Граненова А.А., учредителями (участниками) являлись с 28.09.2016 АО "Энергокапиталгрупп" с размером доли 99,92%, с 13.09.2019 Барляева Г.Н. с размером доли 0,08%, и с 28.09.2016 по 13.09.2019 участником должника являлся Карелин А.В. с размером доли 0,08%.

Следовательно, Граненова А.А. и АО "Энергокапиталгрупп" являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что доводы управляющего, перечисленные в заявлении, о том, что Барляева Г.Н. и Карелин А.В. является контролирующим должника лицами в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53) указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, вопреки доводу жалобы об аффилированности Баляева Г.Н. и Карелин А.В. по отношению АО "Энергокапиталгрупп", управляющим не представлено относимых о допустимых доказательств по смыслу ст. 67,68 АПК РФ такой аффиллированности.

Баляева Г.Н. и Карелин А.В. владеющие 0,08% долей участия в ООО "СК-Энергосбыт" не являются контролирующим должника лицами в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о статусе контролирующих должника лиц Баляевой Г.Н. и Карелина А.В., как правильно установлено судом первой инстанции, управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что Баляева Г.Н. и Карелин А.В. давали обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведении Баляевой Г.Н. и Карелина А.В., о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Баляеву Г.Н. и Карелина А.В.

Относительно требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника АО "Энергокапиталгрупп" суд пришел к следующим выводам. Граненова А.А. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа АО "Энергокапиталгрупп" в период с 21.03.2015 (дата регистрации общества) до 17.11.2020 (оглашение резолютивной части решения о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Барляева Г.Н. (мать Граненовой А.А.) являлась участником (единственным акционером) АО "Энергокапиталгрупп" в период с 13.08.2019 по настоящее время. Барляев А.Ю. (отец Граненовой А.А.) являлся учредителем (единственным акционером) АО "Энергокапиталгрупп в период с 21.03.2015 до момента своей смерти.

Из материалов дела следует, что из 6 учрежденных АО "Энергокапитагрупп" компаний, в 3 генеральным директором является Граненова А.А., в одной компании генеральным директором являлась дочь Граненовой А.А., а в двух остальных доверенные лица Граненовой А.А.

Учитывая, что генеральным директором АО "Энергокапиталгрупп" являлась Граненова А.А., а единственным акционером являлась мать Граненовой А.А. - Барляева Г.Н., то суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующим должника лицом, в том числе и АО "Энергокапиталгрупп", являлась Граненова А.А.

Все решения, в том числе корпоративные решения в АО "Энергокапиталгрупп" и в дочерних компаниях, принимались именно Граненовой А.А., так как она фактически управляла головной организацией - АО "Энергокапиталгрупп" и дочерними компаниями.

Соответственно, АО "Энергокапиталгрупп" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "СК-Энергосбыт".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего к ответчикам Барляевой Г.Н., Карелина А.В. и АО "Энергокапиталгрупп" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

Управляющий указывает, что Граненова А.А. не исполнила обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 названной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 суд обязал руководителя должника в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему должника имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом первой инстанции установлено, что Граненова А.А. являлась генеральным директором до момента введения в отношении ООО "СК-Энергосбыт" процедуры конкурсного производства.

Следовательно, Граненова А.А. должна была передать управляющему имущество и документацию ООО "СК-Энергосбыт".

При этом, конкурсный управляющий указывает, что Граненовой А.А. арбитражному управляющему не переданы документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни должника (договоры, акты и иная первичная документация, подтверждающая активы и обязательства должника: основные средства 218 тыс.руб.; прочие внеоборотные активы 1 791 тыс.руб.; запасы 21 333 тыс.руб.; дебиторская задолженность 33 821 тыс. руб.; финансовые вложения 27 314 тыс.руб.; денежные средства 156 тыс.руб.; прочие оборотные активы 23 тыс.руб.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Граненовой А.А. лежала обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, управляющему должника.

Однако до настоящего времени обязанность по передаче имущества и документов руководителем должника не исполнена.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию.

Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.

Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в связи с не передачей документации должника у управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность для наполнения конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "СК-Энергосбыт" и непогашению кредиторской задолженности банкрота.

В этой связи суды приходят к выводу, что Граненова А.А., будучи контролирующим должника лицом, на которого законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации, не исполнила обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий в правовое обоснование поданного заявления привлечения к субсидиарной ответственности Граненовой А.А. указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего сделки были заключены заведомо без экономической целесообразности, в то время, когда как основная цель коммерческого юридического лица - извлечение прибыли.

Должник совершал сделки в отсутствие экономической обоснованности, о чем свидетельствует отсутствие экономической возможности исполнить долговые обязательства, данный факт свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По мнению конкурсного управляющего подобные факты могут свидетельствовать о заключении сделки исключительно с противоправной целью уменьшения возможности удовлетворения требований, приходящихся на долю независимых (добросовестных) кредиторов.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к дайне ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N ЗО8-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума N 53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие имущества для погашения требований кредиторов преимущественно стало следствием неправомерных действий руководителя должника Граненовой А.А. по выводу денежных средств в пользу себя и аффилированных лиц.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, за ненадлежащее исполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

По мнению управляющего, обязанность по подаче заявления о признания должника банкротом в арбитражный суд должна была быть, по мнению заявителей не позднее 01.01.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчики, будучи контролирующими должника лицами, были обязаны обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СКЭнергосбыт" несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность ими исполнена не была.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-112642/21-157-294 принято к производству заявление кредитора ПАО "Россети Северный Кавказ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-Энергосбыт", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Требования должника перед заявителем по делу о банкротстве возникли в период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Указанная задолженность не погашена должником вплоть до настоящего момента по причине установленной недостаточности денежных средств и иных ликвидных активов.

В период с 01.10.2018 - 31.05.2019 возникли требования и иных кредиторов, оставшиеся непогашенными вследствие недостатка ликвидных активов, вызванного неправомерными действиями Граненовой А.А. по выводу денежных средств из имущественной массы должника.

Наличие требований кредиторов подтверждается данными реестра требований и судебными актами о признании требований обоснованными для целей включения в реестр.

Так, с 01.10.2018 у должника возникли требования, в частности, перед АО "Каббалкэнгерго" в размере 7 517 000,51 руб. (признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2022 по делу А40-112642/21-157-294); АО "Севкавказэнерго" в размере 32 525 688,22 руб. (признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу А40- 112642/21-157-294); ПАО "Россети Северный Кавказ" в размере 12 506 167,27 руб. (признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу А40- 112642/21-157-294).

Также, имеются и требования иных кредиторов, возникшие в указанный период, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования остались непогашенными вследствие отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов.

По итогам 2018 г. активы должника, за счет которых можно было погасить кредиторскую задолженность составили 25 449 тыс. руб. (основные средства 415 тыс.руб.; дебиторская задолженность 14 782 тыс. руб.; финансовые вложения 9 593 тыс. руб.; денежные средства 458 тыс. руб.; прочие оборотные активы 201 тыс. руб.).

При этом, требования перед кредиторами, срок оплаты которых наступил, фактически составили 52 548 тыс. руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, у генерального директора должника Граненовой А.А. уже на 01.01.2019 имелись бесспорные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как должник имел просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 300 000 руб., чего она в нарушение требований законодательства не сделала.

Исходя из фактических обстоятельств, неплатежеспособность должника наступила 01.01.2019 (та дата, когда платежи по кредиторской задолженности не производились более 3 месяцев).

Соответственно, у руководителя должника с 01.01.2019 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Следовательно, не позднее чем через месяц после 01.01.2019 - в срок до 01.02.2019 генеральный директор Граненова А.А. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Размер обязательств, возникших после даты, когда контролирующие должника лица обязаны было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве составил 73 538 100,9 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время выполнены не все мероприятия конкурсного производства, в связи с чем имеется наличие оснований для приостановления производств по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СК-Энергосбыт" о привлечении Граненовой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Энергосбыт" в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего ООО "СК-Энергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Граненовой А.А., Барляевой Г.Н., Карелина А.В. и АО "Энергокапиталгрупп", привлечении Граненовой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Энергосбыт", отказе в удовлетворении остальной части, в том числе в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКЭнергосбыт" ответчиков Барляеву Г.Н.Ю Карелина А.В. и АО "Энергокапиталгрупп", приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "СКЭнергосбыт" о привлечении Граненовой А.А. к субсидиарной ответственности по делу N А40-112642/21-157-294Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-112642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова