Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-19608/21 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоЗапчасть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года

по делу N А40-304889/19, принятое судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов) ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) требование ООО "СпецАвтоЗапчасть" в размере 1 440 260,29 руб., об отказе в удовлетворении в остальной части заявленного требования

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.10.2019 года включено уведомление ООО "ВЛАДКО-НК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ВЛАДКО-НК" о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.11.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-304889/19-123-382Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года в отношении ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович, ИНН 583509901350, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 поступило требование ООО "СпецАвтоЗапчасть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 383 713,34 руб.

Определением от 11.02.2021 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) требование ООО "СпецАвтоЗапчасть" в размере 1 440 260,29 руб., в остальной части - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпецАвтоЗапчасть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "СпецАвтоЗапчасть" в размере 943 456,05 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) 30.10.2016 года был заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Кроме того, 20.02.2018 года между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) был заключен договор поставки N 18/27.

Согласно требованию кредитора, в период за 2018 год должнику был поставлен товар на сумму 2 056 919,80 руб. С учетом частичной оплаты должника, сумма задолженности составила 943 456,05 руб. Требования за период 2018 года кредитор основывает на акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как верно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, для установления наличия хозяйственных отношений между должником и кредитором необходимо представить первоначальные документы бухгалтерского учета, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Таких документов кредитор в материалы дела не представил.

Акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным учетным документам, посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы обособленного спора относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, факта реального осуществления хозяйственных операций кредитора с должником и подтверждающих обоснованность заявленного требования в части 2018 года. Вся первичная документация, представленная кредитором относится к более позднему периоду, но не к 2018 году. Оценка единственному документу - акту сверки правомерно дана судом. Оснований для их переоценки, учитывая повышенный стандарт доказывания не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоЗапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров