Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70075/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк ВТБ", конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева Михаила Александровича, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022, о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "МТК" в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" 03.10.2019 года на сумму 2.550.000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу должника ООО "МТК" 2.550.000 руб. по делу N А40-304889/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "МТК"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Банк ВТБ": Михайлов Д.Н., по дов. от 30.08.2022; от к/у должника: Копченов Ю.А., по дов. от 10.10.2022; от к/у ООО "Ай Ди Эс Менеджмент": Олехнович А.Н., по дов. от 19.03.2022; от учредителей (участников) ООО "МТК": Ларюкова А.С., паспорт, протокол общего собрания участников ООО "МТК" от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2021 г.) по делу N А40-313608/2019 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "МТК" (далее - Заявитель) обратился с заявлением об оспаривании (далее - Заявление) договора N 2-1-2016 на оказание комплекса услуг от 01.01.2016 г. (далее - Договор), по которому ООО "Ай Ди Эс менеджмент" приняло обязательство оказать Должнику услуги по организации коммерческой, производственно-хозяйственной и иных видов деятельности ООО "МТК", указанные в Приложении N 1 к Договору, а также о признании недействительными сделками совершенные в рамках его исполнения платежи.

В Заявлении конкурсный управляющий ООО "МТК" указывал на необходимость признания Договора недействительной сделкой, ссылаясь на его мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и на допущенное злоупотребление правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), а также на наличие оснований для признания одного из совершенных в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" по Договору платежей недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. по делу N А40-304889/19 заявление было удовлетворено в части: недействительной сделкой признан платеж, совершенный 03.10.2019 года на сумму 2 550 000 руб. (основание недействительности - п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "МТК", Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина Сергея Александровича обратились в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-304889/2019, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

От ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" поступил отзыв на апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Конкурсного управляющего ООО "МТК".

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель учредителей (участников) ООО "МТК" поддержал доводы жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 года между ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (Исполнитель) и ООО "МТК" (Закзачик) был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации коммерческой, производственно-хозяйственной и иных видов деятельности заказчика.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составила 313.880 руб. в месяц.

Должник в период с 12.10.16 года по 03.10.2019 года на расчетный счет перечислил денежные средства в общем размере 156.206.471,55 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договор на оказание услуг и платежи по нему - являются недействительными в силу п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 01.01.2016; оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.16 года по 03.10.2019 года, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22 ноября 2019.

Таким образом, платеж в сумме 2 550 000 руб.от 03.10.2019 может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Иные платежи совершены, а оспариваемый договор заключен за пределами сроков подозрительности и предпочтительности сделок, ввиду чего, могут быть оспорены только по общегражданским правовым основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 11- КГ12-3, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что ответчиком на электронном носителе представлены в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета, отражающие в полной мере все хозяйственные операции, совершенные сторонами в рамках оспариваемого договора, учитывая также, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года по настоящему делу установлена реальность договорных правоотношений между должником и ответчиком, а также установлено отсутствие признаков злоупотребления правами как со стороны должника, так и ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора и платежей недействительными по указанным основаниям.

Содержащиеся в жалобе конкурсного управляющего ООО "МТК" доводы об отсутствии реального характера оспариваемой сделки противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии реальных отношений по Договору.

Указывая на отсутствие доказательств реальности исполнения оспариваемого Договора и необоснованность определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МТК" приводит следующие доводы: ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" продолжало осуществлять исполнение по заключенному договору при наличии значительной суммы задолженности, что существенно отличается от поведения любого разумного участника оборота в сходных обстоятельствах; отсутствует экономическая целесообразность и производственная необходимость ООО "МТК" получать комплексное сопровождение своей деятельности, поскольку ООО "МТК" являлось самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, который самостоятельно может осуществлять текущую деятельность; отсутствуют документы, которые подтверждают реальность оказания услуг по договору.

Вместе с тем, продолжение исполнения Ответчиком своих обязательств по оспариваемому Договору в условиях наличия непогашенной задолженности перед ним не является доказательством мнимости Договора.

Конкурсный управляющий ООО "МТК", делая вывод о том, что поведение ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", выраженное в продолжении исполнения своих обязательств по оспариваемому Договору при наличии значительной суммы задолженности, существенно отличается от поведения любого разумного участника оборота в сходных обстоятельствах, не учитывает факт вхождения указанных юридических лиц в одну группу компаний.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" и ООО "МТК" являются аффилированными лицами, входящими в состав группы компаний IDS, следовательно, на момент заключения и исполнения оспариваемого Договора они имели общие экономические интересы и были заинтересованы в обеспечении финансовой устойчивости друг друга, а, соответственно, в продолжении исполнения взаимных обязательств даже при наличии некоторой задолженности.

Таким образом, избранный ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" и ООО "МТК" порядок финансово-экономического взаимодействия, предполагающий более продолжительные периоды на оплату оказанных по оспариваемому Договору услуг, не является экстраординарным, поскольку деятельность указанных лиц осуществлялась в рамках достижения общих экономических целей, как компаний группы IDS.

Довод конкурсного управляющего ООО "МТК" об отсутствии экономической и хозяйственной целесообразности заключения Договора не обоснован и подлежит отклонению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "МТК" специализировалось на осуществлении деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

При этом, ответчик пояснил, что деятельность ООО "МТК" в рамках группы компаний IDS концентрировалась исключительно в сфере реализации основного вида деятельности, тогда как для осуществления мероприятий административной направленности, связанных с руководством и обеспечением его функционирования (управление персоналом, организация закупочных процедур, организация ведения бухгалтерского и налогового учета, мероприятий, указанных в Приложении N 1 к оспариваемому Договору и т.д.), было привлечено по Договору на возмездной основе другое лицо - ООО "Ай Ди Эс менеджмент", также входящее в группу компаний IDS, которое было наделено соответствующими полномочиями и специализировалось на оказании таких услуг (основным видом деятельности ООО "Ай Ди Эс менеджмент" является деятельность по управлению финансово-промышленными группами).

Так, в соответствии с Приложением N 1 к Договору Ответчик оказывал ООО "МТК" широкий перечень услуг, связанных с обеспечением функционирования ООО "МТК", тем самым способствуя освобождению ООО "МТК" от необходимости непосредственной реализации широкого перечня мероприятий административной направленности.

Таким образом, заключение Договора с Должником было подчинено избранной модели управления всеми компаниями группы IDS в целях единого и скоординированного управления ими, имело взаимовыгодный характер и было подчинено законным и разумным экономическим мотивам, связанным со специализацией компаний в рамках группы: ООО "МТК" делегировало выполнение части стоящих перед ним задач третьему лицу (ООО "Ай Ди Эс менеджмент"), специализировавшемуся на управлении финансово-промышленными группами, и концентрировалось исключительно на непосредственном выполнении работ в рамках основного вида деятельности, тогда как привлеченное ООО "Ай Ди Эс менеджмент", оказывая услуги по Договору, получало встречное денежное исполнение.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заключение между Ответчиком и ООО "МТК" Договора не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности. Порядок сотрудничества, аналогичный сложившемуся между ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в соответствии с Договором, применялся также по отношению к другим юридическим лицам, входящим в состав группы IDS: ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в аналогичный период времени являлось управляющей компанией ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ООО "Ай ди Эс Дриллинг", ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", ООО "ТРАНСМИЛ", с каждым из которых был заключен договор управления, по которому ООО "Ай Ди Эс менеджмент" стало управляющей компанией и получило полномочия по управлению деятельностью компаний, в том числе по оказанию комплекса услуг, связанных с обеспечением их функционирования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заключение между Ответчиком и ООО "МТК" оспариваемого Договора, а также аналогичных договоров между Ответчиком и иными компаниями, входящими в состав группы компаний IDS, было общей практикой функционирования данной группы компаний и не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МТК" документов, подтверждающих реальность оспариваемого Договора, не является доказательством его мнимости.

Факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО "МТК" документов, отражающих исполнение обязательств по Договору, не свидетельствует и не может свидетельствовать о мнимости указанного Договора.

Причины, по которым имеющиеся в распоряжении Заявителя документы не содержат достаточных сведений об исполнении Договора его сторонами, Ответчику не известны, а отсутствие указанных документов у Заявителя не свидетельствует о недействительности Договора.

В то же время, учитывая факт отсутствия в распоряжении Заявителя документов, подтверждающих реальность Договора, а также принимая во внимание позицию Заявителя, выраженную в отождествлении данного факта с мнимостью Договора, необходимо отметить, что реальность исполнения обязательств его сторонами подтверждается совокупностью объективных доказательств: актами и счетами-фактурами, имеющимися в составе документов Ответчика (приобщены к материалам дела).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта действительного оказания Ответчиком услуг по оспариваемому Договору.

В жалобе конкурсного управляющего должника не опровергнуты сведения о фактическом оказании Ответчиком услуг, поименованных в представленных первичных документах.

Кроме того, необходимо отметить, что при отсутствии в штате ООО "МТК" собственного персонала, который мог бы осуществлять деятельность, являющуюся предметом оспариваемого Договора, и при этом, заявляя о мнимости Договора, Заявителем, тем не менее, не представлены в материалы дела пояснения и доказательства того, каким образом и кто осуществлял деятельность, аналогичную услугам, поименованным в оспариваемом Договоре с Ответчиком.

Не приведены данные доводы и в жалобе конкурсного управляющего ООО "МТК".

Данный факт свидетельствует, что Договор является реальным и именно ООО "Ай Ди Эс менеджмент" оказывало ООО "МТК" поименованные в Договоре услуги.

Изложенное позволяет заключить, что предоставленные Ответчиком документы подтверждают реальность оказания обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент" услуг по оспариваемому Договору, не опровергнуты конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МТК", что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 69 АПК РФ, позицию Верховного Суда РФ и сделал необоснованный вывод о наличии реальных отношений по Договору, несмотря на наличие преюдициального судебного акта в рамках спора о включении ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в реестр требований кредиторов ООО "МТК", где суд уже установил факт отсутствия реальных отношений по договору (нарушение п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), являются несостоятельными.

Указанным судебным актом, вынесенным в рамках спора о включении требования ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в реестр требований кредиторов ООО "МТК", не был установлен факт отсутствия реальных отношений между сторонами по спорному Договору и факт его мнимости.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о недоказанности требований ООО "Ай Ди ЭС 6 менеджмент" к ООО "МТК" в рассматриваемой части (то есть за период оказания услуг с августа по октябрь 2019 г.), что не свидетельствует о мнимости договора и отсутствии реальных правоотношений между сторонами за предшествующий период, за который произведена оплата, которая оспаривается в рамках настоящего спора.

Представленные конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в рамках настоящего спора доказательства подтверждают факт действительного оказания ООО "Ай Ди Эс менеджмент" услуг в пользу ООО "МТК" в период, не являвшийся предметом исследования судами по спору о включении требований ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в реестр требований кредиторов ООО "МТК", поэтому ссылка Заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 не может быть признана обоснованной.

Содержащиеся в жалобе конкурсного управляющего ООО "МТК" доводы о нарушении судом принципа состязательности, т.к. суд не предоставил конкурсному управляющему ООО "МТК" право ознакомиться с представленными материалами и подготовить мотивированную позицию, являются необоснованными.

При подготовке апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "МТК" не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить анализ приобщенных ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" доказательств, подготовить мотивированные контраргументы и доводы по ним, изложив их в апелляционной жалобе.

Тем не менее, в апелляционной жалобе содержится лишь формальный довод о нарушении его процессуальных прав.

При этом отсутствуют доводы по итогам анализа приобщенных доказательств, не заявлено ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в опровержение доказательств, представленных ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в суде первой инстанции, что свидетельствует необоснованности заявленного ООО "МТК" довода и об отсутствии действительного нарушения его процессуальных прав

Содержащиеся в Жалобе Банка ВТБ (ПАО) доводы об аффилированности ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" не являются сами по себе основанием для вывода о недействительности Договора и платежей по указанным основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность Договора, а также наличие законных и разумных экономических мотивов у ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" при его заключении.

В таких условиях само по себе наличие признаков аффилированности между ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент", на которые ссылается Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Наличие или отсутствие у ООО "МТК" неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами также само по себе не является безусловным основанием признания наличия у данного юридического лица признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы ПАО Банк ВТБ о наличии признаков транзитного характера перечислений денежных средств между Должником и ООО "Ай Ди Эс менеджмент", подлежат отклонению.

Сохранение денежных средств внутри группы не является безусловным свидетельством транзитного характера перечислений.

ПАО Банк ВТБ указал, что независимо от оснований для совершения тех или иных платежей, фактически денежные средства находились внутри группы компаний, в которую входят Должник и ООО "Ай Ди Эс менеджмент".

Вместе с тем, само по себе сохранение денежных средств внутри группы лиц при совершении сделок между участниками группы не является самостоятельным основанием для признания совершенных в рамках этих сделок платежей транзитными, поскольку такой подход нарушает принципы свободы договора и приводит к неоправданному ограничению экономической свободы лиц, входящих в одну в группу, в виде запрета на заключение внутригрупповых сделок.

Вывод ПАО Банк ВТБ о том, что заключение договоров использовалось в качестве инструмента легализации платежей между указанными лицами, не обоснован.

Судебная практика, на которую ссылается ПАО Банк ВТБ в рамках обоснования транзитного характера платежей, не является относимой к настоящему спору.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части.

Далее, в отношении признанного недействительным платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В рассмотренном случае признанный недействительным платеж совершен в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" являются аффилированными лицами: учредителями ООО "МТК" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); единоличным исполнительным органом ООО "Ай Ди Эс менеджмент" до введения процедуры конкурсного производства являлся Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%).

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года по настоящему делу.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения платежа от 03.10.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что платеж от 03.10.2019 года на сумму 2.550.000 руб. является недействительным в силу пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ответчиком на сумму 2.550.000 руб., совершенного 03.10.2019 года, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" о совершении платежа от 03.10.2019 г. на сумму 2 550 000 руб. в процессе обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии оснований для признания указанного платежа недействительной сделкой в соответствии с п. 1,3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) противоречат материалам дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи, не обоснованные разумными экономическими причинами.

Спорный платеж не может быть квалифицирован, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку данный платеж был совершен 03.10.2019, а предшествующий ему платеж - 14.12.2018 г.

Между данными платежами был существенный разрыв почти в десять месяцев, что свидетельствует о том, что осуществляя спорный платеж 03.10.2019 г., Должник произвел погашение существенно просроченной задолженности перед ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" будучи аффилированным лицом знало или должно было знать о том, что Должник испытывает финансовые сложности, которые впоследствии привели к его банкротству, и существуют обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Должником обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, обязательство по оплате оказанных услуг в пользу иных кредиторов не будет исполнено в изначально согласованный сторонами срок.

Как уже было отмечено ранее, ПАО Банк ВТБ, заявляя о транзитном характере перечислений денежных средств между Должником и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", ссылается на следующие обстоятельства: наличие взаиморасчетов между Должником и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", выраженных в осуществлении оплат и возвратов денежных средств в рамках заключенных между ними договоров; сохранение денежных средств внутри группы.

Указанные обстоятельства не являются, вопреки мнению ПАО Банк ВТБ, основанием для вывода о транзитном характере перечислений денежных средств между Должником и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

В рамках оспариваемого договора судом первой инстанции не установлено фактов возврата Ответчиком ранее полученных денежных средств в пользу Должника.

В частности, наличие взаиморасчетов между контрагентами (а именно перечислений денежных средств) является обычной практикой экономического оборота; сохранение денежных средств внутри группы компаний является законным последствием любой сделки, заключенной между входящими в одну группу аффилированными лицами и предусматривающей осуществление одной из сторон предоставления в денежной форме.

По мнению Банка, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению - п. 4 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указал апеллянт, применение последствий недействительности привело к наращиванию внутригрупповой текущей задолженности между аффилированными компаниями, входящими в группу Ай Ди Эс (IDS Group), что привело к уменьшению размера требований независимых кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедур банкротства юридических лиц, входящих в группу Ай Ди Эс, что противоречит целям института оспаривания сделок Должника в рамках дела о банкротстве.

Однако, апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил и правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости субординации требования, вытекающего из указанной сделки, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Банк ВТБ", конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева Михаила Александровича, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко