Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-92149/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ООО "Трансмил" в лице конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 о признании недействительными сделками платежи, совершенный должником ООО "МТК" в пользу ООО "Трансмил" на сумму 5 904 265,77 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-304889/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056, ИНН 7713779054)

при участии в судебном заседании: от к/у ОО "МТК" - Яковенко А.А. по дов. от 19.12.2022; от ПАО Банк "ВТБ" - Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галаев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющегоо признании недействительными сделками платежей в размере 5 904 265,77 руб. по Договору аренды N ТР-17-60 от 14.03.2017, 1 081 022,21 руб. по Договору аренды N ТР-17-71 от 01.08.2017, а также акта взаимозачета N 9 от 31.03.2020 на 3 860 416,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о привлечении третьих лиц. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "МТК" в пользу ООО "Трансмил" на сумму 5 904 265,77 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 5 904 265,77 руб. Признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований N 9 от 31.03.2020 года совершенный между ООО "МТК" и ООО "Трансмил". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 6 985 287,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО), ООО "Трансмил" в лице конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Трансмил", который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайства банка о привлечении третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что заявителем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что между ООО "Трансмил"" и ООО "МТК" был заключен договор аренды недвижимости N ТР-17-60 от 14.03.2017 года; договор хранения N ТР-17-71 от 01.08.2017 года; акт зачета взаимных требований N 9 от 31.03.2020 года.

Должником на расчетный счет ответчика перечислены платежи: от 26.07.2019 года в размере 1 200 000,00 руб.; от 26.08.2019 года в размере 3 568 984,00 руб.; от 08.08.2019 года в размере 1 135 281,77 руб.; от 26.08.2019 года в размере 1 081 022,21 руб.

31.03.2020 года между ООО "Трансмил"" и ООО "МТК" заключен акт взаимозачета N 9, согласно которому ООО "Трансмил"" и ООО "МТК" пришли к соглашению о зачете взаимных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в определении ВС РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, пунктах 6, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителями ООО "МТК" и ООО "Трансмил" являются аффилированными лицами: учредителями ООО "МТК" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); учредителями ООО "Трансмил" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%);

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, и, как следствие, знал о совершении оспариваемыхсделок в условиях преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

Таким образом, в обход удовлетворения требований кредиторов, между должником и ответчиком были совершены оспариваемые сделки, т.е. в преддверии банкротства должник осуществляет спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

В отсутствие спорных платежей, совершенных в период подозрительности, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции учел, что оспариваемые сделки были заключены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 года размер активов должника составляет 1.913.415 тыс.руб., соответственно, размер оспариваемых платежей превышает 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки по платежам, основанных договорам аренды N ТР-17-60 от 14.03.2017, N ТР-17-71 от 01.08.2017 в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 5 904 265,77 руб., суд первой инстанции не учел, что фактически применены последствия недействительности сделки по платежам, основанных на Договоре аренды N ТР-17-60 от 14.03.2017.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки по платежам, основанных на Договоре аренды N ТР-17-71 от 01.08.2017 на сумму 1 081 022,21 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок платежи по договорам аренды N ТР-17-60 от 14.03.2017, N ТР-17-71 от 01.08.2017 в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" в общем размере всего 6 985 287,98 руб.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: на момент спорных платежей отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в период рассматриваемых платежей.

Вышеуказанные доводы апеллянтов опровергаются выводами апелляционного суда, изложенных в постановлении от 17.02.2023 по настоящему делу, где установлено, что в аналогичный период имелись признаки неплатежеспособности должника, неисполненные обязательства должника перед кредиторами. Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, оснований для переоценки выводов, изложенных в вышеуказанном судебном акте, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-304889/19 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Применить последствия недействительности сделки - платежи по договорам аренды N ТР-17-60 от 14.03.2017, N ТР-17-71 от 01.08.2017 в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 6 985 287,98 руб.

В части применения последствий недействительности сделки - акт взаимозачета N 9 от 31.03.2020 - восстановить взаимную задолженность ООО "МТК" и ООО "Трансмил" по договорам N 01-6-2017 от 01.07.2017, N ТР-18-68 от 07.03.2018, N ТР-18-75 от 04.04.2018, N 01/09 от 06.12.2018, Договору N 8-1-2015 от 02.02.2015.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ООО "Трансмил" в лице конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова