Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-12309/21 по делу N А56-94869/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-94869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Соколовой М.А.: Некрасов Р.В. по доверенности от 04.11.2020,

от ФНС России: Белоусова В.Р. по доверенности от 08.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12309/2021) конкурсного управляющего ЗАО "ЭЛИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-94869/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ЭЛИКС" к Соколовой Маргарите Александровне о взыскании судебной неустойки в рамках обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭЛИКС",

УСТАНОВИЛ:

25.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества "ЭЛИКС" (ИНН: 8602055210, далее - ООО "ЭЛИКС") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2018, отношении ЗАО "ЭЛИКС" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Маркина Виктория Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019, резолютивная часть которого оглашена 06.02.2019, в отношении ЗАО "ЭЛИКС" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением арбитражного суда от 22.08.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ЗАО "ЭЛИКС" председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) Соколову Маргариту Александровну передать конкурсному управляющему ЗАО "ЭЛИКС", материальные или иные ценности должника, а также документы.

От конкурсного управляющего ЗАО "ЭЛИКС" поступило заявление о взыскании с Соколовой Маргариты Александровны (далее - ответчик) судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 19.08.2020 с даты изготовления определения по результатам рассмотрения обособленного спора в полном объеме до момента фактического исполнения определения.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЭЛИКС" о взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ЭЛИКС" просит определение арбитражного суда от 09.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что Соколова М.А. не направила документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представленные в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики за последние пять лет. По мнению управляющего, представленная налоговая и бухгалтерская отчетность за 2004-2005 г.г. не истребовалась, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, отчетность в периоды за 2014-2016 должником сдавалась и должна была быть передана управляющему.

От Соколовой М.А. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Соколовой М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020.

Указанным определением суд обязал бывшего руководителя должница ЗАО "ЭЛИКС" председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) Соколову Маргариту Александровну передать конкурсному управляющему ЗАО "ЭЛИКС", материальные или иные ценности должника, а также иные документы, перечень которых составляет 41 пункт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, предполагает как обязанность такого лица передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком 30.12.2020 в адрес заявителя был направлен весь пакет документов, имеющихся у ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отслеживанием почтового отправления с сайта АО "Почта России" от 30.12.2020 N ED178565419RU.

Почтовое отправление было принято в отделении 30.12.2020 и получено заявителем 21.01.2021.

Судом установлено, что ответчик не смог представить документы конкурсному управляющему раньше, потому что не знал и не получал уведомления от заявителя, так как фактически проживает в городе Москва, как только ответчик узнал об обязанности представить документы он сразу их направил заявителю, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом в период с 21.01.2021 по 15.02.2021 (дата рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции) ни ответчику, ни в суд первой инстанции, заявителем не представлено претензий/возражений по перечню и полноте полученных документов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение от 19.08.2020 было исполнено и имеющиеся у Соколовой М.А. документы были направлены ответчиком конкурсному управляющему согласно описи вложения в ценное письмо от 30.12.2020 (21.01.2021 получено конкурсным управляющим), в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о непредставлении ответчиком налоговой и бухгалтерской отчетности за периоды 2014-2016 г.г. отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ суду при истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника из перечня истребованных в настоящее время находятся непосредственно у Соколовой М.А., и что последняя отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

Как следует из пояснений Соколовой М.А., ЗАО "ЭЛИКС" с конца 2011 года было в процессе ликвидации, фактически деятельность данным Обществом не ведется уже более 8 лет, поэтому отчетность, свидетельствующая о какой-либо экономической деятельности предприятия, у ответчика отсутствует.

Как только ответчику стало известно об открытом деле о несостоятельности (банкротстве), Соколовой М.А. были направлены в адрес заявителя все документы, которые удалость найти.

При этом истребование иных документов с ликвидатора должника Соколовой М.А., которых фактически у нее в наличии не имеется, делают судебный акт заведомо неисполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и обстоятельств, в частности действий Соколовой М.А. по передаче запрашиваемых документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта отказа или уклонения ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе в части уклонения от исполнения судебного акта, и об отсутствии в связи с этим достаточных оснований для ее понуждения к передаче документов должника, согласно требованиям управляющего путем присуждения судебной неустойки.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-94869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова