Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-28596/21 по делу N А40-25989/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-25989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелюкова С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-25989/19 о приостановлении производства по требованию ООО "Керамика Гарант" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела N А40-291853/19-177-387 вопроса о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ильина Евгения Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. Ильин Евгений Геннадьевич (06.02.1966 г.р., место рождения: пос. Приютово города Белебея Башкирской АССР, адрес: 117513, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 135, корп. 1, кв. 701, ИНН 772807403164, СНИЛС 019-190-590-54) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Ильина Евгения Геннадьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хомякова Михаила Сергеевича (ИНН 773721624572, адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10), члена Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021 поступило заявление ООО "Керамика Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 приостановлено производство по требованию ООО "Керамика Гарант" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела N А40-291853/19-177-387 вопроса о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зелюков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. отменить, производство по заявлению прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ до открытия конкурсного производства генеральным директором ООО "Керамика Гарант" и его учредителем (размер доли - 100%) являлся Ильин Евгений Геннадьевич.

В силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.6 ст.61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А40-291853/2019-177-387 рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего генерального директора ООО "Керамика Гарант" Ильина Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение требования ООО "Керамика Гарант" не представляется возможным до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела N А40-291853/19-177-387 вопроса о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку противоречат п.6 ст.61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40- 25989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зелюкова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева