Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-290/22 по делу N А40-25989/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-25989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Ильиной А.В. - лично, паспорт, а также ее представитель Шестакова М.А. по дов. от 03.12.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ильиной Анастасии Владимировны

на постановление от 26.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора - Зелюкова Сергея Николаевича к

должнику и Ильиной Анастасии Владимировне о признании

недействительной сделкой договора от 01.02.2018 купли-продажи

автомобиля марки КИА SLS, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN

XWEPC813DD0003228 и применении последствий недействительности

сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Евгения

Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Евгения Геннадьевича в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор - Зелюков Сергей Николаевич к должнику и Ильиной Анастасии Владимировне о признании недействительной сделкой договора от 01.02.2018 купли-продажи автомобиля марки КИА SLS, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN XWEPC813DD0003228 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 отказано в удовлетворении требований Зелюкова Сергея Николаевича о признании недействительной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-25989/19 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 заключенный между Ильиным Евгением Геннадьевичем и Ильиной Анастасией Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Ильиной Анастасии Владимировны в конкурсную массу должника Ильина Евгения Геннадьевича 801 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы Зелюкова С.Н., финансового управляющего имуществом должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав сторону ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 01.02.2018 должником в пользу ответчика Ильиной А.В., являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (супруга сына должника), произведено отчуждение транспортного средства - автомобиля марки КИА SLS, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN XWEPC813DD0003228, стоимостью 200 000 руб.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной стоимости, в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, последний обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что на момент заключения спорной сделки 01.02.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, финансовое положение ответчика, позволяющее рассчитаться с должником денежными средствами в указанном размере, не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения сделки в пользу заинтересованного лица, является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны кредиторов, обладая признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

И об указанных обстоятельствах, ответчику, являющемуся заинтересованным лицом не могло быть неизвестно.

Применяя последствия недействительности, суд апелляционной инстанции принял за основу отчет ООО "САКО" N 03/09-20 от 05.10.2020, которым стоимость спорного автомобиля определена в размере 801 000 руб., который ранее получил критическую оценку суда первой инстанции, поскольку данный отчет не учитывал техническое состояние автомобиля и затраты на его ремонт со ссылкой на заказ-наряд от 11.01.2018 N 0000004701 требовалась замена ДВС на сумму более 800 тыс.руб.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что представленные в материалы дела стороной ответчика экспертно-техническое заключение ООО "БК-Эксперт" N 353/20 от 08.10.2020 (составлено после возбуждения спора о признании сделки недействительной), заказ наряд ООО "РихТочка" от 11.01.2018 N 0000004701 на сумму 841 800 руб. в котором указан заказчик Ильина А.В., не могут отнесены к числу доказательств стоимости транспортного средства по состоянию на момент заключения сделки, поскольку договор не содержит оговорок неисправностей автомобиля, как и не содержит таких оговорок договор последующей продажи от 14.10.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела представлен заказ-наряд ООО "РихТочка" N 0000004701 от 11.01.2018 на сумму 841 800 руб., где заказчиком указан должник.

При этом, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суду апелляционной инстанции подобного ходатайства также не заявлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания спорной сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно наличия фактических оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для признания спорной сделки и по общим положениям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, помимо указанных ранее фактов, указал на то, что впоследствии спорный автомобиль был отчужден ответчиком третьему лицу в период после обращения кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в удовлетворении которого определением от 02.10.2020 отказано.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установления комплекса фактических обстоятельств в целях недопущения нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота и ответчика по уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

В силу положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В настоящем деле с ответчика взыскана стоимость приобретенного (и впоследствии отчужденного) автомобиля; ответчик не указывает на наличие в материалах дела доказательства для признания такого денежного обязательства общим обязательством супругов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу А40-25989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова