|
14 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-25989/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
-от Ильиной А.В. - лично, паспорт, а также ее представитель Шестакова М.А. по дов. от 03.12.2021 на 3 года,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Ильиной Анастасии Владимировны
на постановление от 26.11.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного кредитора - Зелюкова Сергея Николаевича к
должнику и Ильиной Анастасии Владимировне о признании
недействительной сделкой договора от 01.02.2018 купли-продажи
автомобиля марки КИА SLS, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN
XWEPC813DD0003228 и применении последствий недействительности
сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Евгения
Геннадьевича
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Евгения Геннадьевича в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор - Зелюков Сергей Николаевич к должнику и Ильиной Анастасии Владимировне о признании недействительной сделкой договора от 01.02.2018 купли-продажи автомобиля марки КИА SLS, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN XWEPC813DD0003228 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 отказано в удовлетворении требований Зелюкова Сергея Николаевича о признании недействительной сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-25989/19 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 заключенный между Ильиным Евгением Геннадьевичем и Ильиной Анастасией Владимировной.
Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Ильиной Анастасии Владимировны в конкурсную массу должника Ильина Евгения Геннадьевича 801 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Письменные отзывы Зелюкова С.Н., финансового управляющего имуществом должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.
В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав сторону ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 01.02.2018 должником в пользу ответчика Ильиной А.В., являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (супруга сына должника), произведено отчуждение транспортного средства - автомобиля марки КИА SLS, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN XWEPC813DD0003228, стоимостью 200 000 руб.
Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной стоимости, в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, последний обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что на момент заключения спорной сделки 01.02.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, финансовое положение ответчика, позволяющее рассчитаться с должником денежными средствами в указанном размере, не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения сделки в пользу заинтересованного лица, является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны кредиторов, обладая признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
И об указанных обстоятельствах, ответчику, являющемуся заинтересованным лицом не могло быть неизвестно.
Применяя последствия недействительности, суд апелляционной инстанции принял за основу отчет ООО "САКО" N 03/09-20 от 05.10.2020, которым стоимость спорного автомобиля определена в размере 801 000 руб., который ранее получил критическую оценку суда первой инстанции, поскольку данный отчет не учитывал техническое состояние автомобиля и затраты на его ремонт со ссылкой на заказ-наряд от 11.01.2018 N 0000004701 требовалась замена ДВС на сумму более 800 тыс.руб.
Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что представленные в материалы дела стороной ответчика экспертно-техническое заключение ООО "БК-Эксперт" N 353/20 от 08.10.2020 (составлено после возбуждения спора о признании сделки недействительной), заказ наряд ООО "РихТочка" от 11.01.2018 N 0000004701 на сумму 841 800 руб. в котором указан заказчик Ильина А.В., не могут отнесены к числу доказательств стоимости транспортного средства по состоянию на момент заключения сделки, поскольку договор не содержит оговорок неисправностей автомобиля, как и не содержит таких оговорок договор последующей продажи от 14.10.2020.
Между тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела представлен заказ-наряд ООО "РихТочка" N 0000004701 от 11.01.2018 на сумму 841 800 руб., где заказчиком указан должник.
При этом, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суду апелляционной инстанции подобного ходатайства также не заявлено.
Учитывая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания спорной сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.
Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.
По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании
