Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-63859/21 по делу N А40-25989/2019

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-25989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелюкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-25989/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Зелюкова Сергея Николаевича к должнику и Ильиной Анастасии Владимировне о признании недействительной сделкой договора от 01.02.2018 купли-продажи автомобиля марки КИА SLS, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN XWEPC813DD0003228 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Евгения Геннадьевича

при участии в судебном заседании: Ильина А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 принято заявление Зелюкова Сергея Николаев о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу N А40-25989/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении гражданина Ильина Евгения Геннадьевича (06.02.1966 г.р., место рождения: пос. Приютово города Белебея Башкирской АССР, ИНН 772807403164) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 Ильин Евгений Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020 конкурсный кредитор - Зелюков Сергей Николаевич к должнику и Ильиной Анастасии Владимировне о признании недействительной сделкой договора от 01.02.2018 купли-продажи автомобиля марки КИА SLS, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN XWEPC813DD0003228 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 к участию в споре привлечена Видьманова В.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 отказано в удовлетворении требований Зелюкова Сергея Николаевича о признании недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зелюков С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ильина А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2018 должником в пользу ответчика Ильиной А.В., являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (супруга сына должника), произведено отчуждение транспортного средства - автомобиля марки КИА SLS, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN XWEPC813DD0003228, стоимостью 200 000 руб.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной стоимости, в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, последний обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения.

Давая критическую оценку заключению о рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки (т. 1 л.д. 31), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на 01.02.2018 составила 801 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оно составлено без учета технического состояния и износа автомобиля, без учета требуемых вложений в его ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство на дату совершения сделки требовало ремонта и материальных вложений, поскольку согласно заказ-наряду от 11.01.2018 N 0000004701 требовалась замена ДВС на сумму 814 000 руб.

Также, судом первой инстанции указано на то, что поскольку должник утратил интерес к ремонту транспортного средства, а ответчик намеревалась приобрести транспортное средство, бывшее в употреблении, для семейных нужд, но была ограничена в финансах, было принято решение о продаже транспортного средства ответчику с последующим ремонтом за счет средств ответчика.

С учетом указанного недостатка в соответствии с представленным должником экспертным техническим заключением рыночная стоимость транспортного средства на 15.01.2018 составляла 200 000 руб.

Отклоняя доводы кредитора о том, что суду представлены три заказ-наряда: от 11.01.2018 N 0000004701, где заказчиком выступает должник, от 11.01.2018 N 0000004701, где заказчиком выступает ответчик и от 06.10.2020 N ЗНН0003186, где заказчиком выступает ответчик, при этом не могут быть с одинаковыми номерами заказ-наряды с одинаковыми номерами и датами принятия, суд первой инстанции исходил из того, что не опровергают доводы о том, что транспортное средство требовало замену двигателя, а также представленные в подтверждение указанного довода доказательства. Указанные доводы, по мнению суда первой инстанции, лишь подтверждают пояснения ответчика о принятии ответчиком совместных с должником мер по диагностике транспортного средства в целях определения стоимости продажи и последующих вложений.

Также, судом первой инстанции учтено, что транспортное средство впоследствии было реализовано ответчиком в пользу третьего лица по договору от 14.10.2020 по аналогичной цене - 200 000 руб.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции, не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (28.02.2019), время заключения договора купли-продажи (01.02.2018), судом первой инстанции обоснованно сделка отнесена к подозрительной.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Материалами банкротного дела подтверждается (определение суда г. Москвы от 02.03.2021) и установлено судебным актом, что должник получил от кредитора (Зелюкова С.Н.) денежные средства: 02 июня 2016 года - 40000 долларов США, 23 октября 2016 года - 40 000 долларов США, 25 октября 2016 года - 10 000 долларов США, 15 декабря 2016 года - 50 000 долларов США, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Денежные средства предоставлены Кредитором для развития бизнеса ООО "Керамика Гарант". Однако ответчиком денежные средства на расчетный счет организации внесены не были и от дальнейших действий по организации совместного бизнеса или по возврату полученной суммы Должник отказался.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N 2-3474/18 с должника в пользу кредитора Зелюкова С.Н. взыскано: 65 000 долларов США и 30 000 евро - сумма займа, 133 526 руб. 20 коп. - процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, 32 129 руб. 29 коп. - транспортных расходов, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Названное Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки 01.02.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-27391/19 (02-0558/2019) отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и взыскано с должника в пользу кредитора Зелюкова С.Н. неосновательное обогащение в сумме 140 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты в сумме 3 775,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

До совершения сделки в материалы дела предоставлена нотариально переписка кредитора Зелюкова С.Н. и должника Ильина Е.К. о возврате сумм денежных средств.

Таким образом, при наличии задолженности перед кредитором Зелюковым С.Н., по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, должник совершил отчуждение ликвидного актива (автомобиль), в период инициирования судебного производства.

Представленные в материалы дела стороной ответчика экспертно-техническое заключение ООО "БК-Эксперт" N 353/20 от 08.10.2020 (составлено после возбуждения спора о признании сделки недействительной), заказ наряд ООО "РихТочка" от 11.01.2018 N 0000004701 на сумму 841 800 руб. в котором указан заказчик Ильина А.В., апелляционным судом не могут отнесены к числу доказательств стоимости транспортного средства по состоянию на момент заключения сделки, поскольку договор не содержит оговорок неисправностей автомобиля, как и не содержит таких оговорок договор последующей продажи от 14.10.2020.

Однако, в материалы дела представлен заказ-наряд ООО "РихТочка" N 0000004701 от 11.01.2018 на сумму 841 800 руб., где заказчиком указан должник.

При этом, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суду апелляционной инстанции подобного ходатайства также не заявлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия денежной массы у ответчика на момент заключения спорной сделки, для расчета по ней.

Сведения о размере дохода ответчика в спорной периоде в материалы дела не представлены.

Таким образом, финансовое положение ответчика позволяющее рассчитаться с должником денежными средствами в указанном размере, не доказано.

При этом, в суде первой инстанции Ильина А.В. не дала объяснений относительно источника средства на покупку спорного автомобиля.

Кроме того, ответчик отчуждает 14.10.2020 транспортное средство находящееся в споре, после обращения кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистр действий с транспортным средством, в удовлетворении которого определением от 02.10.2020 отказано.

Также, стороной должника не представлены в материалы спора доказательства того, каким образом полученные от ответчика средства были истрачены должником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место формальное исполнение сделки со стороны должника, в результате которой произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу (супруга сына должника), к которому относится ответчик (покупатель) в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, и ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник производит отчуждение имущества в ущерб кредиторам.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации спорного имущества должны были быть направлены на погашение удовлетворения требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 10,168 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью заключения сделки в пользу заинтересованного лица, является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны кредиторов, обладая признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. И о таких обстоятельствах, ответчику, являющемуся заинтересованным лицом не могло быть неизвестно.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного кредитора - Зелюкова Сергея Николаевича о признании недействительной сделкой договора дарения от 20.02.2018, заключенного должником в пользу Ильина Александра Евгеньевича квартиры с кадастровым номером 77:06:0007001:3287, и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред причинен в результате ее заключения, в результате которой уменьшилось имущество должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, а сделка признанию недействительной по заявленным кредитором основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком спорное имущество отчуждено 14.10.2020 в пользу третьего лица Видьмановой В.П., т.е. после возбуждения 09.09.2020 спора о признании сделки недействительной.

При этом, кредитор в июле 2020 года обратился с заявлением о признании сделки недействительной, которое оставлено без движения определением суда от 11.08.2020 и принято к производству 09.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отменяя судебный акт в соответствии со ст. 270 АПК РФ принимает решение об удовлетворении требований кредитора, и признает сделку недействительной, с применением последствий недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в виде взыскания с Ильиной А.В. в конкурсную массу должника 801 000 руб., с учетом отчета ООО "САКО" N 03/09-20 от 05.10.2020 и обстоятельства отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу третьего лица, недобросовестность которого материалами дела не подтверждена. Оснований для критической оценки указанного отчета, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-25989/19 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 заключенный между Ильиным Евгением Геннадьевичем и Ильиной Анастасией Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ильиной Анастасии Владимировны в конкурсную массу должника Ильина Евгения Геннадьевича 801 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик