Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-33133/21 по делу N А40-23565/2018

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-23565/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ИНН 7728192565) Крючкова Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-23565/18

по заявлению ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН1022402056324)

к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Качуро В.В. по дов. от 12.02.2021;
от ООО "ПЗЦМ-Втормет":	Евсюков Р.О. по дов. от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2017N 56-15-15/02/061330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.02.2021 через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ИНН 7728192565).

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ПЗЦМ-Втормет" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПЗЦМ-Втормет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство. Ссылается, что решением Арбитражного суда города Москва от 16.02.2021 по делу А40-145780/16 ООО "ПЗЦМ-Втормет" признано банкротом, к/у ООО "ПЗЦМ-Втормет" назначен Крючков В.Я. Указал, что ОАО "Красцветмет" включилось в реестр требований ООО "ПЗЦМ-Втормет" с суммой в размере 227 831 884,04 руб. (основной долг), а также соответствующих процентов. Полагает, что к/у ООО "ПЗЦМ-Втормет" Крючков В.Я. в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица доказал, что мотивировочная часть решения суда по делу N А40-23565/18, затронет его права и обязанности как конкурсного управляющего, поскольку судом будет дана правовая оценка доказательствам подлежащим представлению в банкротное дело для оценки взаимоотношений ООО "ПЗЦМ-Втормет" и ОАО "Красцветмет" в 2013-2014 годах (проверяемый период).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПЗЦМ-Втормет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей явившихся лиц, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом спора по настоящему делу является законность ненормативного акта - оспариваемого решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки Заявителя, данным решением на Заявителя возложена обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени. Тем самым, субъектом спорных правоотношений является ООО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" как налогоплательщик.

ООО "ПЗЦМ-Втормет" участником данных правоотношений не является, каких-либо обязанностей оспариваемым решением на него возложено не было.

Суд первой инстанции указал, что довод ООО "ПЗЦМ-Втормет" о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, ООО "ПЗЦМ-Втормет" не раскрыт, какие именно права и обязанности, по отношению к какой из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом, в заявлении не приведено.

Субъектом спорных правоотношений является ООО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по вопросу применение налогоплательщиками (ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы") вычетов по НДС, а участниками - инспекция, осуществляющая налоговое администрирование заявителя по делу.

ООО "ПЗЦМ-Втормет" в указанных правоотношениях ни в каком качестве не участвует, доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ПЗЦМ-Втормет" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПЗЦМ-Втормет".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-23565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Бекетова