Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-13278/19

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-23565/18

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного управляющего ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант" (ОГРН 1054477610582) Гриченко Э.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-23565/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.01.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленное ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" требование удовлетворил полностью: признал недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение от 15.09.2017 N 56-15-15/02/061330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскал с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - конкурсный управляющий ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант" Гриченко Э.К. (к/у утвержден решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу N А31-15181/2017), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части. В тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КЮЗ "Диамант", лицом, участвующим в деле, не является, к участию в рамках настоящего дела не привлекалось.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не возлагает на ООО "КЮЗ "Диамант" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "КЮЗ "Диамант" права на обжалование решения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

При этом, определенная заинтересованность в изменении мотивировочной части не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях ООО "КЮЗ "Диамант".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного управляющего ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант" Гриченко Э.К. подлежит возврату.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 104 АПК РФ уплаченная по платежному поручению от 07.02.2019 N 188 ООО "КЮЗ "Диамант" госпошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 42, 104, 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант" Гриченко Э.К. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант" (ОГРН 1054477610582) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 07.02.2019 N 188.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 27 л., в т.ч. копия платежного поручения от 07.02.2019 N 188.

Судья

И.В. Бекетова