Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-6171/21 по делу N А71-10228/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5942/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А71-10228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2021 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А71-10228/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск о взыскании 110 529 376 руб. 10 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере исковых требований 110 529 376,10 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах).

17.03.2021 ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о сохранении за ООО "Городская УК" права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности в рамках дела N А71-2310/2021.

Определением суда от 31 марта 2021 года заявление ООО "Городская УК" в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в рамках которого оставить ООО "Городская УК" право осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности в рамках дела А71-10228/2020 с указанием назначения платежа: "Оплата в счет погашения задолженности в рамках дела А71-10228/2020". Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о противоречии заявления ответчика требованиям пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; указывает, что арест поступающих денежных средств препятствует ООО "Городская УК" в добровольном порядке оплачивать обязательства, которые являются предметом рассмотрения настоящего искового заявления, что является нарушением прав управляющей компании на самостоятельную оплату за поставленный ресурс до вступления в силу судебного решения по делу; в связи с не перечислением арестованных денег взыскателю на эти суммы впоследствии начисляются пени, что является неблагоприятным последствием для ООО "Городская УК".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере исковых требований 110 529 376,10 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах).

17 марта 2021 года - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о сохранении за ООО "Городская УК" права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности в рамках дела N А71 -2310/2021.

В удовлетворении заявления о сохранении за ООО "Городская УК" права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции исходил из того, что данное требование противоречит пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и по сути своей заявление является ходатайством об отмене обеспечительных мер в полном объеме. Арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Требований об отмене обеспечительных мер с указанием суммы, на которую, по мнению ответчика, подлежат отмене принятые обеспечительные меры, ООО "ГУК" не заявлено. Платежные поручения N 350 от 04.03.2021, N 355 от 05.03.2021, свидетельствуют о погашении задолженности по иным делам (N А71-10228/20, N А71-1852/2021).

Учитывая, что в отношении ответчика предъявлены иски на значительные суммы, неисполнение обязательства ответчика перед истцом носит систематический характер, оплата коммунального ресурса ответчиком происходит исключительно на основании решений суда, а также со значительной просрочкой, что, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении ООО "Городская УК" от своевременного исполнения своих обязательств как исполнителя коммунальных ресурсов, обязанного производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией по мере поступления денежных средств от потребителей; доказательства наличия у ООО "Городская УК" имущества, достаточного для оплаты истребуемой истцом суммы долга, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судом не установлено. Иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, определение суда первой инстанции принято на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А71-10228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева