Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-2565/21 по делу N А46-21551/2019

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2565/2021) Ханумиди Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2021 года по делу N А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к Ханумиди Ирине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича - представитель Елизарьев М.Н., доверенность от 25.05.2020 б/н, срок действия три года;

от Ханумиди Ирины Сергеевны - представитель Сынтин А.В., доверенность от 08.09.2020 N 78 АБ 8968467, срок действия пять лет; представитель Богданова Е.А., доверенность от17.03.2021 N 55 АА 2526596, срок действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Ханумиди Ирине Сергеевне (далее - Ханумиди И.С.), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и Ханумиди И.С., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ханумиди И.С. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Ханумиди Александр Федорович (далее - Ханумиди А.Ф.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Ханумиди А.Ф. Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и Ханумиди И.С.,

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Инвест-Проект" нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:10705, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 105, корп. 1, пом. 5/2, общей площадью 26,8 кв.м., исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Ханумиди И.С. на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070107:10705, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 105, корп. 1, пом. 5/2, общей площадью 26,8 кв.м.;

- с Ханумиди И.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.;

- определено перечислись с депозита Арбитражного суда Омской области на счет N 40702810400600340046, открытый на общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", 12 500 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие по платежному поручению N 253517 от 22.10.2020; перечислись с депозита Арбитражного суда Омской области на счет N 40817810900001739293, открытый на имя Сынтина Артёма Вячеславовича, излишне уплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., поступившие по платежному поручению N 253517 от 22.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ханумиди И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорная сделка являлась для должника возмездной, рыночный характер цены спорного имущества подтвержден заключением эксперта и копиями договоров купли-продажи помещений коммерческого назначения в соседнем доме с обществом с ограниченной ответственностью "Финэстейт Ко" (далее - ООО "Финэстейт Ко"), ответчиком доказано наличие у него финансовой возможности оплатить спорное помещение;

- суд первой инстанции неправильно заключил, что Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. состояли в зарегистрированном браке до 27.03.2018, поскольку брак расторгнут 16.03.2018; арбитражный суд не принял во внимание, что между Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. заключен брачный договор N 55АА 0802893 от 21.11.2013, которым установлен режим раздельной собственности супругов; Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. не являются заинтересованными лицами, у ответчика отсутствовала возможность влиять на действия должника;

- отчуждение имущества должником может преследовать цель вывода такового в ситуации, когда у приобретателя имущества отсутствует намерение сохранить его в собственности, имеется намерение осуществить его дальнейшее отчуждение; Ханумиди И.С. пользуется спорным имуществом, приобретенным у должника (магазин одежды), а потому спорная сделка не может быть признанной совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- суд первой инстанции не принял во внимание содержание телефонного разговора между Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф., состоявшегося 08.02.2018, из которого следует действительность намерений сторон спорной сделки на переход права собственности на спорное помещение к ответчику.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.05.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.05.2021, от Ханумиди И.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- спорная сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в период расторжения брака Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. договорились о том, что для Ханумиди И.С. будет приобретено нежилое помещение для организации магазина по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 105, корп. 1, пом. 5/2, по требованию продавца (ООО "Финэстейт Ко") договор должен был заключаться только с юридическим лицом, в противном случае цена сделка возрастала приблизительно на 200 000 руб., в связи с чем Ханумиди И.С. обратилась к бывшему супругу с просьбой приобрести нежилое помещение на ООО "Инвест-Проект" с последующей передачей ей этого помещения;

- 21.11.2018 денежные средства в сумме 1 232 800 руб. ответчиком в кассу должника фактически не передавались, так как спорное нежилое помещение ранее было приобретено на средства Ханумиди И.С., полученные Ханумиди А.Ф. по расписке от 14.02.2018, о фальсификации которой участвующие в деле лица не заявляли;

- как следует из открытых источников, признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Инвест-Проект" только в ноябре 2019 года (дело N А40-203846/2019), при этом Ханумиди И.С. не могла знать о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности из других источников.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ханумиди И.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Ханумиди И.С. и конкурсного управляющего выступили с дополнениями.

Таран А.Б., Ханумиди А.Ф., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2018 между ООО "Инвест-Проект" (продавец) и Ханумиди И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (том 1, листы дела 15-16), согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070107:10705, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 105, корп. 1, пом. 5/2, площадью 26,8 кв.м, по взаимосогласованной цене за 1 232 800 руб.

Нежилое помещение было передано продавцом покупателю по акту приема - передачи нежилого помещения от 21.11.2018, согласно которому оплата произведена полностью (том 1, листы дела 17-18).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлена за ООО "Инвест-Проект" 03.12.2018 (том 1, лист дела 19).

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Инвест-Проект" (счет N 40702810023320000123 в акционерном обществе "Альфа-Банк", счет N 40702810745000001445 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", счет N 40702810105040000432 в акционерном обществе "ОТП Банк") (том 1, листы дела 25-35) конкурсным управляющим было установлено отсутствие встречного предоставления со стороны Ханумиди И.С.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 21.11.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Проект" возбуждено 25.11.2019, в связи с чем договор купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- из анализа финансового состояния ООО "Инвест-Проект", выполненного временным управляющим Васильевым В.В. по результатам процедуры наблюдения 17.12.2019 (том 3, листы дела 148-168), следует, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным; на момент заключения оспариваемого договора ООО "Инвест-Проект" вследствие недостаточности денежных средств прекратило исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе: перед Федеральной налоговой службой России (определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020); перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" по договору N 04/02-2018-П от 02.04.2018 на сумму 16 741 424 руб. 17 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020); перед акционерным обществом "УГАД" по договору поставки нефтепродуктов N 16/2018-ЗКП от 10.05.2018 на сумму 3 872 776 руб. 98 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020); перед обществом с ограниченной ответственностью "М-Тракс" по заказу-наряду N 1МТ000005257 от 13.12.2018 на сумму 45 997 руб. 57 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020), то есть на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- между ООО "Инвест-Проект" и Ханумиди И.С. не заключались какие-либо договоры, предусматривающие порядок последующего перехода от ООО "Инвест-Проект" права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 105, корп. 1, пом. 5/2, при этом зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО "Инвест-Проект" на указанное нежилое помещение Ханумиди И.С. в судебном порядке не оспаривалось;

- исследование имеющихся в деле доказательств приводит к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления 21.11.2018 Ханумиди И.С. денежных средств в сумме 1 232 800 руб. в ООО "Инвест-Проект", а следовательно, об отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору;

- совершив оспариваемую сделку, стороны причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Инвест-Проект", выраженный в уменьшении размера имущества должника;

- в период до 27.03.2018 Ханумиди И.С. состояла в зарегистрированном браке с бывшим руководителем и единственным учредителем ООО "Инвест-Проект" Ханумиди А.Ф. (том 1, лист дела 151), а следовательно, являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Инвест-Проект", предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал договор купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018, заключенный между Ханумиди И.С. и ООО "Инвест-Проект", недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку должник передал Ханумиди И.С. недвижимое имущество, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Инвест-Проект" нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:10705, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 105, корп. 1, пом. 5/2, общей площадью 26,8 кв.м.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба Ханумиди И.С. не содержит каких-либо обоснованных доводов об обратном.

Так, в обоснование апелляционной жалобы Ханумиди И.С. указала, что спорная сделка являлась для должника возмездной, рыночный характер цены спорного имущества подтвержден заключением эксперта и копиями договоров купли-продажи помещений коммерческого назначения в соседнем доме с ООО "Финэстейт Ко" (том 3, листы дела 52-55), ответчиком доказано наличие у него финансовой возможности оплатить спорное помещение.

В подтверждение возмездности спорной сделки Ханумиди И.С. ссылается на следующие обстоятельства.

В период расторжения брака Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. договорились о том, что для Ханумиди И.С. будет приобретено нежилое помещение для организации магазина по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 105, корп. 1, пом. 5/2, по требованию продавца (ООО "Финэстейт Ко") договор должен был заключаться только с юридическим лицом, в противном случае цена сделка возрастала приблизительно на 200 000 руб., в связи с чем Ханумиди И.С. обратилась к бывшему супругу с просьбой приобрести нежилое помещение на ООО "Инвест-Проект" с последующей передачей ей этого помещения.

25.01.2018 между ООО "Финэстейт Ко" (продавец) и ООО "Инвест-Проект" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офиса) N 5/2-1 (том 2, листы дела 83-91), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение N 5/2, расположенное в цокольном этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 105, корп. 1, кадастровый номер помещения 55:36:070107:10705, площадью 26,8 кв.м, без чистовой отделки (офис).

В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора по соглашению сторон стоимость офиса составляет 1 232 800 руб.

Оплата стоимости офиса производится покупателем в пользу продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на расчетный счет продавца.

14.02.2018 Ханумиди А.Ф. написал расписку, согласно которой он получил от Ханумиди И.С. денежные средства в размере 1 350 000 руб. для приобретения помещения по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 105, корп. 1, пом. 5/2 (том 2, лист дела 117).

Соответствующие денежные средства, согласно доводам ответчика, были переданы Ханумиди А.Ф. ООО "Финэстейт Ко" в счет оплаты спорного помещения по договору купли-продажи нежилого помещения (офиса) N 5/2-1 от 25.01.2018.

Ханумиди И.С. указывает, что в связи с изложенными выше обстоятельствами 21.11.2018 денежные средства в сумме 1 232 800 руб. ответчиком в кассу должника фактически не передавались, так как спорное нежилое помещение ранее было приобретено на средства Ханумиди И.С., полученные Ханумиди А.Ф. по расписке от 14.02.2018.

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности для приобретения нежилого помещения Ханумиди И.С. представлены: копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018, заключенного между матерью ответчика Мошкиной Татьяной Александровной (далее - Мошкина Т.А.), Танаевым Николаем Алексанлровичем (продавцами) и Бабаян Алексеем Васильевичем (покупателем) (том 2, листы дела 16-17); копия расписки от 10.02.2018, согласно которой Ханумиди И.С. получила от Мошкиной Т.А. денежные средства в размере 900 000 руб. (том 2, лист дела 40); копия договора купли-продажи от 21.12.2016, заключенного между Ханумиди И.С. (продавцом) и Ханумиди А.Ф. (покупателем) (том 2, листы дела 42-43).

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Ханумиди И.С. и представленные ею в их подтверждение доказательства надлежащим образом подтверждающими факт возмездности спорной сделки для должника.

Как усматривается из материалов дела, в них отсутствуют какие-либо доказательства передачи Ханумиди И.С. денежных средств в счет оплаты спорного имущества ООО "Инвест-Проект" по оспариваемой сделке.

Так, расписка от 14.02.2018 не может быть признана достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт передачи Ханумиди И.С. денежных средств Ханумиди А.Ф., учитывая, что такая расписка и приходный кассовый ордер N 53 от 21.11.2018 являются взаимоисключающими документами: при совершении сделки в обычных условиях оборота такие документы не составлялись бы одновременно, поскольку они оформляются в подтверждение одного и того же акта оплаты по договору в размере указанной в нем цены разными способами.

Ханумиди И.С. в отзыве на заявление N 05 от 28.10.2020, в апелляционной жалобе признает, что 21.11.2018 денежные средства в сумме 1 232 800 руб. по приходному кассовому ордеру N 53 от 21.11.2018 (том 3, лист дела 58) в кассу должника фактически не передавались, поскольку спорное нежилое помещение ранее было приобретено на средства Ханумиди И.С., полученные Ханумиди А.Ф. по расписке от 14.02.2018.

Однако доказательства поступления денежных средств, якобы переданных ответчиком Ханумиди А.Ф. по расписке от 14.02.2018, в пользу ООО "Инвест-Проект" от Ханумиди А.Ф., как на то указывает ответчик, в материалы настоящего дела также не представлены.

При этом как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 26.11.2020, платежи в пользу продавца ООО "Финэстейт Ко" были совершены должником с его счета собственными средствами, которые затем были компенсированы должнику Ханумиди А.Ф. за счет средств, полученных от Ханумиди И.С., по расписке.

Однако никаких достоверных доказательств получения должником денежных средств от Ханумиди А.Ф. в деле нет.

Поэтому даже если допустить, что ответчица действительно отдала деньги по расписке мужу в обход бухгалтерии и счетов должника, такая передача расчетом по сделке не является и риск ненадлежащего исполнения лежит на покупателе.

Более того, расписка не является доказательством достоверности расчета даже с Ханумиди А.Ф., поскольку одновременно ответчице была выдана сфальсифицированная квитанция к приходному кассовому ордеру о том, что Ханумиди И.С. внесла деньги не лично Ханумиди А.Ф., а должнику в его кассу, при этом датой внесения является не 10.02.2018 года, указанное в расписке, а 21.11.2018.

То есть обстоятельства внесения денежных средств подтверждаются взаимоисключающими доказательствами, имеющими противоречащий друг другу характер.

При этом необходимо учитывать, что в случае, если бы доводы ответчика об обстоятельствах передачи ею денежных средств для целей оплаты спорного имущества Ханумиди А.Ф. являлись достоверными, при передаче денежных средств Ханумиди А.Ф. у Ханумиди И.С. отсутствовали бы какие-либо гарантии того, что соответствующие денежные средства будут переданы Ханумиди А.Ф. ООО "Инвест-Проект".

В связи с этим поведение ответчика, выраженное в передаче Ханумиди А.Ф. денежных средств, полагающихся должнику, не может быть признано разумным, тем более учитывая, что Ханумиди И.С., согласно ее доводам, изложенным в отзыве на заявление N 05 от 28.10.2020, в апелляционной жалобе, осуществляет предпринимательскую деятельность (магазин одежды), в связи с чем она должна быть осведомлена о факте обязательности ведения юридическим лицом бухгалтерской отчетности и надлежащего оформления им всех расчетных операций.

На наличие у нее каких-либо препятствий к самостоятельному внесению соответствующих денежных средств на счет ООО "Инвест-Проект" Ханумиди И.С. при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не ссылалась, причины, по которым при наличии у нее такой возможности она передала денежные средства через Ханумиди А.Ф., Ханумиди И.С. не раскрыла.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было оплачено должником за счет собственных средств, обратное Ханумиди И.С. надлежащим образом не подтверждено и не доказано, как не доказан факт последующего возмещения ею должнику израсходованных на приобретение спорного имущества денежных средств.

В заседании суда первой инстанции от 26.11.2020 Ханумиди И.С. признала, что денежные средства в счет оплаты спорного помещения после заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018 ни Ханумиди И.С., ни Ханумиди А.Ф. в ООО "Инвест-Проект" не вносились.

Содержание телефонного разговора между Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф., состоявшегося 08.02.2018 (том 3, листы дела 127-128), из которого, по мнению ответчика, следует действительность намерений сторон спорной сделки на переход права собственности на спорное помещение к ответчику, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не может подтверждать достоверность ее пояснений относительно обстоятельств приобретения им спорного имущества.

Указанный разговор может быть оценен исключительно как проведение Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. предварительных переговоров относительно совершения спорной сделки, однако он не подтверждает факт оплаты Ханумиди И.С. недвижимого имущества, то есть факт совершения спорной сделки с равноценным встречным предоставлением в пользу должника.

Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение своего довода о том, что по требованию продавца (ООО "Финэстейт Ко") договор купли-продажи объекта недвижимости должен был заключаться только с юридическим лицом, в противном случае цена сделка возрастала приблизительно на 200 000 руб., чем было обусловлено приобретение соответствующего имущества для Ханумиди И.С. должником, ответчик в дело также не представил.

В то же время, как обоснованно отменил суд первой инстанции, между ООО "Инвест-Проект" и Ханумиди И.С. не заключались какие-либо договоры, предусматривающие порядок последующего перехода от ООО "Инвест-Проект" права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 105, корп. 1, пом. 5/2.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО "Инвест-Проект" на указанное нежилое помещение Ханумиди И.С. в судебном порядке не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ханумиди И.С. надлежащим образом не доказан факт возмездности спорной сделки для ООО "Инвест-Проект", заявленные ею в подтверждение указанного факта доводы не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Наличие у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, учитывая отсутствие в деле доказательств получения должником по сделке равноценного встречного предоставления.

По указанной причине суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Ханумиди И.С. о рыночном характере цены спорного имущества, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства оплаты ею нежилого помещения хотя бы в размере цены, предусмотренной спорным договором (1 232 800 руб.), либо в каком-либо ином размере.

Согласно доводам Ханумиди И.С. из открытых источников следует, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Инвест-Проект" только в ноябре 2019 года (дело N А40-203846/2019), при этом Ханумиди И.С. не могла знать о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности из других источников.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на дату заключения спорного договора у ООО "Инвест-Проект" имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед следующими кредиторами:

- Федеральной налоговой службой России (определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020);

- обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" по договору N 04/02-2018-П от 02.04.2018 на сумму 16 741 424 руб. 17 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020);

- акционерным обществом "УГАД" по договору поставки нефтепродуктов N 16/2018-ЗКП от 10.05.2018 на сумму 3 872 776 руб. 98 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020);

- обществом с ограниченной ответственностью "М-Тракс" по заказ-наряду N 1МТ000005257 от 13.12.2018 на сумму 45 997 руб. 57 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020).

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. являются заинтересованными лицами, что презюмирует факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорной сделки и ее цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Инвест-Проект".

Согласно доводам ответчика суд первой инстанции неправильно заключил, что Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. состояли в зарегистрированном браке до 27.03.2018, поскольку брак расторгнут 16.03.2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд не принял во внимание заключение между Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. брачного договора N 55АА 0802893 от 21.11.2013 (том 1, лист дела 13), которым установлен режим раздельной собственности супругов.

По мнению Ханумиди И.С., приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. не являются заинтересованными лицами.

Между тем, во-первых, судом первой инстанции на основании сведений, представленных Управлением записи актов гражданского состояния исх. N 2355 от 13.02.2020 правильно установлено, что брак между Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. был расторгнут 27.03.2018 (запись акта о расторжении брака N 301) (том 1, листы дела 150-151).

Во-вторых, дата расторжения брака между Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. 16.03.2018, а не 27.03.2018 существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как брак между указанными лицами в любом случае был расторгнут до даты заключения спорного договора (21.11.2018) и в любом случае в марте 2018 года.

В-третьих, факт заинтересованности Ханумиди И.С. по отношению к бывшему директору ООО "Инвест-Проект" Ханумиди А.Ф. подтверждается не только тем обстоятельством, что ранее указанные лица состояли в зарегистрированном браке, как на то указано судом первой инстанции, но и наличием у них двоих совместных детей (том 1, лист дела 151 - оборотная сторона, том 2, листы дела 14-15)).

Так, согласно подпунктам 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

А согласно абзацу 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в числе прочих, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Поэтому через детей Ханумиди И.С. входила в одну группу лиц с Ханумиди А.Ф., который, в свою очередь входил в одну группу лиц с должником, так как являлся его исполнительным органом и единственным участником.

В связи с этим доводы Ханумиди И.С. о том, что она не является заинтересованным по отношению к Ханумиди А.Ф. лицом, не знала и не могла знать о наличии у должника по состоянию на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ханумиди И.С. в апелляционной жалобе также указывает, что отчуждение имущества должником может преследовать цель вывода такового в ситуации, когда у приобретателя имущества отсутствует намерение сохранить его в собственности, имеется намерение осуществить его дальнейшее отчуждение.

Однако Ханумиди И.С. пользуется спорным имуществом, приобретенным у должника (магазин одежды), а потому спорная сделка не может быть признанной совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными не являются, поскольку факт пользования приобретателем имущества должника соответствующим имуществом после совершения спорной сделки сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у нее признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

А суждение о том, что отчуждение имущества должником может преследовать цель вывода такового в ситуации, когда у приобретателя имущества отсутствует намерение сохранить его в собственности, имеется намерение осуществить его дальнейшее отчуждение, не является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому спорная сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не способный повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, учитывая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и Ханумиди И.С., не признавался арбитражным судом недействительным по соответствующим основаниям, при этом из дела следует наличие у данного договора признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К тому же, как указал конкурсный управляющий, датой регистрации перехода права собственности к Ханумиди И.С. является 03.12.2018 года.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В настоящем случае дело о банкротстве было возбуждено 25.11.2019. То есть сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки, в апелляционной жалобе Ханумиди И.С. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2021 года по делу N А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к Ханумиди Ирине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2565/2021) Ханумиди Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок