Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений Гришаевой Л.П. о снятии противоречий по обязательству, обеспеченному залогом, о вынесении определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; об отказе в удовлетворении жалобы Гришаевой Л.П. на бездействие финансового управляющего Морозова А.Н. при ведении им реестра требований кредиторов, выразившемся в предоставлении суду недостоверных сведений о текущем состоянии задолженности, включенной в реестр,

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление АО "Банк Интеза" о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением от 12.02.2019 суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Фогилеву Флюра Сагмановна.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны; финансовым управляющим должника Гришаевой Людмилы Петровны для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (определение от 08.05.2019).

27 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Гришаевой Людмилы Петровны о снятии противоречий по обеспеченному залогом обязательству, о вынесении определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

08 февраля 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба Гришаевой Людмилы Петровны на бездействие финансового управляющего имуществом должника Морозова Алексея Николаевича.

Указанные заявления по ходатайству Гришаевой Л.П. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявлений Гришаевой Людмилы Петровны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что АО "Банк Интеза" заявления о получении статуса залогового кредитора и об установлении залогового требования в отношении имущества Гришаевой Л.П. - квартиры, не подавал; судом не установлен размер обязательства основного заемщика; согласно ответу АО "Банк Интеза" остаток задолженности по кредитному обязательству с учетом частичного погашения поручителем Тихоновой В.А. (солидарным ответчиком) составляет 2 538 363,67 руб. Полагает, что в целях продажи залогового имущества финансовый управляющий обязан был привлечь оценщика для оценки имущества должника; отсутствие у должника денежных средств не является основанием для уклонения от проведения данного мероприятия. Ссылается на не рассмотрение судом всех требований заявленных Гришаевой Л.П., в связи с чем просит:

- установить степень законности погашения задолженности Гришаевой Л.П. третьим лицом в результате действий судебных приставов-исполнителей;

- об истребовании судом отчета финансового управляющего Морозова А.Н. о погашении задолженности Гришаевой Л.П. третьим лицом;

- признать бездействие финансового управляющего Морозова А.Н. в вопросе погашения задолженности Гришаевой Л.П. со стороны службы судебных приставов без уведомления суда и без подачи отчетов нарушением прав и законных интересов Гришаевой Л.П. и ее кредиторов;

- о корректировке требований в реестре требований кредиторов Гришаевой Л.П. в связи с погашением задолженности, включая полное погашение долга по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011;

- установить фактический объем погашенных требований кредиторов Гришаевой Л.П. с момента признания заявления АО "Банк Интеза" обоснованным;

- установить фактический размер остатка долга Гришаевой Л.П. на основании документальных доказательств взыскания задолженности, обеспечиваемой дополнительными обязательствами Гришаевой Л.П.;

- прекратить дело о банкротстве Гришаевой Л.П. в случае фактического отсутствия долга.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в дело не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела, в качестве обоснования заявления о снятии противоречий по обеспеченному залогом обязательству, о вынесении определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, Гришаевой Л.П. указано на отсутствие в материалах настоящего дела сведений о размере обязательства неисполненного основным должником, обеспеченного залогом имущества перед АО "Банк Интеза".

Судом установлено, что признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования АО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу - апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013, от 29.10.2013 по делу N 33-13142/2013, от 14.08.2014 по делу N 33-9138/2014.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении судебных актов - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-9138/2014, погашении должником задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб., в том числе: 2 538 363,67 руб. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1); 125 548,88 руб. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN NSB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Кредитор имел право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, сведения о размере задолженности неисполненного обязательства, а также о наличия у АО "Банк Интеза" статуса залогового кредитора, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Относительно требования Гришаевой Л.П. установить и отразить в определении начальную продажную цену имущества, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, а также отменить торги по продаже имущества, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Частью 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором - АО "Банк Интеза" направлено в адрес финансового управляющего должника Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры с установлением начальной цены реализации 3 916 800 руб.

Положение о торгах впервые опубликовано в ЕФРСБ 05.06.2019 (сообщение N 3830487). Согласно п. 11 Положения начальная стоимость реализации предмета залога установлена равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценки N 2019-04-04kv (4 896 000 руб.).

Исходя из положений Закона о банкротстве, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При этом залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Требуя в рассматриваемом заявлении установить и отразить в определении начальную продажную цену имущества Гришаевой Л.П. подлежащей реализации на торгах, должник приводит лишь общие положения законодательства о банкротстве, касающиеся данного вопроса без предложения иной начальной цены реализации залогового имущества и предоставления оценочного отчета, из которого можно было бы прийти к выводу о необходимости установления начальной цены реализации предмета залога в ином размере.

По существу, каких-либо разногласий относительно Положения о порядке продажи заложенного имущества, исходя из содержания рассматриваемого заявления, у Гришаевой Л.П. не имеется.

Документально обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что проведение торгов на основании положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, в материалы дела не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для вынесения определения об утверждении Положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество, положение о реализации имущества должника представлено залоговым кредитором, продажа спорной квартиры в рассматриваемом случае осуществляется финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о разрешении разногласий у суда первой инстанции не имелось.

В связи с наличием многочисленных рассмотренных судом обособленных споров по вопросам отраженным как в заявлении о разрешении разногласий, так и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу инициирование Гришаевой Л.П. данного обособленного спора направлено исключительно на затягивание реализации залогового имущества (реализация имущества осуществляется с 2019 года), что может лишь свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Относительно жалобы Гришаевой Л.П. на бездействие финансового управляющего Морозова А.Н. при ведении им реестра требований кредиторов, выразившееся в предоставлении суду недостоверных сведений о текущем состоянии ее задолженности, включенной в реестр, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование жалобы бездействие финансового управляющего должник указывает на необходимость установления степени законности погашения задолженности третьим лицом в результате действий судебных приставов-исполнителей; Гришаева Л.П. полагает, что управляющий бездействует в вопросе погашения задолженности Гришаевой Л.П. со стороны судебных приставов, не проводит корректировку в реестре требований кредиторов в связи с погашением задолженности по кредитному договору N LD1129000026/З-2 от 18.10.2011. Гришаева Л.П. просит установить фактический объем погашенных требований кредиторов, а также размер остатка долга Гришаевой Л.П.

При рассмотрении жалобы на действия финансовым управляющим судом установлено, что задолженность по кредитному договору N LD1129000026/З- 2 от 18.10.2011 погашена поручителем Тихоновой В.А. О данном обстоятельстве в судебном заседании сообщил финансовый управляющий и представил в материалы спора платежные порученные, полученные от АО "Банк Интеза", в качестве доказательства погашения задолженности. Задолженность погашена за период с февраля по апрель 2020 года, а также с августа по сентябрь 2020 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N LD1129000026/З-2 от 18.10.2011, обеспеченному залоговым имуществом должника (автомобиль Тойота Аурис) погашена, обязательство Гришаевой Л.П. перед банком по данному кредитному договору отсутствует.

Также финансовым управляющим представлен в материалы дела реестр требований кредиторов должника Гришаевой Л.П., подготовленный по состоянию на 22.02.2021, в котором также содержатся сведения об отсутствии данной задолженности.

В реестре содержатся сведения о задолженности Гришаевой Л.П. в размере 2 538 363,67 руб. по кредитному договору N LD1111600008/З-1 от 29.04.2011, как обеспеченной залогом имуществом должника - двухкомнатная квартира, принадлежащая Гришаевой Л.П.

Также в реестре содержатся сведения о задолженности перед иными кредиторами:

272 525,91 руб. - ПАО "Банк ВТБ";

248 027,52 руб. - ПАО "Промсвязьбанк".

Данный реестр требований кредиторов также передан Гришаевой Л.П. в судебном заседании.

Таким образом, задолженность Гришаевой Л.П. установлена в реестре требований кредиторов на основании судебных актов, также в реестре проведена корректировка данных относительно погашенной задолженности, следовательно, в данной части нарушений со стороны финансового управляющего судом не установлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактический объем погашений задолженности, наличие/отсутствие долга устанавливается финансовым управляющим в реестре требований кредиторов.

В материалы дела финансовым управляющим представлена справка с официального сайта службы судебных приставов, из содержания, которой следует, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении Гришаевой Л.П., окончены в период с 24.05.2019 по 01.06.2020, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Сведения о том, что с Гришаевой Л.П. службой судебных приставов-исполнителей взыскивалась задолженность по кредитным договорам, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания для прекращения дела о банкротстве, возбужденного в отношении Гришаевой Л.П. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Гришаевой Л.П. судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные Гришаевой Л.П. требования, подлежит отклонению как не соответствующие действительности.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев