Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-5884/21 по делу N А56-40694/2015

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-40694/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

конкурсного управляющего Е.В. Кириленко

от Е.Г. Бобылева - представитель К.Г. Лоренц по доверенности от 17.08.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5884/2021) ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-40694/2015, принятое

по заявлению АО "ГлобалЭлектроСервис" ( правопреемник - ООО "Москоу Бизнес Консалтинг")

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация",

ответчики: 1) Бобылев Евгений Геннадьевич, 2) Нарышкин Андрей Сергеевич, 3) Сердюков Вадим Валерьевич, 4) Лазуткин Вячеслав Алексеевич, 5) Смоктий Олег Иванович,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении АО "ЭФЭСк" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.10.2016 г., конкурсный кредитор - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - обратился с заявлением о солидарном взыскании с контролирующих должника лиц, а именно: Бобылева Евгения Геннадьевича, Нарышкина Андрея Сергеевича, Сердюкова Вадима Валерьевича, Лазуткина Вячеслава Алексеевича и Смоктия Олега Ивановича - в пользу должника убытков в размере 7 904 592 023 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по настоящему обособленному спору, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ЭМБИСИ").

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 г. принято уточнение заявленных требований ООО "ЭМБИСИ", согласно которым последнее просило взыскать солидарно с контролирующих лиц: Е.Г. Бобылева, В.А. Лазуткина, В.В.Сердюкова и О.И. Смоктия - в пользу должника убытки в виде реального ущерба в размере 3 565 260 376 руб. 06 коп,; также кредитор ходатайствовал об объединении обособленных споров N А56-40694/2015/суб.1 и N А56-40694/2015/уб.2 в одно производство.

Определением суда от 21.01.2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства об объединении отказано; в удовлетворении заявления о взыскании убытков в виде реального ущерба с контролирующих должника лиц, а именно: Е.Г.Бобылева, В.А. Лазуткина, В.В. Сердюкова и О.И. Смоктия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт указал, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле бывшего управляющего А.И. Рулевой, также ссылаясь на недобросовестность ответчиков как членов совета директоров должника, что, по мнению апеллянта, не было исследовано судом первой инстанции, полагая, помимо прочего, что оспаривание в отдельном порядке соответствующих сделок не влияет на возможность взыскания убытков, при том, что кредитор ограничен в средствах доказывания.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи О.А. Рычаговой на судью Н.А. Морозову, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В материалы дела от Е.Г. Бобылева, В.В. Сердюкова и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Е.Г. Бобылева и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в объединении обособленных споров N А56-40694/2015/суб.1 и N А56-40694/2015/уб.2 в одно производство) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, образование Совета директоров ЗАО "ЭФЭСК" было предусмотрено уставом должника, утвержденным решением общего собрания акционеров от 11.11.2010 г. и действовавшим до утверждения 02.09.2015 г. новой редакции устава должника.

На годовом общем собрании акционеров должника, состоявшемся 30.06.2014 г., был избран Совет директоров в составе А.С. Нарышкина, О.И. Смоктия, Е.Г.Бобылева, В.В. Сердюкова и В.А. Лазуткина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г., с изм. от 24.02.2021 г.) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021 г., далее - закон об АО), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

На основании изложенного, а также в соответствии с пунктом 15.2 устава должника полномочия Совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров 30.06.2014 г., прекратились 01.07.2015 г., решением же внеочередного общего собрания ЗАО "ЭФЭСК" от 02.09.2015 г. была утверждена новая редакция устава, в которой избрание Совета директоров не было предусмотрено.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с бывших членов совета директоров должника заявитель указал, что в связи с действиями/бездействием членов Совета директоров должника, выразившимися в допущении заключения невыгодных сделок взаимозачета и поручительства, а также в неодобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность членов Совета директоров, должником были понесены убытки, в подтверждение указанных доводов заявитель сослался на перечень совершенных должником сделок зачета, представленный кредитору в электронной форме - таблицы с перечислением сумм зачетов, дат их совершения, а также контрагентов, временным управляющим А.И.Рулевой.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявитель не доказал, что именно действие (бездействие) ответчиков явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан и сам факт причинения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с них убытков не имеется.

В этой связи суд отмечает, что в отношении договоров поручительства от 12.07.2013 г. N 02-1-2/2/104/2013, от 24.12.2013 г. N 2-1-2/1/266-1/2013, от 24.04.2014 г. N 02-1-2/1/091-1/14 и от 24.04.2014 г. N 02-1-2/1/109-1/14, заключенных между АО "ЭФЭСк" и АО "Акционерный Банк "Россия" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК ЭФЭСК" перед АО АБ Россия по кредитным договорам от 12.07.2013 г. N 02- 1- 2/1/104/2013, от 24.12.2013 г. N 02-1-2/1/266/2013, от 24.04.2014 г. N 02-1-2/1/091/14 и от 30.04.2014 г. N 02-1-2/1/109/14, арбитражным судом уже рассмотрено заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о признании недействительными вышеуказанных договоров поручительства на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В частности, в удовлетворении соответствующего заявления отказано определением арбитражного суда от 26.03.2018 г. по обособленному спору N А56-40694/2015/сд12, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 г., со ссылкой на недоказанность заявителем оснований недействительности сделок, предусмотренные указанными нормами.

В отношении "сделок взаимозачета", указанных в таблице, являющейся приложением N 3 к заявлению, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" также обращался с заявлениями о признании ряда "взаимозачетов" недействительными, по итогам рассмотрения данных заявлений, определениями арбитражного суда от 26.03.2018 г. по делу N А56-40694/2015/сд5, от 26.03.2018 г. по делу N А56-40694/2015/сд6, от 26.03.2018 г. по делу N А56-40694/2015/сд.16, от 26.03.2018 г. по делу N А56-40694/2015/сд.17, от 05.04.2018 г. по делу N А56-40694/2015/сд.13 и от 22.03.2018 г. по делу N А56-40694/2015/сд.15 заявителю было отказано в признании указанных сделок недействительными.

Что касается иных "сделок взаимозачета", указанных в приложении N 3 к заявлению, то заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства совершения указанных сделок в соответствии со статьями 410 и 432 ГК РФ, а именно - заявлений о зачете, совершенных в письменной форме, с доказательствами получения другой стороной прекращаемого обязательства, либо двухсторонних документов, подтверждающих достижение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле бывшей управляющей А.И. Рулевой, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким обстоятельств в данном случае коллегией судей не установлено.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-40694/2015/уб.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭМБИСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова