Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-3056/21 по делу N А75-13662/2019

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А75-13662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотреть в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2021) Галиуллина Раслана Рифхатович на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года по делу N А75-13662/2019 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" задолженности в размере 112 529 056 руб. 83 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдна" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "НГМА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В., временный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") о включении его требования в размере 112 529 056 руб. 83 коп., в том числе: неустойка по договору поставки N 202/УТбл1/14-2017 от 29.10.2017 - 14 669 664 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 202/Утбл 1/258-2018 от 12.11.2018 - 97 859 392 руб., в реестр требований кредиторов ООО "НГМА".

Галиуллиным Расланом Рифхатовичем (далее - Галиуллин Р.Р.) было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору поставки N 202/УТбл1/14-2017 от 29.10.2017 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" в составе третьей очереди требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" в размере 112 529 056 руб. 83 коп., в том числе: неустойка по договору поставки N 202/УТбл1/14-2017 от 29.10.2017 - 14 669 664 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 202/Утбл 1/258-2018 от 12.11.2018 - 97 859 392 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галиуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки по договору поставки N 202/УТбл1/14-2017 от 29.10.2017 на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что начисленная ООО "ТД "Электротехмонтаж" неустойка несоразмерна последствиям нарушения должником обязательств по договору поставки N 202/УТбл1/14-2017 от 29.10.2017.

ООО "ТД "Электротехмонтаж", Галиуллин Р.Р., временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения статьи 333 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании 14 669 664 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки N 202/УТбл1/14-2017 от 29.10.2017.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 14 669 664 руб. 83 коп. ООО "ТД "Электротехмонтаж" указало на то, что 29.10.2017 между ООО "НГМА" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/УТбл1/14-2017 (том 40, листы дела 9-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3 договора). Цена товара определяется сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: 0,05% за каждый день просрочки платежа при просрочке свыше 1 месяца; 0,1% за каждый день просрочки платежа при просрочке свыше 3 месяцев; 0,2% за каждый день просрочки платежа при просрочке свыше 6 месяцев.

По состоянию на 10.08.2020 размер неустойки, подлежащей уплате должником по договору поставки N 202/УТбл1/14-2017, составляет 184 503 214 руб. 07 коп. (том 40, листы дела 29-65).

Согласно подписанному сторонами 29.10.2017 протоколу разногласий (том 40, лист дела 15) размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара.

Стоимость неоплаченного должником товара по договору поставки N 202/УТбл1/14-2017 составляет 146 696 648 руб. 31 коп.

Таким образом, подлежащий уплате ООО "НГМА" размер неустойки по договору поставки N 202/УТбл 1/14-2017 составляет 14 669 664 руб. 83 коп. - 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку неустойка не была уплачена ООО "НГМА", ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Галиуллиным Р.Р. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору поставки N 202/УТбл1/14-2017 от 29.10.2017 на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ООО "ТД "Электротехмонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что требование в размере 14 669 664 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки N 202/УТбл1/14-2017 от 29.10.2017 надлежащим образом обосновано и подтверждено ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Доводы Галиуллина Р.Р. о необходимости снижения размера неустойки были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что он не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее способности повлечь необоснованную выгоду для ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно заключил, что Галиуллиным Р.Р. не представлено доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной ООО "ТД "Электротехмонтаж" к включению в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "НГМА", подписав договор поставки, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара (протокол разногласий к договору). Нарушая сроки оплаты, ООО "НГМА" должно было предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Галиуллина Р.Р. о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Галиуллина Р.Р. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года по делу N А75-13662/2019 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" задолженности в размере 112 529 056 руб. 83 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2021) Галиуллина Раслана Рифхатович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок