Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-1876/21 по делу N А12-16045/2020

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А12-16045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", финансового управления администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу N А12-16045/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (432028, г. Ульяновск, пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 23А, ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (432001, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 15, ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (432071, г. Ульяновск, ул. Марата, д. 1/3, 3, ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790), администрация города Ульяновска (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 7, ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), финансовое управление администрации города Ульяновска (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 7, ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756), Правительство Ульяновской области (432017, г. Ульяновск, пл. Соборная, д. 1, ОГРН 1027301175110, ИНН 7325001144)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Ульяновскэнерго" представитель Решенкин А.Г. по доверенности от 03.03.2021, представитель Ильинская Ю.А., по доверенности от 11.01.2021,

- от администрации города Ульяновска по доверенности представитель Шагаева Ю.Н., по доверенности N 75-24/49д от 19.04.2021,

- от Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска представитель Зеленина Е.Н., по доверенности N 4885 от 19.10.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска (далее - МО "город Ульяновск" в лице Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.Уляновска, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А72-6692/2018, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска заменено на правопреемника - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновка. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А72- 6692/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А72-6692/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 по делу N А72-6692/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А72-6692/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая предмет спора, предложил установить, из каких правоотношений, с какого момента и между какими субъектами возникли права и обязанности, породившие настоящий спор.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу N А12-16045/2020 взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) денежные средства в размере 898 985 792,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу А72-6692/2018 за подачу искового заявления - 200 000 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 г. - 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. в размере 3 000 рублей; за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 г. - 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г. в размере 3 000 рублей.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика", финансовое управление администрации города Ульяновска обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации города Ульяновска поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", финансового управления администрации города Ульяновска.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества "Ульяновскэнерго", администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия, пришла к выводу, что выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, установил из каких правоотношений, с какого момента и между какими субъектами возникли права и обязанности, породившие настоящий спор, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, привел мотивы, по которым не согласился с позицией ответчика.

Тем самым, по убеждению судебной коллегии, Арбитражным судом Волгоградской области исполнена обязанность, возложенная на суд частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивирует следующими установленными при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 с МБУ "ДЕЗ" в пользу открытого акционерного общества (в настоящее время - публичного акционерного общества) энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (истца по настоящему делу) взыскано 898 985 792 руб. 06 коп. - суммы задолженности, 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом судебным актом было установлено, что ОАО "Ульяновскэнерго" являлось кредитором УМУП "Городской теплосервис" по договору поставки и потребления тепловой энергии от 13.01.1997 N 78.

На основании исполнительных листов N 010528 от 20.11.2000 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 580 751 631 руб. 47 коп.), N 070414 от 24.03.2008 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 161 402 719 руб. 59 коп.), N 067082 от 13.09.2006 (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 601 483 руб. 11 коп.), выданных на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области по делу NN А72-3730/2000, А72-11978/2004, А72-3533/2006 соответственно судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство N 10/07/17/73СД.

В свою очередь, УМУП "Городской теплосервис" обладал имущественным правом требования к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (в настоящее время МБУ "ДЭЗ") по договорам поставки тепловой энергии N 320 от 31.01.1991, N 320 от 01.10.2013 в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства от 30.07.2014, 12.05.2015, 08.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД, возбужденного в отношении должника УМУП "Городской теплосервис", наложен арест на дебиторскую задолженность МБУ "ДЕЗ", принадлежащую УМУП "Городской теплосервис", в сумме 898 985 792 руб. 06 коп. Указанная дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства была предложена на реализацию посредством размещения публичного предложения. В связи с отсутствием претендентов на приобретение дебиторской задолженности, публичные торги признаны несостоявшимися, а задолженность МБУ "ДЭЗ" предложена ОАО "Ульяновскэнерго" в счет погашения долга УМУП "Городской теплосервис" по исполнительному производству N 28715/14/17/73, возбужденного по исполнительному листу N 010528 от 20.11.2000.

В связи с тем, что имущественное право должника, арестованное по акту о наложении ареста от 16.01.2015, в установленные законом сроки не реализовано и не возвращено специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскателю ОАО "Ульяновскэнерго" направлено предложение о принятии данного имущественного права в счет погашения долга УМУП "Городской теплосервис".

ОАО "Ульяновскэнерго" изъявило желание оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущественное право.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 30.12.2015 ОАО "Ульяновскэнерго" передано нереализованное имущественное право должника по цене на 25% ниже его стоимости за 555 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2015; взыскателю (ОАО "Ульяновскэнерго") передана дебиторская задолженность МБУ "ДЕЗ" за 555 500 000 руб., а также акт приема-передачи документов, характеризующих переданное взыскателю имущественное право от 20.01.2016, согласно которому ОАО "Ульяновскэнерго" в присутствии понятых были переданы: акт выверки расчетов от 30.06.2013, договор от 31.01.1991 N 320, договор от 01.10.2003 N 320.

Согласно переданному акту выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 задолженность МБУ "ДЕЗ" перед УМУП "ГТС" составляет 898 985 792 руб. 06 коп.

Письмом от 10.02.2016 N 386/27 ОАО "Ульяновскэнерго" уведомило МБУ "ДЕЗ" о передаче дебиторской задолженности в сумме 898 985 792 руб. 06 коп., которую просило перечислить на свой расчетный счет.

В ответ на письмо МБУ "ДЕЗ" сообщило об отсутствии денежных средств, указав также, что обязанным лицом является администрация Ульяновской области по Соглашению о взаимодействии РАО "ЕЭС России", администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области.

Досудебная претензия истца о погашении суммы задолженности от 01.09.2016 N 5508/27 оставлена МБУ "ДЕЗ" без ответа.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что спорная задолженность образовалась в рамках договора N 320 от 31.01.1991 за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года.

Задолженность по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция единого заказчика" не погашена.

Истцу (взыскателю) 12.07.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 выдан исполнительный лист ФС N 014331024, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 МБУ "ДЭЗ" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А72-15459/2016 до 31.12.2017. Однако в указанный срок решение суда исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 МБУ "ДЭЗ" было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2018. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Наличие задолженности третьего лица по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с собственника имущества муниципального учреждения - муниципального образования "город Ульяновск" в субсидиарном порядке, поскольку действовавшая на момент возникновения задолженности с марта 1999 года по декабрь 2001 года редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ устанавливала субсидиарную ответственность собственника учреждения.

Возражая относительно применения к спорным правоотношениям статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент образования задолженности, Администрация отрицает наличие субсидиарной ответственности МО город Ульяновск, ссылаясь на дату заключения договора (31.01.1991 г.), на пункт 2 статьи 422 ГК РФ и подлежащие, по мнению ответчика к спорным правоотношениям Основы гражданского законодательства Союза ССР в редакции от 12.06.1990.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что исполнение обязательств МБУ "ДЕЗ" перед УМУП "Городской теплосервис" гарантировано субсидиарной ответственностью муниципального образования "город Ульяновск". Уступка прав требования от УМУП "Городской теплосервис" в пользу истца не отменила и не могла отменить гарантию исполнения обязательств МБУ "ДЕЗ" в виде субсидиарной ответственности МО г. Ульяновск.

Вывод Арбитражного суда Волгоградской области является правильным и переоценке по доводам апелляционных жалоб не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса (в том числе, и положения статьи 422 ГК РФ) применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Указанная статья закрепляет действие части первой ГК РФ с прямой силой. Однако, на те правоотношения, которые носят длящийся характер, то есть правоотношения, которые возникли до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а права и обязанности их участников - после, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие и применяется к таким правам и обязанностям.

Как отмечается в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, арбитражным судам, осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

Соответственно, к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения в действие части первой, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что новые права и обязанности в длящемся правоотношении возникают лишь постольку, поскольку в основе этих новых прав и обязанностей лежат какие-то новые факты.

Так, если в договоре было указано, что по истечении определенного срока возникают какие-либо права и обязанности (например, обязанность по поставке, оплате), то эти права и обязанности и являются новыми, если соответствующий срок истек или наступил после введения в действие нового законодательного акта.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, принимая во внимание характер спора, является, в том числе, установление момента возникновения как спорных правоотношений, так и прав и обязанностей сторон (принимая во внимание, что факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает).

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор на отпуск тепловой энергии от 31.01.1991 N 320 заключен между многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома (теплоснабжающая организация) и производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным объединением (потребитель), созданным на основании Решения Ульяновского городского Совета народных депутатов от 01.01.89 N 3 и перерегистрированным в соответствии с Решением Ульяновского городского Совета народных депутатов от 24.06.1991 N 78 как производственное жилищное ремонтно-эксплуатационным объединение городского Совета народных депутатов.

При этом Приказом Комитета по управлению городским имуществом от 24.03.1992 создано самостоятельное юридической лицо - муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Ульяновска (зарегистрировано распоряжением мэра г. Ульяновска от 03.04.1992 N 593-р).

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (МУЖХ "ДЕЗ", впоследствии МБУ "ДЕЗ") создано Постановлением мэра города Ульяновска Ульяновской области от 20.11.1997 N 3500, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.02.1998.

Из пункта 1 Постановления Мэра г. Ульяновска N 3500 от 20.11.1997 следует, что учреждение создано для выполнения функций заказчика по жилищно-эксплуатационным услугам. Пунктом 2 постановления Комитету по управлению городским имуществом поручено оформить договор на право оперативного управления имуществом, в договоре предусмотреть ответственность собственника жилищного муниципального фонда в финансировании деятельности ДЕЗ. Из приложения N 1 к постановлению следует, что МУЖКХ "ДЕЗ" вменялась обязанность по организации обслуживания жилищного фонда, осуществления прав владения муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава МУЖКХ "ДЕЗ" 1998 года Комитет по управлению имуществом закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущественный комплекс на основании договора, в соответствии с пунктом 3.3 Устава имущество учреждения формируется из муниципального имущества (жилищного фонда, ветхого, маневренного, служебного и нежилого фондов, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, закрепленного за ним в установленном порядке на праве оперативного управления).

Пунктом 2.1 Устава установлено, что учреждение осуществляет оперативное управление объектами жилищно-коммунального хозяйства, находящимися в муниципальной собственности (жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры). Пунктом 2.2 - обеспечение реализации полномочий собственника, пунктом 2.3 - заключение с предприятиями ЖКХ всех форм собственности и подотраслей ЖКХ договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказание услуг.

Таким образом, задолженность образовалась в рамках основной уставной деятельности учреждения, которую оно вело вследствие наделения его предназначенным для этого муниципальным имуществом.

Определение количества отпущенной тепловой энергии регулировалось в спорный период "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954).

Объемы отпущенной тепловой энергии в 1999-2001 гг. определялись данными правилами без учета наличия или отсутствия факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество, но с учетом балансовой принадлежности тепловых сетей и границ их раздела, а также с учетом технических параметров единой системы теплоснабжения. Балансовая принадлежность муниципальных объектов в период образования задолженности заявителем под сомнение не ставится и не ставилась.

Принадлежность и границы раздела тепловых сетей, помимо договоров, устанавливались и фиксировались единой схемой теплоснабжения города Ульяновска соответствующего периода.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на энергопринимающие устройства и иное недвижимое муниципальное имущество не препятствовало в 1999-2001 гг. возникновению и реализации отношений теплоснабжения между УМУП "Городской теплосервис" и МБУ "ДЕЗ".

Во исполнение указаний кассационной инстанции Арбитражным судом Волгоградской области установлен момент возникновения отношений по теплоснабжению между МБУ "ДЕЗ" и УМУП "Городской теплосервис" - 1 июля 1998 года. Этот момент определил применение в обжалуемом решении Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что МУЖКХ "ДЕЗ" по Акту приемки-передачи основных средств от 19.05.1998 года от МЖРЭП были переданы жилые дома, нежилые здания и прочие балансовой стоимостью 7 883 858 737 руб. 71 коп. Дубликаты счетов-фактур УММ ПКХ, представленные истцом из дела А72-15459/2016, подтверждают, что переданные 19.05.1998 г. по акту приемки-передачи основных средств - жилые дома, нежилые здания, объекты инфраструктуры были присоединены к тепловым сетям УММ ПКХ.

Акт приемки поставленной тепловой энергии, подписан между теплоснабжающей организацией УММ ПКХ и покупателем МУЖКХ "ДЕЗ" первым, датирован 31.07.1998 г. и относится к периоду июль 1998 года.

Таким образом, 01.07.1998 г. - дата, с которой УММ ПКХ и МУЖКХ "ДЕЗ" вступили в фактические отношения по теплоснабжению. Указанная дата, равно как и дальнейшее существование этих отношений в период с 01.07.1998 г. по 03.10.2000 г. в договоре отражения не нашли. Первое дополнительное соглашение к договору N 320 от 31.01.1991 г. было заключено сторонами 03.10.2000 г. с разногласиями.

МБУ "ДЕЗ" не согласно с решением в части, устанавливающей, что отношения между МБУ "ДЕЗ" и УМУП "Городской теплосервис", в результате которых образовалась задолженность учреждения, возникли не 31.01.1991 года, а 01.07.1998 г. Между тем, Арбитражный суд Волгоградской области подробно мотивировал несогласие с позицией следующим.

Из пункта 2 договора об отпуске тепловой энергии N 320 от 31.01.1991 г. следует, что учет отпущенной тепловой энергии производился по приборам, установленным на индивидуальных тепловых пунктах потребителя (ИТП) или по приборам учета, установленным на котельных и пунктах учета на группу зданий. Конечными потребителями в договоре значились в приложении N 1 - д/у 1, д/у2; в приложении N 2 - д/у 3, д/у 4, д/у 9, д/у 10; в приложении N 3 - д/у 11, д/у 12, д/у 13; в приложении N 4 - д/у 14, д/у 15, д/у 16, д/у 18; в приложении N 5 - д/у 19, д/у 21, д/у 22, д/у 24; в приложении Мб - д/у 25, д/у 26, д/у 27.

Таким образом, спорный договор устанавливает в качестве конечных потребителей 20 домоуправлений, которым отпускалась тепловая энергия в 1991 году в определенных сторонами объемах.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 935 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг" было установлено: осуществить с 1 января 1994 г. переход на договорные отношения собственников жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства с субъектами хозяйствования - жилищными ремонтно-эксплуатационными и коммунальными предприятиями. Включение в отношения собственников жилищного фонда и вытекающая из этого необходимость учета потребления тепловой энергии отдельно по каждому многоквартирному дому и зданию также не нашли отражения в договоре на отпуск тепловой энергии N 320 от 31.01.1991 г. В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Судом установлено, что в спорный период с марта 1999 по декабрь 2001 года данный договор не регулировал отношения сторон (МУЖКХ "ДЕЗ" и УММ ПКХ) в части объемов поставляемой тепловой энергии и не определял точки поставки, в которых по факту велся ее учет и фиксировался объем не оплаченной учреждением теплоснабжающей организации энергии. В дубликате счета-фактуры за март 1999 г. указаны 794 здания и многоквартирных дома, по которым сторонами велся учет тепловой энергии и по которым стороны находились в отношениях теплоснабжения.

Тот факт, что количество жилых домов переданных по акту МУЖКХ "ДЕЗ" (1718) не совпадает с количеством жилых домов, указанных в счет-фактуре УММ ПКХ за март 1999 года (794), не ставит под сомнение размер истребуемой задолженности, поскольку УММ ПКХ (УМУП "Городской теплосервис") в период 1998-2001 гг. не было единственным поставщиком тепловой энергии для МУЖКХ "ДЕЗ". Тепло учреждению, помимо УММ ПКХ, поставлялось несколькими теплоснабжающими организациями, в том числе ОАО "Ульяновскэнерго", ООО "Волжские моторы", заводом Искра, в/ч N 34236 и др., между которыми и распределялись остальные дома.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое владение энергопринимающими устройствами и фактическое принятие МБУ "ДЕЗ" объемов поставленной ему тепловой энергии являлись достаточным основанием для возникновения у учреждения обязательств по оплате. Наличие истребуемой задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А72-15459/2016.

Податели апелляционной жалобы считают, что судом не дана оценка дубликатам счетов-фактур и актов приемки УММ ПКХ периода образования задолженности, в том числе первому акту от 31.07.1998 г., чем нарушена ст.71 АПК РФ, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Между тем задолженность взыскана с МБУ "ДЕЗ" решением суда от 22.03.2017 г. по делу А72-15459/2016, никем под сомнение не ставится.

Дубликаты актов приемки и счетов фактур УММ ПКХ 1998-2001 тт., представленные истцом из дела А72-15459/2016, - это одно из доказательств, на основании которых в совокупности с актами сверок, письменными пояснениями сторон судом в деле А72-15459/2016 были установлены период образования и размер взыскиваемой сейчас в субсидиарном порядке задолженности. В данное дело ответчиком представлены также балансы МУЖКХ "ДЕЗ" за 1998 год, акт приемки-передачи основных средств от 19.05.1998 года, которые дополнительно подтверждают эти обстоятельства.

Право на обжалование решения от 22.03.2017 г. по делу А72-15459/2016 Управлением в установленные законом сроки не было реализовано, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 г. по делу А72-15459/2016 о прекращении производства по заявлению Администрации г. Ульяновска о пересмотре решения суда от 22.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ссылка в обжалуемом решении на дубликаты счетов-фактур и актов приемки УММ ПКХ 1998-2001 гг. правомерна.

Относительно позиции подателей апелляционных жалоб по Соглашению о взаимодействии РАО "ЕЭС России", администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области, подтверждающему по мнению ответчика долги именно МБУ "ДЕЗ", финансированные в рамках данного Соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 1.2 Соглашения о взаимодействии РАО "ЕЭС России", администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области, оно действует в отношении оплаты текущего потребления электрической и тепловой энергии, а также погашения дебиторской задолженности для всех потребителей общества, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области, указанных в приложении 1 - 15.

Таким образом, данное Соглашение распространяется на долги потребителей перед ОАО "Ульяновскэнерго", к которым МБУ "ДЕЗ" не относится.

Следовательно, оснований для приобщения и оценки наряду с иными доказательствами Соглашения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податели апелляционных жалоб не согласны с выводами суда кассационной инстанции, отменившего предыдущие решения по делу, с выводами обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области о применении Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и мотивируют правовую позицию ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 7463/12.

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правовая позиция ответчика основана на неверном толковании материального закона, поскольку применение выводов постановлений Президиума ВАС РФ возможно только в судебных актах арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 7463/12 о применении субсидиарной ответственности к собственнику имущества бюджетного учреждения на основании закона, действующего в момент заключения договора, а не в момент образования задолженности, сделаны в отношении лиц, которые получили гарантию субсидиарной ответственности при заключении договора, тогда как последующее измененное законодательство ее уже не предусматривало.

Договор на отпуск тепловой энергии N 320 от 31.01.1991 года, как следует из Устава ПЖРЭО, наоборот, был заключен лицом, организационно-правовая форма которого не предоставляла его контрагентам гарантии субсидиарной ответственности учредителя в том смысле, который придан этой гарантии статьей 120 ГК РФ. Таким образом, в настоящем деле фактические обстоятельства иные.

Вместе с тем Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 7463/12 не затрагивает вопросы применения части первой ГК РФ к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие.

МБУ "ДЕЗ" полагает также, что суд неверно определил спорные правоотношения как вытекающие из публичного договора теплоснабжения. По его мнению, первая часть ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, в том числе и статья 426.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. УМУП "Городской теплосервис" являлся именно такой организацией и вступил в 1998 году в правоотношения с МУЖКХ "ДЕЗ" после его государственной регистрации и наделения недвижимым имуществом, присоединенным к тепловым сетям.

Довод МБУ "ДЕЗ" о том, что правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 г. N 23-П, имеет значение только в отношении применения п.5 ст.123.22 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения, не учитывает то, в чем именно состоит выявленная неконституционность указанной правовой нормы, чьи права ею нарушаются и в связи с чем.

Между тем, правовая позиция Конституционного суда РФ заключается в том, что публичность договора теплоснабжения (т.е. отсутствие свободы его заключения, исполнения и расторжения) предоставляет бюджетным учреждениям и муниципальным образованиям возможность злоупотребления правом, заключающуюся в неоплате поставленных энергоресурсов.

Нарушение статьи 35 Конституции РФ суд видит не в ликвидации учреждения с непогашенной задолженностью, а в том, что энергоснабжающие организации по публичному договору законодательно лишены юридической возможности получить встречное представление от муниципальных бюджетных учреждений и собственников их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право требования истца возникло после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.12.2015 г. Однако к спорным правоотношениям положения статьи 123.22 ГК РФ, вступившие в силу с 01.09.2014 с принятием Федерального закона от 05.05.2014 К99-ФЗ, которые устанавливают субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, применяться не должны. Уступка права требования и факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создают.

Суд правильно учитывает то обстоятельство, что спорная задолженность образовалась из отношений, которые по своей правовой природе относятся к публичному договору теплоснабжения (ст.426 ГК РФ).

Муниципальное бюджетное учреждение "ДЕЗ" являлось стороной публичного договора, специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Собственником используемого им в хозяйственной деятельности имущества являлось муниципальное образование "город Ульяновск".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 23-П от 12.05.2020 г. пришел к выводу, что, с учетом публичности договора теплоснабжения, вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся в судебной практике подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами по публичному договору теплоснабжения.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако, на те правоотношения, которые носят длящийся характер, то есть правоотношения, которые возникли до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а права и обязанности их участников - после, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие и применяется к таким правам и обязанностям.

Соответственно, к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения в действие части первой, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации

Досудебная претензия истца о погашении суммы задолженности от 01.09.2016 N 5508/27 оставлена МБУ "ДЕЗ" без ответа. Нереализованное имущество должника (УМУП "ГТС") передано взыскателю (ОАО "Ульяновскэнерго") в соответствии с положениями статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что с 2008 года по настоящее время размер обязательств МБУ "ДЕЗ" в сумме 898 985 792,06 руб. остается неизменным, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от субсидирования задолженности своего муниципального бюджетного учреждения.

16.10.2017 г. Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области истцу было направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.

20.03.2018 г. в дело А72-15459/2016 было направлено письмо N 01-04/896 Заместителя Главы администрации города-начальника Финансового управления А.А. Бармина об отсутствии у МО г. Ульяновск намерений субсидировать бюджетное учреждение с целью погашения задолженности.

26.06.2020 г. Управление Федерального казначейства по Ульяновской области письмом N 68-11-72/08-3038 подтвердило, что исполнительный лист ФСN 014331024 от 12.07.2017 г., выданный по делу А72-15459/2016 на сумму 898 985 792, 06 руб., поступил в Управление 13.07.2017 г. и продолжает находиться там без исполнения.

Из дополнительного отзыва финансового управления Администрации г. Ульяновска следует, что Решением Ульяновской городской думы от 27.11.2019 г. об утверждении бюджета муниципального образования г. Ульяновск на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов субсидии для МБУ "ДЕЗ" с целью исполнения последним вступившего в законную силу решения суда по делу А72-15459/2016 также не предусмотрены.

В едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 12.03.2019 г. N 2197325102995 о недостоверности адреса места нахождения МБУ "Дирекция единого заказчика". Учреждение в настоящее время никакой деятельности не ведет, что подтверждается письмом МБУ "ДЕЗ" в ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска от 16.01.2020 г. и представленной налоговой отчетностью за 2018-2019 гг.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено, что Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска является главным распорядителем бюджетных средств МО "Город Ульяновск".

При этом судом учтены положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 БК РФ, пункта 1 статьи 161 БК РФ, статьи 120 ГК РФ пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п.4.1. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, согласно которому Управление в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что действовавшая на момент возникновения задолженности с марта 1999 года по декабрь 2001 года редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ устанавливала субсидиарную ответственность собственника учреждения.

Таким образом, право требования УМУП "Городской теплосервис" к МБУ "ДЕЗ" возникло в период действия положений о субсидиарной ответственности собственника учреждения. Исполнение обязательств МБУ "ДЕЗ" перед УМУП "Городской теплосервис" было гарантировано субсидиарной ответственностью муниципального образования "город Ульяновск". Уступка прав требования от УМУП "Городской теплосервис" в пользу истца не отменила и не могла отменить гарантию исполнения обязательств МБУ "ДЕЗ" в виде субсидиарной ответственности МО г. Ульяновск, субсидиарная ответственность сохранилась.

Поскольку права и обязанности сторон возникли после введения в действие части первой ГК РФ, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик в редакции, действовавшей на момент заключения договора, применению не подлежат.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц о применении при рассмотрении спора Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик судом обоснованно отклонены, при рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Волгоградской области в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу N А12-16045/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", финансового управления администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрация города Ульяновска, администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика", финансовое управление администрации города Ульяновска в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, судебной коллегией не разрешается.

В суде апелляционной инстанции МБУ "Дирекция единого заказчика" заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев завяленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Ознакомившись с документами, представленными учреждением в обоснование ходатайства, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку представленные отчеты о состоянии отдельного лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения по состоянию на 01.03.2021 не свидетельствуют об отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела, а также о тяжелом имущественном положении учреждения, не позволяющим оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу N А12-16045/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова
О.А. Дубровина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.