Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-9088/21 по делу N А41-77759/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-77759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-77759/20 по иску Арбитражного суда Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" о признании, взыскании,

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Еврейской автономной области - Доценко И.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "СТДК" - Павлов А.П. по решению от 03.09.2020, Шапневский В.Ю. по доверенности от 17.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" (ответчик, ООО "СТДК") о признании недействительным (ничтожным) решения ООО "СТДК" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001 от 22.01.2019; взыскании 1 470 000 рублей убытков в виде реального ущерба, 297 200 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 03781000002190000090001 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-77759/20 в заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между Арбитражным судом Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "СТДК" (подрядчик) по результатам отрытого конкурса 22.11.2019 заключен государственный контракт N 03781000002190000090001 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан".

Задание на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей", содержащее данные об ориентировочной площади помещений здания - 2 080 кв. м, а также составе и площади помещений проектируемого объекта, утверждены Генеральным директором Судебного департамента Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 государственного контракта от 22.11.2019 подрядчик в установленные сроки обязался выполнить проектные и изыскательские работы объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан", а заказчик обязуется оплатить эти работы. Работы проводятся в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) и календарным планом (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 2 к государственному контракту от 22.01.2019, установлены следующие этапы выполнения работ: II Этап: Предпроектные решения, в т.ч. изготовление Схемы планировочной организации земельного участка, Эскизного проекта, исполнение и оплата в 2020 году срок исполнения - не позднее 70 дней с момента подписания контракта (до 31.01.2020); III Этап: Разработка проектной документации, исполнение и оплата в 2020 году, срок исполнения - не позднее 175 дней с момента подписания контракта (до 15.05.2020); IV Этап: Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, исполнение и оплата в 2020 году, срок исполнения не позднее 85 дней от даты окончания III этапа (до 08.08.2020).

10 декабря 2019 года ООО "СТДК" направило в адрес Арбитражного суда Еврейской автономной области письмо N 889-исх/19 о согласовании архитектурно-планировочных решений, согласно которому заказчику предложено согласовать проектные решения пятиэтажного здания с цокольным этажом общей площадью 5036,47 кв. м.

Письмом от 12.12.2019 заказчик отказал в согласовании, пояснив, что архитектурные планы этажей не соответствуют техническому заданию по составу и площади кабинетов и помещений, предложенная площадь здания превышает общую планируемую площадь на 60 процентов; проектная документация и принятые в ней решения должны соответствовать установленным требованиям, применяемым при проектировании зданий системы арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции (Приложение N 1 к государственному контракту от 22.11.2019).

18.12.2019 ООО "СТДК" представило на согласование архитектурно-планировочные решения: пятиэтажное здание суда общей площадью 4140,93 кв. м. (письмо N" 914-исх/19).

Письмом от 23.12.2019 исх. N ОКД-09-16/1027 Арбитражный суд Еврейской автономной области отказал в согласовании по причине несоответствия представленных архитектурно-планировочных решений техническому заданию на проектирование (Приложениям N 1, N 4 к государственному контракту).

24 января 2020 года проектировщиком на согласование представлены архитектурно-планировочные решения на здание общей площадью 3 612,47 кв. м (исх. N 042-исх/20).

Арбитражный суд Еврейской автономной области письмом от 29.01.2020 исх. N ОКД-05-16/58 отказал в согласовании, указав обществу на необходимость выполнения работ по контракту в соответствии с заданием на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей" и техническим заданием по составу и площади помещений проектируемого объекта общей площадью 2 080 кв. м.

02 марта 2020 года истцом получено письмо ответчика от 28.02.2020 N 126-исх/2020, в котором подрядчик указал, что вписать помещения, предусмотренные Приложением N 4 к государственному контракту, не представляется возможным, так как при площади здания 2 080 кв. м нарушается взаимодействие между различными функциональными зонами. Приложены планировки 1 и 2 этажей здания.

16 марта 2020 года в Судебном департаменте Верховного Суда Российской Федерации состоялось рабочее совещание с участием председателя арбитражного суда, представителей подрядчика, специалистов, курирующих разработку проектной документации и строительство объектов.

ООО "СТДК" 26.03.2020 с сопроводительным письмом N 212-исх/20 представило архитектурные планы этажей здания общей площадью 2 566 кв. м.

Заказчиком данные архитектурные решения не согласованы (письмо от 06.04.2020 исх. N ОКД-05-16/220).

Представленные подрядчиком архитектурные решения (28.04.2020 N 281-исх/20, 30.04.2020 N 287-исх/20) также не согласованы в связи с несоответствием их требованиям задания на проектирование.

Представленные обществом 26.05.2020 архитектурно-планировочные решения (исх. 355-исх/20) в порядке контроля направлены в Управление капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно ответу Управления от 04.06.2020 исх. СД-7/1121 представленные к рассмотрению предпроектные планировочные решения не соответствуют требованиям федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", Своду правил СП 152.13330.

Указанный ответ направлен проектировщику письмом от 08.06.2020 исх. N ОКД-05-16/306 с требованием откорректировать предпроектные планировочные решения с учетом замечаний.

ООО "СТДК" 27.07.2020 представило планировку здания площадью 2 075 кв. м, исключив из проекта зал президиума, комнату президиума, комнаты отдыха двух заместителей председателя суда, приемные заместителей председателя суда, кабинеты двух заместителей председателя суда.

Заказчик отказал в согласовании планировочных решений письмом от 28.07.2020 исх N ОКД-05-16/420.

06 августа 2020 года в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило письмо ООО "СТДК" от 05.08.2020 N 529-исх/20 с предложением о расторжении государственного контракта N 03781000002190000090001, указав, что в связи с неприятием Заказчиком решения об увеличении площади будущего здания, разработать иные варианты архитектурно-планировочных решений, которые соответствовали нормативной документации, государственному контракту и указаниям Заказчика, невозможно.

Письмом от 10.08.2020 исх. N ОКД-05-16/445 Арбитражный суд Еврейской автономной области отказался от предложения о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, предложив ООО "СТДК" в срок до 31.08.2020 выполнить принятые на себя в рамках государственного контракта N 03781000002190000090001 обязательства в соответствии с заданием на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей" и техническим заданием по составу и площади помещений проектируемого объекта. Подрядчик уведомлен о том, что в случае неисполнения Контракта в указанный срок Арбитражным судом Еврейской автономной области будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

17 августа 2020 года от Подрядчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001 от 22.01.2019, мотивированное тем, что Заказчик отказался от согласования всех предложенных архитектурно-планировочных решений, а также отказался от изменения изложенного в письмах указания о площади будущего здания.

Письмом от 20.08.2020 Арбитражный суд Еврейской автономной области предложил ООО "СТДК" отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001 от 22.01.2019, поскольку со стороны Заказчика не допущено каких-либо нарушений государственного контракта, предоставляющих подрядчику возможность на реализацию права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, и повторно предложил подрядчику выполнить принятые на себя в рамках государственного контракта N 03781000002190000090001 обязательства в соответствии с заданием на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей" и техническим заданием по составу и площади помещений проектируемого объекта. Положительного ответа от общества не поступило.

По истечении десятидневного срока решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001 от 22.01.2019 вступило в силу. Данная информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

Считая решение ООО "СТДК" от 14.08.2020 не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из приведенных правовых норм следует, что техническое задание является одним из существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что каждая из сторон вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, ООО "СТДК" неоднократно направлялись запросы о внесении изменений в техническую документацию в части увеличения площади здания, в частности в письме от 05.08.2020 указано, что в результате проведенной проектировщиком работы по проработке возможных архитектурно-планировочных решений установлено, что площадь здания, которое будет отвечать всем установленным государственным контрактом требованиям, составит значительно больше 2080 кв. м, а именно около 3612,47 кв. м.

Как указывает истец, ни одно из предложенных обществом архитектурно-планировочных решений, на которые имеется ссылка в письме от 14.08.2020, не соответствовало требованиям федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", своду правил СП 152.13330.2018, приложению N 4 к Государственному контракту, которым определен состав, площадь кабинетов и помещений объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан" 2080 квадратных метров.

В решении об одностороннем отказе от 14.08.2020 ООО "Строительно-техническая диагностическая компания" указало на невозможность исполнения контракта в связи с недостаточностью площади проектируемого здания суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Задание на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей", содержащее данные об ориентировочной площади помещений здания - 2 080 кв. м, а также составе и площади помещений проектируемого объекта (Приложение N 2), утверждены Генеральным директором Судебного департамента Российской Федерации с учетом требований Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406, Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 590.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Государственного контракта ответчик в установленные сроки обязался выполнить проектные и изыскательские работы объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан", а истец обязался оплатить эти работы.

Работы проводятся в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) и календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Задание на проектирование разработано истцом самостоятельно, без какого-либо участия ответчика.

В Задании на проектирование, в частности. указаны основания для проектирования, требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь земельного участка - 2279 кв. м, ориентировочная общая площадь помещений здания - 2080 кв. м, этажность - ограничения не установлены, определить проектом, высота здания - в соответствии с нормами, количество судей - 10 человек, количество работающих (всего) - 43 человека, состав и площади помещений (Приложение N 2), предполагаемая стоимость объекта - 319 243,7 тыс. руб., требования к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, сроки выполнения работ.

В силу пункта 5.1.1 Государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы в установленные контрактом сроки и надлежащего качества в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), исходными данными, действующими нормативными правовыми актами в области проектирования и строительства, а также техническим регламентами, техническими условиями, исходно-разрешительной документацией, в последовательности, определенным календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Между тем, как было указано выше, ни одно из предложенных обществом архитектурно-планировочных решений не соответствовало требованиям Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406, своду правил СП 152.13330.2018, приложению N 4 к Государственному контракту, которым определен состав, площади кабинетов и помещений объекта.

Так, первоначально представленные архитектурно-планировочные решения (от 10.12.2019 исх. N 899-исх/19 - площадь здания 5036,47 кв. м, от 18.12.2019 за исх. N 914-исх/19 - площадь здания 4 140,93 кв. м, от 24.01.2020 N 042-исх/20-3612,47 кв. м) значительно превышали ориентировочную площадь проектируемого здания суда - 2080 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что подход истца к вопросу о площади будущего здания строго в 2 080 кв.м. противоречит условиям Государственного контракта и пункту 3.5.5 Положения об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме государственных капитальных вложений в здания федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.06.2019 N 109, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В Задании на проектирование указаны основания для проектирования, требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь земельного участка - 2279 кв.м., ориентировочная общая площадь помещений здания - 2080 кв.м., этажность - ограничения не установлены, определить проектом, высота здания - в соответствии с нормами). В зависимости от количества судей - 10 человек, количества работающих (всего) - 43 человека, осуществлен расчет числа и площади: залов судебных заседаний и сопутствующих им помещений; рабочих помещений для судей, технического обеспечения деятельности суда, обслуживающего и вспомогательного назначения (Приложение N 2).

Состав помещений и их площадь указаны в соответствии с требованиями свода правил СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" и свода правил по проектированию и строительству "Здания арбитражных судов" СП 31-109-2003.

Указанное Задание на проектирование, содержащее данные об ориентировочной площади помещений здания - 2 080 кв. м, а также состав и площади помещения проектируемого объекта, утверждены Генеральным директором Судебного департамента Российской Федерации с учетом требований Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406, Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 590.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что указание об ориентировочной площади помещений здания - 2 080 кв. м. свидетельствует о том, что стороны контракта обязаны придерживаться именно данной площади и выход за пределы данной площади должен быть согласован, что в настоящем случае сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что о невозможности исполнить Контракт в виду указания истца о площади помещений здания - 2 080 кв. м., ответчик известил истца еще до окончания сроков работ по соответствующему этапу, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что Законом N 44-ФЗ предусмотрена такая возможность для участника закупки, как получение разъяснений конкурсной документации.

Общество таким правом не воспользовалось, что свидетельствует о том, что в момент участия в конкурсе у общества не было каких-либо неясностей в понимании вышеуказанных положений.

Следовательно, указание в документации на ориентировочную площадь здания - 2 080 кв.м. не вызвало у участника закупки непонимания в толковании условий конкурсной документации и Задания на проектирование.

Иные представленные обществом архитектурно-планировочные решения (от 02.03.2020, от 28.04.2020 N 281-исх/20, от 30.04.2020 N 287-исх/20) также не были согласованы в связи их несоответствием требованиям Задания на проектирование.

Представленные обществом 26.05.2020 за N 355-исх/20 архитектурно- планировочные решения в порядке контроля направлены арбитражным судом в Управление капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, которое подтвердило, что представленные решения не соответствуют требованиям Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", своду правил СП 152.13330.2018.

Судом также учтен факт, что истцом принимались меры для положительного решения вопроса подготовки планировочного решения, о чем свидетельствует проведение рабочих совещаний по вопросам проектирования здания.

В решении ООО "СТДК" от 14.08.2020 не содержится достаточного обоснования о невозможности исполнения государственного контракта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указание на невозможность исполнения контракта в связи с недостаточностью площади проектируемого здания суда является мнением подрядчика без ссылок на нормативные акты.

Направление проектировочных решений, не соответствующих требованиям документации и нормативным актам ни по составу помещений, ни по их площади, с отсутствием разграничений на функциональные зоны свидетельствует об отсутствии заинтересованности в надлежащем выполнении принятых обязательств по контракту и о создании видимости выполнения спорных проектных работ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 14.08.2020, принятое ответчиком по истечении сроков трех этапов выполнения работ, после уведомления истцом 10.08.2020 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в случае отсутствия качественного результата работ к 31.08.2020, является злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности, в связи с чем требования истца о признании недействительным (ничтожным) решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001 от 22.01.2019 правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 297 200 руб. за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2.контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 297200 руб., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3 - 6.4. настоящего Контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по контракту, что ответчиком оспорено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 470 000 рублей убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как было указано ранее, задание на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей", содержащее данные об ориентировочной площади помещений здания - 2 080 кв. м, а также состав и площади помещений проектируемого объекта (Приложение N 2), утверждены Генеральным директором Судебного департамента Российской Федерации с учетом требований Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406, Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 590.

Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406 (в ред. от 14.12.2017 N 1555) завершает свое действие в 2020 году. Несвоевременное выполнение подрядчиком работ, необоснованный односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001, привели к срыву исполнения указанной Федеральной целевой программы.

Довод ответчика о том, что срок действия указанной программы был продлен, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что владея с 2014 года земельным участком истец заказал работы по проектированию только в конце 2019 года, то есть за год до окончания предполагаемого срока программы, и предпринимал действия, направленные на недопущение получения их результата, и соответственно необходимости перехода к этапу строительства, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что во исполнение положений Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", в редакции, действующей в вышеуказанный период, арбитражный суд начал подготовку к выполнению мероприятий программы, оформив права на земельный участок.

Согласно пункту 126 раздела Приложения N 3 к Программе выделение денежных средств Арбитражному суду Еврейской автономной области на строительство здания, в том числе: на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрено в 2019 году и в 2020 году предусмотрено окончание данного этапа и его оплата.

Следовательно, поскольку лимиты бюджетных обязательств в соответствии с положениями Программы доведены до Арбитражного суда Еврейской автономной области в 2019 году, то только в 2019 году у суда возникли правовые основания для разработки и утверждения конкурсной документации, заключения Государственного контракта.

Ссылка общества на раздел V Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы" и возможность участия в целевой программе путем подачи истцом предложения по уточнению затрат, не может быть принята во внимание, поскольку основана на домыслах и предположениях.

Согласно паспорту Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы" государственным заказчиком Программы, который имеет право вносить предложения по уточнению перечня мероприятий Программы на очередной финансовый год и уточнению затрат на осуществление мероприятий Программы, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в то время как у Арбитражного суда Еврейской автономной области такая возможность отсутствует.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ 1-ого этапа работ от 10.01.2020, согласно которому подрядчик исполнил обязательства в рамках 1-го этапа работ (инженерные изыскания) по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан", а также что настоящий акт является основанием для расчета между сторонами в размере 1 470 000 руб.

Также представлен счет на оплату от 10.01.2020 N 001 и платежное поручение от 18.02.2020 N 799716 на сумму 1 470 000 руб.

Поскольку выполненные инженерные изыскания в рамках первого этапа работ утратили потребительскую ценность, не могут быть использованы в соответствии с установленными в контракте целями, а также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, которое должно было состояться по итогам надлежащего исполнения контракта подрядчиком, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-77759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев