Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22914/21 по делу N А41-77759/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-77759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" Шапневский В.Ю., доверенность от 17.12.2020,

от Арбитражного суда Еврейской автономной области не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания"

на решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Арбитражного суда Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания"

о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" (далее - ответчик, ООО "СТДК") о признании недействительным (ничтожным) решения ООО "СТДК" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001 от 22.01.2019; взыскании 1 470 000 рублей убытков в виде реального ущерба, 297 200 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 03781000002190000090001 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан".

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без удовлетворения постановлением от 03 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса 22.11.2019 заключен государственный контракт N 03781000002190000090001 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан".

Задание на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей", содержащее данные об ориентировочной площади помещений здания - 2 080 кв. м, а также составе и площади помещений проектируемого объекта, утверждены Генеральным директором Судебного департамента Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 государственного контракта от 22.11.2019 подрядчик в установленные сроки обязался выполнить проектные и изыскательские работы объекта, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Работы проводятся в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) и календарным планом (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 2 к государственному контракту от 22.01.2019, установлены следующие этапы выполнения работ: II Этап: Предпроектные решения, в т.ч. изготовление Схемы планировочной организации земельного участка, Эскизного проекта, исполнение и оплата в 2020 году срок исполнения - не позднее 70 дней с момента подписания контракта (до 31.01.2020); III Этап: Разработка проектной документации, исполнение и оплата в 2020 году, срок исполнения - не позднее 175 дней с момента подписания контракта (до 15.05.2020); IV Этап: Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, исполнение и оплата в 2020 году, срок исполнения не позднее 85 дней от даты окончания III этапа (до 08.08.2020).

06 августа 2020 года в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило письмо ООО "СТДК" от 05.08.2020 N 529-исх/20 с предложением о расторжении государственного контракта N 03781000002190000090001, указав, что в связи с непринятием Заказчиком решения об увеличении площади будущего здания, разработать иные варианты архитектурно-планировочных решений, которые соответствовали нормативной документации, государственному контракту и указаниям Заказчика, невозможно.

Письмом от 10.08.2020 исх. N ОКД-05-16/445 Арбитражный суд Еврейской автономной области отказался от предложения о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, предложив ООО "СТДК" в срок до 31.08.2020 выполнить принятые на себя в рамках государственного контракта N 03781000002190000090001 обязательства в соответствии с заданием на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей" и техническим заданием по составу и площади помещений проектируемого объекта. Подрядчик уведомлен о том, что в случае неисполнения Контракта в указанный срок Арбитражным судом Еврейской автономной области будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

17 августа 2020 года от Подрядчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001 от 22.01.2019, мотивированное тем, что Заказчик отказался от согласования всех предложенных архитектурно-планировочных решений, а также отказался от изменения изложенного в письмах указания о площади будущего здания.

Письмом от 20.08.2020 Арбитражный суд Еврейской автономной области предложил ООО "СТДК" отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001 от 22.01.2019, поскольку со стороны Заказчика не допущено каких-либо нарушений государственного контракта, предоставляющих подрядчику возможность на реализацию права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, и повторно предложил подрядчику выполнить принятые на себя в рамках государственного контракта N 03781000002190000090001 обязательства в соответствии с заданием на проектирование объекта "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан на 10 судей" и техническим заданием по составу и площади помещений проектируемого объекта.

Положительного ответа от ответчика не поступило.

По истечении десятидневного срока решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001 от 22.01.2019 вступило в силу. Данная информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

Считая решение ответчика от 14.08.2020 не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 14.08.2020, принятое ответчиком по истечении сроков трех этапов выполнения работ, после уведомления истцом 10.08.2020 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в случае отсутствия качественного результата работ к 31.08.2020, является злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности, в связи с чем требования истца о признании недействительным (ничтожным) решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001 от 22.01.2019 правомерны.

Ни одно из предложенных ответчиком архитектурно-планировочных решений не соответствовало требованиям Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406, своду правил СП 152.13330.2018, приложению N 4 к Государственному контракту, которым определен состав, площади кабинетов и помещений объекта.

Судами обоснованно указано, что направление проектировочных решений, не соответствующих требованиям документации и нормативным актам ни по составу помещений, ни по их площади, с отсутствием разграничений на функциональные зоны свидетельствует об отсутствии заинтересованности в надлежащем выполнении принятых обязательств по контракту и о создании видимости выполнения спорных проектных работ.

Кроме того, Законом N 44-ФЗ предусмотрена такая возможность для участника закупки, как получение разъяснений конкурсной документации.

Ответчик таким правом не воспользовалось, что свидетельствует о том, что в момент участия в конкурсе у ответчика не было каких-либо неясностей в понимании вышеуказанных положений.

Следовательно, указание в документации на ориентировочную площадь здания - 2 080 кв. м не вызвало у участника закупки непонимания в толковании условий конкурсной документации и Задания на проектирование.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 297 200 руб. за неисполнение обязательств по контракту.

В силу п. 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 297200 руб., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3 - 6.4 настоящего Контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен, то требования Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания с ответчика неустойки в размере 297 200 руб., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 470 000 рублей убытков в виде реального ущерба.

Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406 (в ред. от 14.12.2017 N 1555) завершает свое действие в 2020 году. Несвоевременное выполнение подрядчиком работ, необоснованный односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 03781000002190000090001, привели к срыву исполнения указанной Федеральной целевой программы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 1-ого этапа работ от 10.01.2020 подрядчик исполнил обязательства в рамках 1-го этапа работ (инженерные изыскания) по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Еврейской автономной области, г. Биробиджан", а также что настоящий акт является основанием для расчета между сторонами в размере 1 470 000 руб.

Также представлен счет на оплату от 10.01.2020 N 001 и платежное поручение от 18.02.2020 N 799716 на сумму 1 470 000 руб.

Поскольку выполненные инженерные изыскания в рамках первого этапа работ утратили потребительскую ценность, не могут быть использованы в соответствии с установленными в контракте целями, а также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, которое должно было состояться по итогам надлежащего исполнения контракта подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания с ответчика 1 470 000 рублей убытков в виде реального ущерба.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А41-77759/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков