Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 19АП-305/21 по делу N А35-6309/2018

г. Воронеж

2 июня 2021 г.

А35-6309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Шевцов П.А., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 0103/046909, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад": Кирьяк В.М., представитель по доверенности от 11.02.2020, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу N А35-6309/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Курск, ОГРН 1084632013135, ИНН 4632101307) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 27.04.2018 N 19-10/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 22.01.2020 N 21-28/1 о внесении изменений в решение от 27.04.2018 N 19-10/21, и в редакции решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 24.09.2020 N 21-28/2 о внесении изменений в решение от 27.04.2018 N 19-10/21 в части доначисления НДС в сумме 4 957 939 руб. 50 коп., начисления пени по НДС в сумме 1 899 186 руб. 55 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17 675 руб. 12 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2018 N 19-10/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения инспекции от 22.01.2020 N 21-28/1 о внесении изменений в решение N 19-10/21 от 27.04.2018 и в редакции решения инспекции от 24.09.2020 N 21-28/2 о внесении изменений в решение N 19-10/21 от 27.04.2018 в части доначисления НДС в сумме 4 957 939 руб. 50 коп., начисления пени по НДС в сумме 1 899 186 руб. 55 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17 675 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 уточненные требования ООО "Каскад" к инспекции удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция указала, что суд не дал оценку доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет", ООО "Прогресс-К" не осуществляли работы в качестве субподрядчиков и не поставляли товар. Из анализа представленных актов приемки законченного строительством объекта ЗАО "Инженер" следует отсутствие в п. 3 формы КС-11 наименований субподрядных организаций, их реквизитов, видов работ, выполнявшихся каждой субподрядной организацией. ООО "Стройгарант", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет", ООО "Прогресс-К" не являлись и не являются членами Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз дорожников и строителей Курской области".

04.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Каскад" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Каскад" полагало, что представленные к проверке документы свидетельствуют о действительности и хозяйственной направленности спорных взаимоотношений с ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет", ООО "Прогресс-К", а также о выполнении обществом предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по спорным операциям.

02.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции поступило правовое обоснование апелляционной жалобы, согласно которому обществом в обоснование правомерности вычетов по НДС были представлены счета-фактуры, якобы выставленные от имени спорных контрагентов. При этом фиктивный документооборот от имени спорных контрагентов был организован по двум группам, одна из которых якобы обеспечивала поставку ТМЦ на строительные объекты - ООО "Стройгарант", ООО "Диалог-Маркет", ООО "Стройинвест" (ООО "Стройгарант", ООО "Диалог-Маркет" в т.ч. заявлены и при выполнении СМР), другая группа якобы обеспечивала исключительно выполнение СМР на строительных объектах - ООО "Восход", ООО "Прогресс-К", не участвуя в поставке ТМЦ.

21.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Каскад" поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми в материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование с ЗАО "Инженер" спорных субподрядчиков, копии писем ООО "Каскад" в адрес ЗАО "Инженер" с визой руководителя заказчика (т. 3 л.д. 8 - 12, т. 5 л.д. 13 - 16).

21.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Каскад" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывалось на то, что утверждение инспекции об организации фиктивного документооборота со спорными контрагентами являются бездоказательным и противоречащим материалам выездной налоговой проверки. Сотрудники ООО "Каскад" и ЗАО "Инженер" при допросе подтвердили факт выполнения работ субподрядчиками, а также факты поставки ТМЦ от спорных контрагентов. В ходе выездной налоговой проверки исследовались все обстоятельства оприходования и принятия к учету товаров от спорных контрагентов, их дальнейшего использования в строительстве объектов. В решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки не указано нарушений общества в этой части, в силу чего дополнительные доводы налогового органа противоречат выводам, изложенным в ненормативном правовом акте.

30.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Каскад" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление письменных пояснений от 21.04.2021 и дополнительного отзыва от 21.04.2021 в адрес инспекции.

04.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции поступили возражения на письменные пояснения заявителя от 21.04.2021, согласно которым спорные организации, встроенные в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели (получение вычетов по НДС), не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а "доверие к ним и сверхриски" со стороны Шумакова В.М. не соответствуют практике делового оборота в строительном подряде, что в частности подтверждают его показания, свидетельствующие о заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство, непринятии до совершения сделки действий по получению необходимой информации о сверхрисковой сделке.

05.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции доказательства направления в адрес общества возражений на письменные пояснения заявителя от 21.04.2021.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явились представители инспекции и общества.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей инспекции и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад" является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим работы строительные, отделочные (код ОКВЭД - 43.3).

На основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2017 N 20-10/226/63 проведена выездная налоговая проверка ООО "Каскад" в период с 31.03.2017 по 24.11.2017, предметом которой являлись налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог с организаций, налог на доходы физических лиц, земельный налог с организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (т. 12 л.д. 146 - 147).

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что заявителем в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 166 413 руб. 50 коп. (1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года). При этом инспекция указала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ ООО "Каскад" не подлежит привлечению к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что в нарушение статьи 250 НК РФ заявитель занизил внереализационные доходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы причитающихся процентов, что не оспаривается обществом:

- за 3 месяца (квартальный) 2014 года в размере 2 441 руб. 10 коп., что повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 488 руб. 22 коп. (2 441,10 х 20 %);

- за 6 месяцев (квартальный) 2014 года в размере 2 468 руб. 22 коп., что повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 493 руб. 64 коп. (2 468,22 х 20 %);

- за 9 месяцев (квартальный) 2014 года в размере 3 174 руб. 11 коп., что повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 634 руб. 82 коп. (3 174,11 х 20 %);

- за 12 месяцев (квартальный) 2014 года в размере 5 351 руб. 10 коп., что повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 1 070 руб. 22 коп. (5 351,10 х 20 %);

- за 3 месяца (квартальный) 2015 года в размере 5 697 руб. 44 коп., что повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 1 139 руб. 49 коп. (5 697,44 х 20 %);

- за 6 месяцев (квартальный) 2015 года в размере 5 760 руб. 74 коп., что повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 1 152 руб. 15 коп. (5 760,74 х 20 %);

- за 9 месяцев (квартальный) 2015 года в размере 5 824 руб. 05 коп., что повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 1 164 руб. 81 коп. (5 824,05 х 20 %);

- за 12 месяцев (квартальный) 2015 года в размере 5 824 руб. 05 коп., что повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 1 164 руб. 81 коп. (5 824,05 х 20 %).

Проверкой было установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде ООО "Каскад" удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, чем не выполнило свои обязанности, возложенные на него статьей 24 НК РФ.

В связи с чем, заявителю были начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 06.03.2018 в сумме 5 632 руб. 58 коп. и штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 37 922 руб. 80 коп.

Данные действия инспекции не оспариваются ООО "Каскад".

23.01.2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 19-10/4, в соответствии с которым установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 5 174 242 руб. 41 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 1 868 256 руб. 93 коп. и привлечь ООО "Каскад" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 41 - 117).

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 27.04.2018 N 19-10/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислены штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в общей сумме 57 163 руб. 71 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 174 242 руб. 43 коп., пени в общей сумме 1 982 019 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 73 - 154).

08.06.2018, не согласившись с указанным решением, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление).

Управление решением N 249 от 09.07.2018 апелляционную жалобу ООО "Каскад" оставило без удовлетворения, а решение инспекции N 19-10/21 от 27.04.2018 - без изменения (т. 1 л.д. 29 - 40).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налоговых платежей послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной выгоды в результате занижения налоговой базы для исчисления НДС за проверяемые периоды в части затрат и налоговых вычетов по НДС по контрагентам - ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет", ООО "Прогресс-К", с которыми был создан формальный документооборот.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Каскад" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Инженер" (заказчик) были заключены договоры генподряда от 03.02.2014 N 01/14, от 07.05.2014 N 20/14, от 29.04.2014 N 17/14, от 03.02.2014 N 01/14, от 08.08.2014 N 40/14, от 29.04.2014 N 18/14, от 29.05.2014 N 25/14, от 09.04.2014 N 15/14, от 01.10.2014 N 047/14, от 05.11.2014 N 70/14, от 30.09.2014 N 48/14, от 10.10.2014 N 49/14 для выполнения отделочных работ, работ по окраске фасада, санитарно-технических работ, электромонтажных работ, работ по устройству кровли, работ по устройству входа, по установке дверей (входных в квартиру, межкомнатных и межквартирных) в жилом доме N 2 по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар (т. 6 л.д. 1 - 2, 6, 24, 19 - 20, 25 - 27, 49 - 50, 61 - 62, 92, 128 - 129, 134, 151 - 152, т. 7 л.д. 20, 34 - 35, 56, 63, 64, 95, 117 - 118, 131 - 132).

Для выполнения заявленных работ ООО "Каскад" привлекло ООО "Стройгарант" путем заключения соответствующих договоров субподряда (N 43/2014 от 02.04.2014, N 52/2014 от 12.05.2014, N 48/2014 от 02.04.2014, N 25/2014 от 01.02.2014, N 53/2014 от 30.06.2014, N 56/2014 от 30.06.2014, N 42/2014 от 08.10.2014, N 67/2014 от 02.10.2014, N 69/2014 от 01.10.2014, N 58/2014 от 01.09.2014, N 59/2014 от 01.09.2014, N 75/2014 от 29.09.2014), в рамках которых ООО "Каскад" выступало в качестве подрядчика, а ООО "Стройгарант" являлось субподрядчиком (т. 7 л.д. 10 - 12, 14, 26, 51, 60).

25.10.2014 ООО "Каскад" с ООО "Стройгарант" был заключен договор поставки N 40, в рамках которого ООО "Каскад" выступало в качестве заказчика, а ООО "Стройгарант" - в качестве поставщика (т. 7 л.д. 41).

Для подтверждения выполнения заявленных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) со стороны контрагента ООО "Стройгарант" заявителем представлены акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры: N 103 от 30.04.2014, N 204 от 30.07.2014, N 246 от 31.08.2014, N 287 от 30.09.2014, N 132 от 31.05.2014, N 133 от 31.05.2014, N 177 от 30.06.2014, N 207 от 31.07.2014, N 243 от 31.08.2014, N 285 от 30.09.2014, N 131 от 31.05.2014, N 174 от 30.06.2014, N 176 от 30.06.2014, N 209 от 31.07.2014, N 245 от 31.08.2014, N 286 от 30.09.2014, N 208 от 31.07.2014, N 244 от 31.08.2014, N 206 от 31.07.2014, N 242 от 31.08.2014, N 284 от 30.09.2014, N 361 от 30.11.2014, N 362 от 30.11.2014, N 410 от 31.12.2014, N 360 от 30.11.2014, N 409 от 31.12.2014, N 359 от 30.11.2014, N 408 от 31.12.2014, N 358 от 30.11.2014, N 407 от 31.12.2014, N 406 от 31.12.2014, N 234 от 25.10.2014 на общую сумму 10 724 278 руб. 12 коп., в том числе НДС - 1 635 908 руб. 12 коп.

15.01.2014 ООО "Каскад" (покупатель) заключило договор поставки N 7 с контрагентом - ООО "Стройинвест" (поставщик) (т. 8 л.д. 4 - 7).

Во исполнение указанного договора ООО "Стройинвест" (поставщик) отгрузило в адрес ООО "Каскад" (покупатель) товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) согласно следующим счетам-фактурам: N 41 от 14.05.2014, N 44 от 15.05.2014, N 92 от 22.05.2014, N 49 от 23.05.2014, N 61 от 09.06.2014, N 67 от 19.06.2014, N 72 от 26.06.2014, N 96 от 04.07.2014, N 109 от 08.07.2014, N 120 от 14.07.2014, N 123 от 16.07.2014, N 134 от 22.07.2014, N 145 от 25.07.2014, N 144 от 25.07.2014, N 155 от 29.07.2014, N 162 от 29.07.2014, N 200 от 31.07.2014, N 169 от 01.08.2014, N 181 от 07.08.2014, N 201 от 14.08.2014, N 221 от 21.08.2014, N 223 от 21.08.2014, N 232 от 22.08.2014, N 233 от 25.08.2014, N 254 от 01.09.2014, N 316 от 22.09.2014, N 323 от 23.09.2014, N 318 от 23.09.2014, N 321 от 23.09.2014, N 336 от 26.09.2014, N 335 от 26.09.2014, N 352 от 29.09.2014, N 41 от 14.05.2014, N 362 от 02.10.2014, N 366 от 06.10.2014, N 372 от 08.10.2014, N 382 от 09.10.2014, N 429 от 23.10.2014, N 478 от 17.11.2014 на общую сумму 1 058 083 руб. 80 коп., в том числе НДС - 161 402 руб. 58 коп.

04.09.2013 ООО "Каскад" (генподрядчик) и ЗАО "Инженер" (заказчик) был заключен договор генподряда N 40/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить санитарно-технические работы в жилом доме N 2 (блок-секции) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар и сдать их результат заказчику по акту сдачи-приемки. За выполненные работы заказчик обязуется выплатить генподрядчику вознаграждение в размере 5 191 619 руб., в том числе НДС - 791 942 руб.

03.02.2014 ООО "Каскад" (генподрядчик) и ЗАО "Инженер" (заказчик) был заключен договор генподряда N 01/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в жилом доме N 2 (блок-секции 1-2, 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар и сдать их результат заказчику по акту сдачи-приемки. За выполненные работы заказчик обязуется выплатить генподрядчику вознаграждение в размере 7 742 742 руб., в том числе НДС - 1 181 096 руб.

09.01.2014 для выполнения работ заявителем (подрядчик) был заключен договор субподряда N 11/2014 с ООО "Восход" (субподрядчик).

Во исполнение указанного договора ООО "Восход" (субподрядчик) за выполненные работы в адрес ООО "Каскад" (подрядчик) выставило счета-фактуры N 99 от 31.03.2014 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 30 509 руб. (санитарно-технические работы в жилом доме по ул. Майский бульвар), N 100 от 31.03.2014 на сумму 391 760 руб., в том числе НДС - 59 760 руб. (строительные работы по отделке жилого дома N 2 по ул. Майский бульвар).

ООО "Каскад" (заказчик, покупатель) заключило с ООО "Диалог-Маркет" (исполнитель, поставщик) следующие договоры:

1. 10.02.2014 - на оказание услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги экскаватора, транспортные услуги спецтехники на объекте по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, жилой дом N 2-3. Вознаграждение исполнителя составляет 913 250 руб. 00 коп., в том числе НДС. ООО "Диалог-Маркет" выставило в адрес заявителя за 1 квартал 2014 года счет-фактуру N 37 от 31.03.2014 на сумму 913 250 руб., в том числе НДС - 139 309 руб. 33 коп. (услуги спецтехники, услуги экскаватора).

2. 01.04.2014 - на оказание услуг N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги экскаватора, транспортные услуги спецтехники на объекте по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, жилой дом N 3, секция 5-6. Вознаграждение исполнителя составляет 77 825 руб., в том числе НДС. ООО "Диалог-Маркет" выставило в адрес заявителя за 2 квартал 2014 года счет-фактуру N 39 от 30.04.2014 на сумму 77 825 руб., в том числе НДС - 11 871 руб. 61 коп. (услуги спецтехники, услуги экскаватора).

3. 11.06.2014 - на оказание услуг N 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги экскаватора, транспортные услуги спецтехники на объекте по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, жилой дом N 3, секция 5-6. Вознаграждение исполнителя составляет 436 125 руб., в том числе НДС. ООО "Диалог-Маркет" выставило в адрес заявителя за 3 квартал 2014 года счет-фактуру N 43 от 25.08.2014 на сумму 436 125 руб., в том числе НДС - 66 527 руб. 54 коп. (услуги спецтехники, услуги экскаватора).

4. 01.09.2014 - на оказание услуг N 4, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги экскаватора, транспортные услуги спецтехники на объекте по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, жилой дом N 2-3. Вознаграждение исполнителя составляет 920 125 руб., в том числе НДС. ООО "Диалог-Маркет" выставило в адрес заявителя за 3 квартал 2014 года счет-фактуру N 45 от 30.09.2014 на сумму 920 125 руб., в том числе НДС - 140 358 руб. 57 коп. (услуги спецтехники, услуги экскаватора).

5. 16.10.2014 - поставки N 6, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (песок) на сумму 114 000 руб., в том числе НДС. ООО "Диалог-Маркет" выставило в адрес заявителя за 4 квартал 2014 года счет-фактуру N 48 от 28.11.2014 на сумму 114 000 руб., в том числе НДС - 17 389 руб. 83 коп. (услуги спецтехники, услуги экскаватора); за 3 квартал 2014 года счет-фактуру N 44 от 25.08.2014 на сумму 42 000 руб., в том числе НДС - 6 406 руб. 78 коп.

6. 16.10.2014 - на оказание услуг N 5, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги экскаватора, транспортные услуги спецтехники на объекте по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, жилой дом N 2-3. Вознаграждение исполнителя составляет 1 164 637 руб. 50 коп., в том числе НДС. ООО "Диалог-Маркет" выставило в адрес заявителя за 4 квартал 2014 года счет-фактуру N 49 от 28.11.2014 на сумму 1 164 637 руб. 50 коп., в том числе НДС - 177 656 руб. 57 коп. (услуги спецтехники, услуги экскаватора).

7. 05.11.2014 - на оказание услуг N 7, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по устройству котлована на объекте по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, жилой дом N 2. Вознаграждение исполнителя составляет 468 000 руб., в том числе НДС. ООО "Диалог-Маркет" выставило в адрес заявителя за 4 квартал 2014 года счет-фактуру N 50 от 28.11.2014 на сумму 468 000 руб., в том числе НДС - 71 389 руб. 83 коп. (устройство котлована жилого дома).

8. 15.12.2014 - на оказание услуг N 8, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги механизации по разработке котлована и вывозу грунта согласно проектной документации на объекте по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, жилой дом N 3, 2-я очередь строительства. Вознаграждение исполнителя составляет 429 351 руб. 00 коп., в том числе НДС - 65 494 руб. 22 коп. (т. 5 л.д. 129 - 130). ООО "Диалог-Маркет" выставило в адрес заявителя за 1 квартал 2015 года счет-фактуру N 1 от 30.01.2015 на сумму 429 351 руб., в том числе НДС - 65 494 руб. 22 коп. (устройство котлована жилого дома).

9. 22.12.2014 - на оказание услуг N 9, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги механизации по устройству временной дороги к водозабору согласно проектной документации на объекте по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, жилой дом N 3, 2-я очередь строительства. Вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881 руб. 36 коп. (т. 5 л.д. 135 - 136). ООО "Диалог-Маркет" выставило в адрес заявителя за 1 квартал 2015 года счет-фактуру N 2 от 30.01.2015 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881 руб. 36 коп. (выполнение работ по устройству временной дороги к водозабору на объекте по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар).

Всего сумма сделок с ООО "Диалог-Маркет" составила: за 2014 год - 4 135 962 руб. 50 коп., в том числе НДС - 630 909 руб. 54 коп.; за 2015 год - 579 351 руб., в том числе НДС - 88 375 руб. 58 коп.

Между ООО "Каскад" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Инженер" (заказчик) были заключены договоры генподряда N 61/13 от 16.12.2013, N 29/13 от 23.07.2013, N 07/14 от 24.02.2013, N 31/13 от 08.08.2013, N 42/13 от 04.04.2013, N 40/13 от 04.09.2013, N 61/14 от 17.10.2014, N 17/14 от 29.04.2014, N 01/14 от 03.02.2014, N 41/14 от 11.08.2014, N 29/14 от 02.07.2014, N 65/14 от 10.10.2014, N 57/14 от 02.10.2014, N 51/14 от 10.10.2014, N 64/14 от 10.10.2014, N 48/14 от 30.09.2014, N 42/14 от 19.08.2014, N 33/13 от 09.08.2013, N 18/14 от 29.04.2013, N 40/13 от 04.09.2013, N 01/14 от 03.02.2014 для выполнения работ по утеплению вентиляционных шахт и машинного помещения жилого дома N 2 (блок-секции 1-2, 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, по монтажу каркаса выше отметки 0,000 здания административного назначения N 4 по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, по устройству подъездной дороги к жилому дому N 3 по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных конструкций в жилом доме N 2 (блок-секции 1-2, 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, по устройству металлических ограждений балконов в жилом доме N 2 (блок-секции 1-2, 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, санитарно-технических работ в жилом доме N 2 (блок-секции 1-2, 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, по устройству ограждения строительной площадки жилой застройки (2-я очередь) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, санитарно-технических работ в жилом доме N 2 (блок-секции 5-6) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, отделочных работ в жилом доме N 2 (блок-секции 1-2, 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, по обшивке дымоходов на балконах и установке котлов в жилом доме N 2 (блок-секции 5-6) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, по установке дверей (входных в квартиру, межкомнатных и межквартирных) в жилом доме N 2 (блок-секции 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, подготовительных работ на объекте Жилая застройка по ул. Майский бульвар (2-я очередь строительства), по установке малых архитектурных форм в жилом доме N 2 по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, по утеплению вентиляционных шахт и машинного помещения жилого дома N 3 (блок-секции 1-2, 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, по устройству подъездной дороги и подкранового пути на жилой дом N 3 (блок-секции 5-6) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, отделочных работ на жилом доме N 2 (блок-секции 5-6) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, по строительству входов на жилом доме N 3 (блок-секции 1-2, 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, электромонтажных работ на жилом доме N 2 (блок-секции 1-2, 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, электромонтажных работ на жилом доме N 2 (блок-секции 5-6) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, санитарно-технических работ на жилом доме N 2 (блок-секции 1-2, 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, отделочных работ на жилом доме N 2 (блок-секции 1-2, 3-4) по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар.

Для выполнения заявленных работ ООО "Каскад" привлекло ООО "Прогресс-К" путем заключения соответствующих договоров субподряда (N 10/2014 от 09.01.2014, N 11/2014 от 09.01.2014, N 15/2014 от 01.02.2014, N 14/2014 от 01.03.2014, N 12/2014 от 01.03.2014, N 13/2014 от 01.03.2014, N 8/2014 от 09.01.2014, N 80/2014 от 30.09.2014, N 93/2014 от 30.10.2014, N 69/14 от 10.09.2014, N 71/14 от 11.09.2014, N 81/2014 от 30.09.2014, N 83/2014 от 30.09.2014, N 99/2014 от 31.10.2014, N 82/2014 от 30.09.2014, N 98/2014 от 31.10.2014, N 84/2014 от 30.09.2014, N 85/2014 от 30.09.2014, N 91/14 от 30.09.2014, N 97/2014 от 30.11.2014, N 96/2014 от 30.09.2014, N 95/2014 от 31.10.2014, N 94/2014 от 30.09.2014, N 92/14 от 30.09.2014, N 57/2014 от 30.06.2014, N 9/2014 от 09.01.2014), в рамках которых ООО "Каскад" выступало в качестве подрядчика, а ООО "Прогресс-К" являлось субподрядчиком (т. 9 л.д. 61 - 62, 86 - 87, 111 - 112, 132 - 133, 139 - 140, 150 - 151, т. 10 л.д. 13 - 14, 27 - 28, 59 - 60, 82 - 83, 96 - 97, 115 - 116, 139 - 140, т. 11 л.д. 10 - 11, 24 - 25, 37 - 38, 52 - 53, 75 - 76, 89 - 90, 120 - 121, 124 - 125, 140 - 141, т. 12 л.д. 10 - 11, 34 - 35, 50 - 51, 73 - 74, 94 - 95, 96 - 97).

25.10.2014 между ООО "Каскад" (заказчик) и ООО "Прогресс-К" (поставщик) был заключен договор поставки N 71 (т. 10 л.д. 67 - 69).

Для подтверждения выполнения заявленных работ со стороны контрагента ООО "Прогресс-К" заявителем представлены счета-фактуры N 106 от 28.02.2014, N 105 от 31.01.2014, N 101 от 28.02.2014, N 10 от 28.02.2014, N 4 от 31.03.2014, N 104 от 31.03.2014, N 102 от 31.03.2014, N 103 от 31.03.2014, N 109 от 31.03.2014, N 221 от 31.10.2014, N 231 от 30.11.2014, N 190 от 31.10.2014, N 189 от 31.10.2014, N 259 от 31.12.2014, N 235 от 30.11.2014, N 222 от 31.10.2014, N 224 от 31.10.2014, N 258 от 31.12.2014, N 234 от 30.11.2014, N 223 от 31.10.2014, N 257 от 31.12.2014, N 233 от 30.11.2014, N 260 от 31.12.2014, N 236 от 30.11.2014, N 254 от 31.12.2014, N 230 от 30.11.2014, N 256 от 31.12.2014, N 220 от 31.10.2014, N 255 от 31.12.2014, N 232 от 30.11.2014, N 219 от 31.10.2014, N 218 от 31.10.2014.

В целях исправления технической ошибки в части излишнего начисления налогоплательщику НДС в сумме 208 474 руб. (в решении неверно была указана сумма НДС по счет-фактуре N 190 от 31.10.2014 в размере 254 237 руб., тогда как следовало указать сумму НДС в размере 45 763 руб.) инспекция решениями от 22.01.2020 N 21-28/1 (т. 16 л.д. 117 - 123), от 24.09.2020 N 21-28/2 внесла изменения в решение N 19-10/21 от 27.04.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части указания в п. 3.1 доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа.

С учетом внесенных изменений заявителю начислен штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в общей сумме 57 163 руб. 71 коп., доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 965 768 руб. 43 коп., пени в общей сумме 1 905 793 руб. 75 коп.

Считая, что решение инспекции N 19-10/21 от 27.04.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решений инспекции от 22.01.2020 N 21-28/1, от 24.09.2020 N 21-28/2 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

По мнению инспекции, сведения и факты, полученные по результатам проведенной проверки в своей взаимосвязи указывают на то, что между ООО "Каскад" и его контрагентами ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет" и ООО "Прогресс-К" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В приведенном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поэтому для признания тех или иных расходов экономически оправданными и связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Возражая относительно доводов налогового органа, заявитель ссылался на то, что ООО "Каскад" при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес контрагентами ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет" и ООО "Прогресс-К" выполнены все необходимые условия, предусмотренные нормами налогового законодательства, оплата со стороны заявителя произведена в полном объеме, заявленные хозяйственные отношения с указанными контрагентами носили реальный характер; выводы налогового органа не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет" и ООО "Прогресс-К" и получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы и доказательства правомерно признаны судом состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Каскад" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года при исчислении налога на добавленную стоимость отразил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет", ООО "Прогресс-К".

Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО "Каскад" осуществило оплату за выполненные работы по договорам субподряда, за поставленные товары, за оказанные услуги ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет", на что имеется указание и в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 105, т. 1 л.д. 100 - 101, т. 1 л.д. 111 - 112, т. 1, л.д. 124 - 127, т. 2 л.д. 150 - 151).

Судом установлено, что с расчетного счета ООО "Стройгарант" денежные средства, полученные от заявителя, были перечислены ООО "Эко-Гласс" в размере 540 000 руб., с назначением платежа - за изделия ПВХ, ООО "Стройкоминвест" в размере 1 120 000 руб. - за строительные материалы, производились перечисления на бизнес-карту директора Бирюкова Д.А. в сумме 3 558 000 руб.

Согласно оспариваемому решению ООО "Стройгарант" 05.05.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ретор".

С расчетного счета ООО "Стройинвест" происходила выдача наличных денежных средств с назначением платежа - прочие выдачи, производились перечисления на банковскую карту Косяшникова С., перечислялись денежные средства ООО "ОПТГрупп" в сумме 50 908 руб. за кабельно-проводниковую продукцию, ЗАО "КВАНТУМ" за услуги связи в сумме 777 руб. 31 коп.

С расчетного счета ООО "Восход" происходила выдача наличных денежных средств с назначением платежа - прочие выдачи по чеку, производились перечисления на пластиковую карту Жалнина А.Г. в размере 100 000 руб., происходило снятие наличных денежных средств с назначением - прочие выдачи в сумме 598 000 руб.

17.04.2017 ООО "Восход" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. При этом спорные правоотношения имели место в 2014 году.

С расчетного счета ООО "Диалог-Маркет" происходила выдача наличных денежных средств с назначением платежа - прочие выплаты по чеку, производились перечисления на расчетный счет ООО "Стар" с назначением платежа - оплата за материалы в сумме 591 314 руб.

10.05.2017 ООО "Диалог-Маркет" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. При этом спорные правоотношения имели место в 2014 году.

С расчетного счета ООО "Прогресс-К" происходила выдача наличных денежных средств с назначением платежа - прочие выдачи закупка ТМЦ, прочие выдачи хозяйственные расходы (по чеку), производились перечисления денежных средств ООО "Ардос" в сумме 300 000 руб. за строительные материалы, ООО "БЕЛИЦА" за аренду склада по договору субаренды в сумме 843 000 руб., перечисление за услуги связи и Интернета в период с 01.07.2014 по 30.03.2015 в адрес ООО "СЕРВЕР" на сумму 17 636 руб. 79 коп., перечисление с 25.03.2015 по 07.04.2015 за аренду ТС в адрес Карпиловой Н.В. на сумму 21 500 руб., прочие выдачи на хозяйственные расходы в сумме 3 742 700 руб.

Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Материалами налоговой проверки не установлены факты, свидетельствующие о получении ООО "Каскад" необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика, ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет", ООО "Прогресс-К" и их контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды и направленных на уклонение от налогообложения. Выводы налогового органа основаны на предположениях.

Представленные налоговым органом сведения относительно отсутствия у ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет" персонала, средств, производственных активов основных, складских помещений, транспортных средств не являются доказательствами того, что указанные юридические лица не существовали и не вели хозяйственной деятельности.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления N 57 от 21.03.2018 была проведена почерковедческая экспертиза, в распоряжение эксперта были переданы документы в отношении ООО "Стройинвест", подписанные Аспидовой Л.А. Из заключения эксперта следует, что подписи выполнены вероятно не самой Аспидовой Л.А., а другим лицом (лицами). Кем именно налоговым органом не установлено. Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, которые были переданы в распоряжение эксперта для проведения почерковедческой экспертизы. При этом в материалы дела представлена доверенность от 17.02.2014, подписанная директором Аспидовой Л.А., подтверждающая полномочия Косяшниковой Л.И. на совершение действий в интересах ООО "Стройинвест". Данный факт налоговым органом в ходе проведения проверки не опровергнут, при этом указанные обстоятельства не устанавливались и не проверялись.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что руководитель ООО "Восход" Найдина Ю.А. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем и подписи в счетах-фактурах визуально не соответствуют представленным карточкам с образцами подписей и оттисков печати, не принята судом как основанная на предположениях. При этом доказательств обращения с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что подписи руководителя ООО "Прогресс-К" Карпилова Е.М. в счетах-фактурах визуально не соответствуют представленным карточкам с образцами подписей и оттисков печати не принята судом как основанная на предположениях. При этом доказательств обращения с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в материалы дела не представлено.

Наличие договорных отношений подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Вышеуказанные лица не обращались к налогоплательщику с заявлениями о признании заключенных сделок недействительными.

Все предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ документы были представлены ООО "Каскад" в инспекцию в полном объеме.

Налогоплательщиком были представлены документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет", ООО "Прогресс-К".

Представление ООО "Каскад" в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование собственных доводов инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО "Каскад" при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания заявителем противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Выводы налогового органа основаны на предположениях. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Соблюдение ООО "Каскад" предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара и оказанных услуг, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Инспекцией не представлено конкретных надлежащих доказательств недобросовестности ООО "Каскад" при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 957 939 руб. 50 коп. по сделкам с контрагентами ООО "Стройгарант", ООО "Стройинвест", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет" и ООО "Прогресс-К".

Доказательств самостоятельного выполнения ООО "Каскад" спорных работ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4 957 939 руб. 50 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в определении от 18.04.2006 N 87-О.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Между тем, все доводы инспекции, изложенные, в частности, в оспариваемом решении, являются предположениями, не подтверждены доказательствами.

Доказательств того, что ООО "Каскад" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган не привел.

Доказательств того, что осуществляемые ООО "Каскад" операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, инспекцией не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные уточненные требования ООО "Каскад", признал решение инспекции от 27.04.2018 N 19-10/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений инспекции от 22.01.2020 N 21-28/1, от 24.09.2020 N 21-28/2 недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 957 939 руб. 50 коп., начисления пени по НДС в сумме 1 899 186 руб. 55 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17 675 руб. 12 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В качестве доказательства отсутствия реального выполнения работ на данных объектах спорными контрагентами инспекция ссылается на отсутствие указания о спорных контрагентах в актах приемки законченного строительством объекта.

Само по себе отсутствие указания в актах приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 3 л.д. 2 - 13, т. 5 л.д. 1 - 12) о выполнении работы какой-либо субподрядной организацией не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись или что выполнены были силами самого подрядчика.

В материалах дела имеются согласованные генеральным директором ЗАО "Инженер" Поляковым В.Н. письма ООО "Каскад" о привлечении ООО "Стройгарант", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет", ООО "Прогресс-К" в качестве субподрядных организаций (т. 5 л.д. 13 - 16).

Содержание данных писем, легитимность подписей/печатей на них, инспекцией не опровергнуто. О фальсификации документов в установленном порядке инспекцией не заявлено.

При этом общества в 2014 году осуществляли реальную деятельность, в частности:

1. ООО "Стройгарант" - оплачивало страховые взносы на ОПС, налоги, аренду, услуги, работы, поставки;

2. ООО "Стройинвест" - в 2014 году отразило доходы от реализации в сумме 10 102 625 руб., реализовывало электротехническую продукцию значительному количеству покупателей, сведения о которых отражены в 14 томе дела;

3. ООО "Прогресс-К" - ряд хозяйственных операций (поставка, оказание услуг) были признаны правомерными самой инспекцией (вычеты на сумму 1 443 458 руб. 46 коп.). При этом данным лицом в 2014 году оплачивались арендные платежи, электроэнергия, участие в электронных аукционах, транспортные услуги;

4. ООО "Восход" - суммарный объем выполненных данной организацией работ/оказанных услуг (санитарно-технических, по оклейке стен, окраске) не превышает 10 % от общего объема, работы выполнялись своевременно, организация являлась действующей согласно ЕГРЮЛ, производила оплату нефтепродуктов, услуги по доступу в сеть "Интернет", транспортные услуги;

5. ООО "Диалог-Маркет" - оплачивало страховые взносы ОПС, НДФЛ, налоги на прибыль и добавленную стоимость, транспортные услуги, банковские услуги, товары и услуги третьим лицам.

Довод заявителя жадобы о том, что ООО "Стройгарант", ООО "Восход", ООО "Диалог-Маркет", ООО "Прогресс-К" не являлись и не являются членами Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз дорожников и строителей Курской области", не опровергает факт выполнения работ субподрядными организациями.

Факт выполнения работ и их приемка подтверждены материалами дела. Более того, данное обстоятельство не опровергает вывода о том, что ответственность перед заказчиком согласно заключенных договорам несет именно подрядчик, которым является ООО "Каскад" (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 31.03.2021 по делу N А64-9032/2017, Уральского округа от 11.09.2020 по делу N А76-25957/2018, Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А01-3504/2018.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу N А35-6309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов