Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-5566/21 по делу N А65-1813/2017

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-1813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Исхаков А.Р. по доверенности от 24.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года о разрешении разногласий по вопросу об утверждении изменений положения о порядке и условиях продажи имущества должника в рамках дела N А65-1813/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЗСК-Силикон", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Метар Инжиниринг", г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "КЗСК-Силикон", г.Казань, (ИНН 1659105102, ОГРН 1101690049031), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Метар Инжиниринг", г.Москва, и в отношении акционерного общества "КЗСК-Силикон", г.Казань, (ИНН 1659105102, ОГРН 1101690049031), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Олина Сергея Ивановича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении в отношении АО "КЗСК-Силикон", г.Казань, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Олина Сергея Ивановича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г., конкурсным управляющим АО "КЗСК-Силикон", утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (ИНН 772500190406), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616) (юр. адрес: 127018, г.Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, оф.201).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО "КЗСК-Силикон", Черкасова А.А., о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "КЗСК-Силикон", Черкасовым А.А. и залоговыми кредиторами ПС "ВЭБ.РФ", ООО "ПФ "Химик", ПС "АСВ", утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "КЗСК-Силикон", в редакции, представленной конкурсным управляющим от 23.11.2020 г. (вх.N 6279).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего АО "КЗСК-Силикон", Черкасова А.А., о разрешении разногласий по вопросу об утверждении изменений положения о порядке и условиях продажи имущества должника удовлетворено.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "КЗСК-Силикон", Черкасовым А.А. и залоговыми кредиторами: ГК"ВЭБ.РФ", ООО "ПФ "Химик", ПАО АКБ "Спурт".

Утверждены изменения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "КЗСК-Силикон", в редакции, представленной конкурсным управляющим от 23.11.2020 г., за исключением положений о величине снижения и периоде снижения цены. Установить шаг аукциона - 5%, период снижения цены - каждые 7 календарных (5 рабочих) дней, цену отсечения - 713 607 871,35 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Черкасова А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 марта 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. ст. 2, 129, 139 Закона о банкротстве следует, что основной целью процедуры конкурсного производства является реализация конкурсным управляющим имущества должника путем проведения торгов в порядке и на условиях, предусмотренных п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве и осуществление расчетов с кредиторами.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции указал, что подлежат утверждению изменения к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "КЗСК-Силикон" в редакции, предложенной конкурсным управляющим АО "КЗСК-Силикои" А.А. Черкасовым.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, принимая во внимание, что содержащиеся в представленном конкурсным управляющим положении условия продажи имущества должника не противоречат положениям Закона о банкротстве, Порядок реализации имущества должника подлежал утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части определения организатором торгов АО "Правовое бюро".

Из материалов дела следует, что в качестве организатора торгов конкурсным управляющим АО "КЗСК-Силикон" А.А. Черкасовым и ГК "ВЭБ.РФ" было предложено ООО "Правовое бюро".

Необходимость привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" (предложение ГК "АСВ"), по мнению конкурсного управляющего, не обоснована.

Необходимость привлечении специализированного лица в качестве организатора торгов обосновывается, как указывает конкурсный управляющий, количеством реализуемого имущества должника (более трех тысяч позиции, включая движимое и недвижимое имущество) и спецификой самого Должника.

Так имущественный комплекс АО "КЗСК-Силикон" представляет собой завод по производству силиконового каучука, оснащенный специализированной техникой.

Имущественный комплекс АО "КЗСК-Силикон" представляет собой дорогостоящий не введенный в эксплуатацию завод по производству силиконового каучука, оснащенный специализированной техникой. В перечень имущества, подлежащего реализации, включено 3 673 наименований, общей стоимостью 2 594 937 714,00 руб.

АО "КЗСК-Силикон" является дочерним предприятием ОАО "КЗСК" и представляет собой недостроенный завод по производству синтетического каучука в г. Казани, так и не запущенный в эксплуатацию по причине отсутствия достаточных денежных средств. В едином объекте движимое и недвижимое имущество находятся в тесной взаимосвязи, объединены едиными сетями инженерно-технического обеспечения, оборудование, находящееся в залоге ПАО АКБ "Спурт", вмонтировано в объекты незавершенного строительства АО "КЗСК-Силикон".

Имущественный комплекс должен быть продан инвестору, поскольку требует колоссальных капитальных вложений. Поиск покупателя должен осуществляться среди категории покупателей, обладающей значительными возможностями по финансированию или привлечения внешних источников финансирования строительства.

Перепрофилирование предприятия крайне затруднительно ввиду наличия в составе имущественного комплекса дорогостоящего специального оборудования, стоимостью более 1 миллиарда рублей, что составляет 40% стоимости имущественного комплекса.

Оборудование вмонтировано и соединено между собой, в связи с чем реализация оборудования без объектов незавершенного строительства будет сопровождаться демонтажем оборудования, что потребует дополнительных затрат конкурсной массы или снижения стоимости оборудования.

В случае признания торгов несостоявшимся и отсутствии инвестора, конкурсный управляющий будет вынужден перейти к раздельной реализации имущественного комплекса по более низкой цене нежели могло бы быть реализовано предприятие целиком.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.05.2020 г. по делу N А65-1813/2017 были установлены факты целесообразности привлечения в качестве организатора торгов ООО "Правовое бюро" и обоснованности условия о вознаграждении организатора торгов с учетом специфики реализуемого имущества и опыта работы данной специализированной организации, положительной практики данной организации по реализации крупных функционирующих предприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для замены организатора торгов на АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413) при последующей реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, с учетом ранее изложенных выводов о целесообразности привлечения в качестве организатора торгов ООО "Правовое бюро", не усматривается.

Ссылка АКБ "Спурт" на необходимость утверждения организатором торгов АО "Российский аукционный дом" не обоснована относимыми и допустимыми доказательствам. В качестве подтверждения своего довода кредитор ссылается исключительно на то обстоятельство, что, судом не приведены доводы, опровергающие необходимость привлечения АО "РАД", что не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части установления шага аукциона - 5%, периода снижения цены - каждые 7 календарных (5 рабочих) дней, цены отсечения - 713 607 871,35 руб.

Как следует из материалов дела по настоящему обособленному спору, условие об установлении начальной цены реализации имущества АО "КЗСК-Силикон" в размере 1 297 468 857,00 руб. согласовано ГК "АСВ" и ПС "ВЭБ.РФ", возражений в указанной части, как в адрес конкурсного управляющего, так и в суд в рамках рассмотрения настоящего спора, от лиц участвующих в деле не поступило, что позволяет сделать вывод, о достижении сторонами согласия по указанному условию и отсутствии разногласий по начальной цене реализации имущества должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АКБ "Спурт" (ПАО) возникли разногласия в части установления цены отсечения для повторных торгов в форме публичного предложения, а также величины снижения и периодах проведения торгов.

Конкурсный управляющий считает целесообразным установление цены отсечения для повторных торгов в форме публичного предложения в размере 50% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения, что составит 648 734 429 руб., снижения цены (шаг) в размере 10 %.

В указанном случае, на 1 (первом) периоде цена, согласно предложенного порядка составляет 1 297 468 857.00 руб. Со 2 (второго) периода по 5 (пятый) период цена снижается на 129 746 885,60 руб. На 6 (шестом) периоде цена устанавливается равной цене отсечения. В свою очередь АКБ "Спурт" (ПАО) считает целесообразным установить цену отсечения - 713 607 871,35 руб. (55%), что несущественно отличается от предложенной АКБ "Спурт" (ПАО) -на 64 873 442,35 руб. (5%).

Согласно предложенного кредитором порядка, первый период составляет- 14 дней; период снижений цены со второго периода - 7 дней; величина снижения цены - 5 % от цены продажи на первом периоде; количество периодов торгов - 10; цена отсечения - 713 607 871,35 руб. (55%)

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Вместе с тем, применительно к продаже имущества на этапе публичного предложения суд полагает, что предложенное конкурсным управляющим построение публичного предложения (10% снижения цены на каждом шаге), со 2 (второго) периода по 5 (пятый) период цена снижается на 129 746 885,60 руб. на 6 (шестом) периоде цена устанавливается равной цене отсечения (648 734 429 руб.) не обеспечит выявление действительной и справедливой цены имущества на рынке, поскольку ввиду кратковременности периода предложения (1 мес.) не позволит всему кругу потенциальных покупателей с учетом специфики имущества без спешки и всесторонне проанализировать предложение, соотнести его выгоду для себя, изыскать и привлечь необходимые финансовые средства и предпринять действия по участию в торгах. Применительно к этим обстоятельствам наиболее целесообразным, по мнению суда является установление, предложенного кредитором шага снижения в размере 5% (величина снижения) от начальной цены с периодом снижения 7 календарных (5 рабочих) дней, цена отсечения - 713 607 871,35 руб. (55%).

В этом случае, на период действия очередного этапа цены имущества будет приходиться два выходных дня, соответственно у потенциальных покупателей будет оставаться достаточно времени для совершения всех необходимых действий в течение 5 рабочих дней. При этом, шаг аукциона в 5% позволит по мнению суда позволит реализовать имущество по более выгодной цене, путем её планомерного снижения.

В случае снижения цены каждые 7 календарных (5 рабочих) дней, до минимальной цены необходимо сделать 10 шагов (периодов), что займет 2,5 мес.

С учетом публикации информационного сообщения о предстоящих торгах, общий максимальный период проведения торгов, с одной стороны, не приведет к чрезмерному затягиванию торгов и процедуры реализации имущества, а, с другой стороны, позволит планомерно снижать цену с предоставлением потенциальным покупателям достаточного времени для совершения всех необходимых действий с целью участия в торгах на интересующем их этапе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств спора, специфики выставляемого на торги имущества (имущественный комплекс), являющегося единственным имуществом должника, установление величины снижения цены - 5 % от цены продажи с периодом снижения цены каждые 7 календарных (5 рабочих) дней, в большей степени отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и не приведет к ее затягиванию.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредиторами или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены и должником не приведены; не представлены доказательства, что условия проведения торгов, за исключением положений о величине снижения и периоде снижения цены способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам; не выявлена недостаточности степени определённости порядка и условий проведения торгов.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, в том числе по определению начальной продажной цены имущества, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, принимая во внимание, что содержащиеся в представленном конкурсным управляющим положении условия продажи имущества должника не противоречат положениям Закона о банкротстве, Порядок реализации имущества должника правомерно подлежал утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим за исключением положений о величине снижения и периоде снижения цены, которые следует установить: 5% (шаг аукциона), с периодом снижения цены каждые 7 календарных (5 рабочих) дней, цена отсечения - 713 607 871,35 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГК "ВЭБ.РФ", указывая на необходимость изменения судебного акта в части цены отсечения и цены на периодах публичного предложения, не обосновало, в связи с чем его предложения помогут получить максимальную цену от продажи имущества должника.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что реализация имущественного комплекса АО "КЗСК-Силикон" на утвержденных судом условиях приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, не подтверждается обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-1813/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова