г. Пермь |
|
04 июня 2021 г. |
Дело N А60-9665/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Шелопугина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,
от кредитора публичного акционерного общества "Т плюс" - Володеева С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020,
от конкурсного управляющего должника Кашевской Наталии Николаевны - Демина С.М., паспорт, доверенность от 19.11.2020;
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" Кашевской Наталии Николаевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о разрешении разногласий
от 26 января 2021 года,
вынесенное судьей Т.С. Зыряновой
в рамках дела N А60-9665/2020
о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ", общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика",
УСТАНОВИЛ:
28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - ООО "УК "Екадом", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление ПАО "Т плюс" признано обоснованным. В отношении ООО "УК "Екадом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.), член САУ "Авангард". Требование ПАО "Т плюс" в сумме 42 669 741,54 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020, стр.168.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "УК "Екадом" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталья Николаевна (далее - Кашевская Н.Н.), член СРО АУ "Лига".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020, стр.185.
30.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об исключении из конкурсной массы ООО "УК "Екадом" денежных средств в размере 519 488,98 рубля, принятых от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.22, в качестве взносов на капитальный ремонт и пени за их несвоевременную уплату, возложении на конкурсного управляющего ООО "УК "Екадом" обязанности перечислить указанные денежные средства на счет фонда (ИНН 6671994672, КПП 665801001), расчетный счет 40603810173000000004, открытый для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирных домах г. Екатеринбурга в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловской области, БИК 046577922, к/с 30101810100000000922 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (далее - ООО "ЕРЦ"), общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика" (далее - ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным кредитором Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и конкурсным управляющим Кашевской Н.Н., исключив из конкурсной массы ООО "УК "Екадом" денежные средства в размере 519 488,98 рубля, принятые от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.22, в качестве взносов на капитальный ремонт и пени за их несвоевременную уплату. На конкурсного управляющего ООО "УК "Екадом" Кашевскую Н.Н. возложена обязанность перечислить указанные денежные средства на счет фонда ИНН 6671994672, КПП 665801001, р/сч 40603810173000000004, открытый для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирных домах г. Екатеринбурга в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловской области, БИК 046577922, к/с 30101810100000000922.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника Кашевской Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время денежные средства на специальных счетах, куда перечислялись средства на капитальный ремонт, отсутствуют, перечисление со специальных счетов производилось на расчетные счета ООО "УК "Екадом", а затем - контрагентам. По результатам проверки целевого использования средств капитального ремонта установлено отсутствие денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта жилых домов, что свидетельствует об их нецелевом использовании. Вопрос о том, куда и на какие цели были потрачены денежные средства, имеет существенное значение для разрешения разногласий, однако, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос нецелевого расходования денежных средств. Полагает, что в условиях ненадлежащего расходования денежных средств собственников жилых помещений денежные средства должны быть взысканы со Старокожева Е.В., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "УК "Екадом". В настоящее время разрешение разногласий является преждевременным, обжалуемым определением не установлена очередность выплаты денежных средств. Вследствие неправомерного перечисления денежных средств из конкурсной массы должника либо несоблюдения очередности выплаты денежных средств конкурсный управляющий может понести негативные последствия в виде ответственности.
От Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции в полной мере выяснены фактические обстоятельства дела, определены положения законов, подлежащие применению для урегулирования возникших разногласий между фондом и конкурсным управляющим, принято решение на основе оценки полученных доказательств и пояснений лиц участвующих в деле. В период с 01.03.2018 по 19.08.2019 на счета ООО "Екадом", как организации, осуществляющей управление домом, были перечислены собранные с собственников дома денежные средства с назначением платежа "взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату", на общую сумму 519 488,98 рублей, в указанный период фонд капитального ремонта дома формировался на специальном счете. Конкурсный управляющий в своем отзыве подтвердил принадлежность ООО "УК "Екадом" счетов и поступление на них денежных средств в счет уплаты взносов собственников на капитальный ремонт, а также отсутствие перечислений ООО "УК "Екадом" на расчетный счет фонда N 40603810173000000004, на котором формируются фонды капитального ремонта многоквартирных домов г. Екатеринбурга. Денежные средства, находящиеся на специальном счете (средства фонда), принадлежат собственникам помещений, а не владельцу счета. Суд обоснованно указал на то, что на средства фонда, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда не установлена очередность выплаты денежных средств с указанием на то, что для погашения текущих платежей также предусмотрена очередность, является ошибочным. С учетом того, что факт поступления взносов на капитальный ремонт на счета ООО "УК "Екадом" подтверждается реестрами ООО "ЕРЦ" и данными конкурсного управляющего, при отсутствии доказательств о расходовании полученных денежных средств, можно сделать вывод, что все денежные средства со счетов, на которые поступали взносы собственников на капитальный ремонт, были перечислены на основной счет, а значит, ошибочно с нарушением требований законодательства включены в конкурсную массу ООО "УК "Екадом". В связи с неперечислением ООО "УК "Екадом" после вступления в силу 19.08.2019 решения собственников дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (протокол от 28.06.2019 N 6) денежных средств, образующих фонда капитального ремонта дома, фондом было заявлено требование об исключении из конкурсной массы сумм денежных средств, уплаченных в качестве взносов собственников дома на капитальный ремонт. При рассмотрении данного требования не применяются как положения статей 142, 100 Закона о банкротстве об очередности исполнения реестровых требований к должнику, так и положения части 2 статьи 134 Закона о банкротстве об очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам. Указание апеллянта на то, что нецелевое использование денежных средств осуществлялось в период, когда единоличным исполнительным органом ООО "УК "Екадом" являлся Старокожев Е.В., не подтверждено доказательствами, а также не является обстоятельством, имеющим значение для дела (не исключает право фонда обратиться с требованием об исключении из конкурсной массы ООО "УК "Екадом" денежных средств, уплаченных на его счета в качестве взносов на капитальный ремонт). В суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось о нецелевом расходовании денежных средств со счетов ООО "УК "Екадом", соответствующих доказательств не предоставлялось.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что взносы на капитальный ремонт ООО УК "Екадом" получало на следующие специальные счета, денежные средства поступали от ООО "ЕРЦ" с назначением платежа "взносы на кап.ремонт за ООО УК "ЕКАДОМ"", в том числе, на указанные расчетные счета поступали денежные средства по оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг. Раздельный учет денежных средств должником не осуществлялся, все денежные средства, не разделяя их назначения, аккумулировались на одном счете и в последующем переводились на другие счета ООО УК "Екадом". После того как денежные средства со специального счета были переведены на расчетный счет, с расчетного счета осуществлялся расчет с контрагентами (ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг, иным организациям, в том числе аффинированным должнику). Денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта жилых домов, были использованы нецелевым способом, которое осуществлялось в период, когда единоличным исполнительным органом ООО УК "Екадом" являлся Старокожев Е.В. Из-за неправомерных действий Старокожева Е.В. (неперечисление в Фонд капитального строительства целевых денежных средств на капитальный ремонт, трата денежных средств по нецелевому назначению) ООО УК "Екадом", являющееся банкротом, должно перечислить в Фонд капитального строительства денежные средства в размере 519 488,98 рублей, что приведет к нарушению прав кредиторов, а именно очередности удовлетворения требований, в том числе по текущим платежам. В условиях ненадлежащего расходования денежных средств собственников жилых помещений, указанные суммы должны быть взысканы со Старокожева Е.В.
От Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что конкурсный управляющий должника подтвердил фактические обстоятельства, доказывающие наличие основания для удовлетворения заявленного Фондом требования, а именно факт получения ООО "УК "Екадом" от ООО "ЕРЦ" денежных средств с назначением платежа "взносы за капитальный ремонт", которые собраны в качестве взносов на капитальный ремонт с собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 22, отсутствие фактов использования, полученных от собственников дома взносов на капитальный ремонт, на цели, предусмотренные частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), факт не перечисления Фонду собранных с собственников дома взносов на капитальный ремонт после вступления в силу 19.08.2019 решения собственников о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (протокол от 28.06.2019 N 6). Конкурсный управляющий, установив нецелевое расходование денежных средств, образующих фонд капитального ремонта дома, сделал ошибочный вывод о необходимости их взыскания Фондом с физического лица - Старокожева Е.В. Нормы жилищного законодательства (часть 1 статьи 36.1, части 6,7 статьи 175 ЖК РФ), применимы по аналогии в отношении денежных средств, полученных ООО "УК "Екадом" от собственников дома, хотя формально не обособленных на отдельном специальном счете, но по своей сути являющихся взносами собственников на капитальный ремонт, в отношении которых законодатель определил особую правовую защиту. Данные нормы направлены на урегулирование отношений по формированию фонда капитального дома, являются гарантией его сохранения, не зависимо от судьбы юридического лица, на счетах которого он формируется. Финансирование капитального ремонта общего имущества дома в первую очередь осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта. Не перечисление Фонду полученных ООО "УК "Екадом" денежных средств в сумме 519 488,98 рублей повлечет обязанность Фонда предъявить эту сумму собственникам к оплате фактически повторно. Денежные средства, полученные ООО "УК "Екадом" для формирования фонда капитального ремонта дома, индивидуализированы: достоверно установлена их сумма путем сложения соответствующих платежей собственников в оплату взносов на капитальный ремонт, содержащихся в реестрах ООО "ЕРЦ", и не оспаривается конкурсным управляющим. Довод о том, что ООО "УК "Екадом" не вело раздельного учета данных денежных средств, они аккумулировались на одном счете с другими денежными средствами, поступающими ООО "УК "Екадом" из других источников, в последующем все денежные средства, не разделяя их назначение, переводились на другие счета, а также за счет них осуществлялся расчет с контрагентами ООО "УК "Екадом", не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования Фонда об исключении из конкурсной массы ООО "УК "Екадом" денежных средств, уплаченных на его счета в качестве взносов на капитальный ремонт, а равно, для отмены принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что поступившая на специальный счет оплата, является реестровой (задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве). Изначально были заявлены требования о включении задолженности в реестр, определив внеочередной порядок их удовлетворения (исходя из характера требований). Не возражает против включения суммы в реестр с очередностью удовлетворения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Размер задолженности не оспаривается.
Представитель кредитора ПАО "Т плюс" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что не возражает против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Размер задолженности не оспаривается.
Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что требования фонда при включении в реестр подлежат внеочередному погашению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Определением от 04.07.2020 в отношении ООО "УК "Екадом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Д.С.
Решением арбитражного суда от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 22, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.
С 19.08.2019 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет формирование фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора на основании протокола от 28.06.2019 N 6 общего собрания собственников помещений в указанном доме, до 19.08.2019 фонд капитального ремонта дома формировался на специальном счете.
В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (dom.gosuslugi.ru, вкладка "Реестры" - "Реестр объектов жилищного фонда"), дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 22, передан в управление ООО "УК "Екадом" по договору от 06.04.2018.
Исходя из информации ООО "ЕРЦ" от 30.06.2020 N 3450 и представленных реестров, на счета ООО "УК "Екадом" за период с 01.03.2018 по 19.08.2019 были перечислены собранные с собственников дома денежные средства с назначением платежа "взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату", на общую сумму 519 488,98 рубля (64 317,04 + 78 409,08 + 309 946,60 + 66 816,26).
Денежные средства в указанной сумме на счет регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не поступали.
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области направил в адрес ООО "УК "Екадом" требование о перечислении денежных средств и платежных реквизитах письмом от 21.08.2020 N 02-02/6254-20.
Данное требование ОО "УК "Екадом" не было исполнено, денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от собственников дома с назначением платежа "взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную плату", не принадлежат должнику, не являются его имуществом, имеют особый целевой характер и должны быть обособлены от иного имущества должника, распорядителем денежных средств является Фонд, денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу и подлежат внеочередному возмещению в связи с признанием должника банкротом, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр с установлением внеочередного их погашения. В последующем заявленные требования изменены, фонд заявил об исключении из конкурсной массы ООО "УК "Екадом" денежных средств в размере 519 488,98 рубля, принятых от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.22, в качестве взносов на капитальный ремонт и пени за их несвоевременную уплату, возложении на конкурсного управляющего ООО "УК "Екадом" обязанности перечислить указанные денежные средства на счет фонда (ИНН 6671994672, КПП 665801001), р/сч 40603810173000000004, открытый для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирных домах г. Екатеринбурга в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловской области, БИК 046577922, к/с 30101810100000000922.
Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между конкурсным кредитором Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и конкурсным управляющим Кашевской Н.Н., исключая из конкурсной массы ООО "УК "Екадом" денежные средства в размере 519 488,98 рубля, принятые от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.22, в качестве взносов на капитальный ремонт и пеней за их несвоевременную уплату, возлагая на конкурсного управляющего должника Кашевскую Н.Н. обязанность перечислить указанные денежные средства на счет Фонда, исходил из того, что денежные средства, находящиеся на специальном счете (средства фонда), принадлежат собственникам помещений, а не владельцу счета, на средства фонда, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.
Лицо, обратившееся с требованием должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 519 488,98 рубля, принятых от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.22, в качестве взносов на капитальный ремонт и пени за их несвоевременную уплату, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ссылался на то, что денежные средства, полученные от собственников дома с назначением платежа "взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную плату", не принадлежат должнику, не являются его имуществом, имеют особый целевой характер и должны быть обособлены от иного имущества должника, распорядителем денежных средств является Фонд.
Согласно статье 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ (управляющие организации в число возможных владельцев специального счета включены Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ), взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).
В силу положений статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.
Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ, то есть на капитальный ремонт.
Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36.1 ЖК РФ).
Денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2018 по 19.08.2019 на счета ООО "УК "Екадом" были перечислены собранные с собственников дома денежные средства с назначением платежа "взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату", на общую сумму 519 488,98 рубля.
Указанные денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не поступали.
Установив, что денежные средства в размере 519 488,98 рублей, находящиеся на специальном счете должника, принадлежат собственником помещений, а не владельцу счета, в связи с чем, не подлежат включению в конкурсную массу, суд первой инстанции исключил денежные средства в указанном размере из конкурсной массы должника и обязал конкурсного управляющего должника перечислить указанную сумму на счет Фонда, открытый для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирных домах.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено отсутствие денежных средств на специальных счетах должника, подлежащих перечислению в фонд капитального ремонта.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N , от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.
Как следует из материалов дела, взносы на капитальный ремонт ООО УК "Екадом" получало на следующие специальные счета: 40821810000630005899, 40821810538030000051, 40821810762697000022.
Как пояснила конкурсный управляющего должника Кашевская Н.Н. и подтверждено документально (выписки по счетам должника, предоставленные суду апелляционной инстанции), денежные средства на указанные счета поступали от ООО "ЕРЦ" с назначением платежа "взносы на кап.ремонт за ООО УК "ЕКАДОМ"", в том числе, на указанные расчетные счета поступали денежные средства по оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг. Раздельный учет денежных средств должником не осуществлялся. Анализируя выписки по каждому из специальных счетов можно увидеть расходные операции с назначением платежа "Перевод между своими счетами. Пополнение счета". То есть все денежные средства, не разделяя их назначения, будь то оплата по взносам на капитальный ремонт либо оплата гражданами жилищно-коммунальных услуг, аккумулировались на одном счете и в последующем переводились на другие счета ООО УК "Екадом". После того как денежные средства со специального счета были переведены на расчетный счет, с расчетного счета осуществлялся расчет с контрагентами (ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг, иным организациям, в том числе аффинированным должнику). Провести анализ и достоверно установить, кому именно из контрагентов были перечисленные денежные средства, которые поступили в счет оплаты капитального ремонта, не представляется возможным. Денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта жилых домов, были использованы нецелевым способом.
В настоящее время конкурсным управляющим специальные счета N 40821810000630005899 и N 40821810762697000022 закрыты.
На момент закрытия указанных счетов и в настоящее время, денежные средства на указанных счетах отсутствовали, денежные средства на счете N 40821810538030000051 также отсутствуют.
В связи с чем, исполнить судебный акт о перечислении денежных средств в размере 519 488,98 рубля со специального счета на счет Фонда, открытый для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирных домах г. Екатеринбурга, не представится возможным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на конкурсного управляющего должника Кашевскую Н.Н. обязанности перечислить денежные средства в указанной сумме на счет Фонда, открытый для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирных домах г. Екатеринбурга, являются ошибочными.
При этом денежные средства в размере 519 488,98 рубля, принятые ООО "УК "Екадом" в период с 01.03.2018 по 19.08.2019 от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.22, в качестве взносов на капитальный ремонт и пеней за их несвоевременную уплату, и не перечисленные Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, представляют собой реестровые требования и должны быть учтены в реестре требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить приведенные нормы материального права и включить требование Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в сумме 519 488,98 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, основания для удовлетворения требований кредитора о внеочередном погашении задолженности отсутствуют, поскольку удовлетворение требований кредитора, при отсутствии денежных средств на специальном счете, производится в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 4 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.01.2021 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о включении требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в сумме 519 488,98 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-9665/2020 отменить.
Включить требование Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в сумме 519 488,98 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.М. Зарифуллина |
Судьи |
Е.О. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-9665/2020
Должник: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕКАДОМ
Кредитор: ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛАЗУРИТ, ПАО "Т ПЛЮС"
Третье лицо: Сивков Дмитрий Сергеевич, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД"
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
09.12.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
28.11.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
25.11.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
21.10.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
03.09.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
07.08.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
24.07.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
22.07.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
11.07.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
14.06.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
24.05.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
22.05.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
13.05.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
10.02.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
30.01.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
22.01.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
25.12.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
25.10.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
08.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
02.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
01.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
16.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
29.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
04.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
07.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
21.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
15.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
29.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
28.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
10.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
30.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1346/2022
28.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
16.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
14.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
03.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
04.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
03.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
20.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
14.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
19.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
14.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
11.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
09.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
03.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
28.09.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-9665/20
14.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
24.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
15.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20