Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 10АП-7484/21 по делу N А41-83061/2019

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А41-83061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МСК": Юдина В.В. по доверенности от 20.08.2020,

от компании "Орандж Джуэлри Лимитед": Журиков И.А. по доверенности от 05.05.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-83061/19, по ходатайству временного управляющего Шулаиа Малхази Одикиевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-17" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-17" (ООО "СУ-17") Шулаиа Малхази Одикиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "СУ-17", признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Шулаиа М.О. (т. 5, л.д. 1-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 59, 67, 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года ООО "СУ-17" было признано банкротом, в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 18.08.21, конкурсным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна (т. 6, л.д. 107-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения Делягиной А.С. конкурсным управляющим должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения Делягиной А.С. конкурсным управляющим ООО "СУ-17".

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года в отношении ООО "СУ-17" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шулаиа М.О. (т. 1, л.д. 154-155).

19.08.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "СУ-17", в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 89% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (т. 6, л.д. 88-90).

По результатам голосования в том числе были приняты следующие решения:

- выбрать дальнейшую процедуру банкротства должника об открытии конкурсного производства,

- принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

- определить кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства Винс Евгения Петровича, члена Ассоциации "СГАУ".

Материалы собрания совместно с отчетом о своей деятельности были представлены временным управляющим Шулаиа М.О. в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На первом собрании кредиторов должника в числе прочих было принято решение об определении кандидатуры Винса Евгения Петровича, члена Ассоциации "СГАУ", в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СУ-17".

Ассоциацией "СГАУ" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела были представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Винса Е.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Однако, в рассматриваемом ходатайстве временный управляющий Шулаиа М.О. просил отказать в утверждении конкурсным управляющим ООО "СУ-17" арбитражного управляющего Винса Е.П.

Также в арбитражный суд поступили пояснения конкурсного кредитора компании Орандж Джуэлри Лимитед относительно аффилированности ООО "СУ-17" и мажоритарного кредитора ООО "МСК" (т. 5, л.д. 13-17).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

С учетом изложенного Арбитражный суд Московской области определением от 27 января 2021 года дополнительно к представленным ранее документам о соответствии кандидатуры члена Ассоциации "СГАУ" Винса Е.П. предложил определенной арбитражным судом посредством случайного выбора саморегулируемой организации - САУ "Авангард" - представить в суд документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "СУ-17" (т. 6, л.д. 82).

Из представленных САУ "Авангард" в отношении кандидата Делягиной А.С. документов следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "СУ-17" (т. 6, л.д. 99-102).

При таких обстоятельствах кандидатура Делягиной А.С. правомерно была утверждена конкурсным управляющим в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности арбитражного управляющего Винса Е.П. и ООО "СУ-17" подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 августа 2020 года N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной подход являлся бы излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Возражая против кандидатуры арбитражного управляющего Винса Е.П., компания Орандж Джуэлри Лимитед указала на то, что интересы ООО "СУ-17" в рамках настоящего дела представляет Полозова Т.А., которая так же как и арбитражный управляющий Винс Е.П. является членом Ассоциации "СГАУ".

Таким образом, компанией Орандж Джуэлри Лимитед приведены достаточные доводы, позволяющие сомневаться в приемлемости кандидатуры Винса Е.П. для утверждения конкурсным управляющим в настоящем дела.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.16 N 305-ЭС16-10852).

Поскольку выбранная случайным образом кандидатура Делягиной А.С. соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к управляющему в целях утверждения в деле, выбор данной кандидатуры позволил обеспечить сохранение баланса прав и интересов всех кредиторов должника, а доказательств наличия оснований сомневаться в приемлемости данной кандидатуры не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Делягину А.С. конкурсным управляющим ООО "СУ-17".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-83061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин