Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-2265/21 по делу N А41-83061/2019

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-83061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ORANGE JEWELLERY LIMITED: Сероштанова А.С. по дов. от 30.12.2021

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ-МАРТ"

на определение от 22.11.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 03.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о банкротстве ООО "СУ-17", по требованию ООО "СтройМарт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 ООО "Строительное управление - 17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Март" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 97 039 413,75 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявленного ООО "Строй-Март" требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙ-МАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ-МАРТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 039 413,75 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов о мнимости сделок, положенных в основу требования, являются ошибочными, в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не опровергнуты доказательства заявителя, свидетельствующие о выполнении работ с привлечением третьих лиц, равно как и судами не установлена иная цель заключения перечисленных выше договоров; в рамках настоящего дела судами в действительности не установлено ни одного признака, свидетельствующего о фактической аффилированности должника и ООО "СТРОЙ-МАРТ".

От конкурсного управляющего ООО "СУ-17" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ORANGE JEWELLERY LIMITED в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ORANGE JEWELLERY LIMITED, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами,

01.08.2015 между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-5/08 в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика следующие работы: строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 5".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

01.08.2015 между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-7/08 в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика следующие работы: строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 7 с подземной автостоянкой".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

01.12.2014 между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-8, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 8 с подземной автостоянкой".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

01.06.2015 между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-8, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 8 с подземной автостоянкой".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

01.12.2014 года между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-9 в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика следующие работы: строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу:

Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 9 с подземной автостоянкой".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

01.06.2015 между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-9-06-15, по условиям которого подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 9 с подземной автостоянкой".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

Все договоры подряда содержали схожие условия.

Так, в соответствии с п. 1.2 договоров подрядчик принимал на себя обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, в том числе своевременно заключать и надлежащим образом исполнять договоры с третьими лицами, обеспечивающие своевременное выполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств, осуществлять приемку их результата и оплачивать обусловленную договором цену работ в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Указанным пунктом договоров на подрядчика также возлагалась обязанность передать субподрядчику для выполнения работ по акту передачи и/или накладной необходимые для производства работ материалы (давальческие материалы).

По выполнении работ с использованием материала подрядчика, субподрядчик обязуется вместе с актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 предоставить ведомость расхода материалов.

Неиспользованные материалы подрядчика (давальческие материалы) субподрядчик обязался возвратить подрядчику по акту в надлежащем качестве.

По договорам субподрядчик несет материальную ответственность за риск случайной гибели и/или повреждения давальческих материалов, переданных ему подрядчиком в производство работ с момента подписания акта передачи и/или накладной до сдачи работ по договору.

По условиям договоров работы выполняются субподрядчиком в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области капитального строительства, в объеме, предусмотренном "Протоколом договорной цены N 1" и передаваемым подрядчиком комплектом проектно-сметной документации, которая включает в себя: рабочие чертежи, потребности в строительных материалах ("рабочая документация"), а также другую документацию, необходимую для строительства объекта.

При этом передаваемая подрядчиком субподрядчику рабочая документация должна соответствовать техническим регламентам, строительным правилам (СП), СНиП, ГОСТ или иным техническим стандартам, действующим в Российской Федерации (п. 4.1.3. договоров).

Приемка выполненных работ по договорам осуществлялась в соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 и предусматривала приемку работ, выполненных субподрядчиком в каждом отчетном периоде (с первого дня по последний день текущего календарного месяца).

Факт сдачи-приемки объемов работ надлежало подтверждать актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 за соответствующий отчетный период (учетные документы).

К тому же ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, субподрядчик должен был предъявлять подрядчику в количестве четырех экземпляров учетные документы на выполненный в отчетном периоде объем работ с подписью и печатью субподрядчика и в электронном виде, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, в том числе, но не ограничиваясь: акты и/или накладные на передачу давальческих материалов, акты использования давальческих материалов, отчет о расходе давальческих материалов по форме М-29 и другие, счета и счета-фактуры за отчетный период, подписанные уполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда заявителем в материалы дела представлены: договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам субподряда N N СП-9 от 01.12.2014, СП-8 от 01.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ-МАРТ", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, установив, что представленные доказательства недостаточны для подтверждения факта реальности выполнения работ, поскольку, оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Имея намерение создать видимость реальных правоотношений, стороны сделки могут создать правильно оформленную документацию и даже осуществить ряд платежей, однако, выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Как установлено судами, договоры субподряда, заключенные между должником и ООО "Строй-Март", также предусматривали значительный объем первичной бухгалтерской и организационной документации, тогда как заявителем в материалы дела представлена только минимальная первичная документация и договоры, а организационная документация не представлена.

Суды указали, что в соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, ООО "Строй-Март" выполнило работы по договорам N N СП-8 от 01.12.2014, СП-8-06- 15 от 01.06.2015, СП-9-06-15 от 01.06.2015, СП-5/08 от 01.08.2015, СП-7/08 от 01.08.2015 с использованием собственных материалов общей стоимостью 11 268 986,97 рублей.

Суды посчитали, что в материалы дела заявителем настоящего требования не представлены доказательства приобретения материалов, их вывоза со склада продавца, либо транспортировки на склад ООО "Строй-Март", либо доставки на строительную площадку.

Заявитель ссылается на привлечение к выполнению работ третьих лиц, вместе с тем помимо первичной бухгалтерской документации и договоров, заключенных с ними, иным способом сложившиеся правоотношения не раскрывает, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд не считает данные доказательства достаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций по договорам субподряда, заключенным между ООО "СУ17" и ООО "Строй-Март".

Суды учли также длительное непринятие Обществом "Строй- Март" мер по взысканию задолженности, при этом направление претензии Исх. N 83-Пр от 10.12.2016 документально не подтверждено, и с 2016 года по дату направления требования в суд (25.02.2020) прошло более трех лет.

Действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства заявитель не предпринимал.

Кроме того, заявитель в материалы дела представил соглашение об урегулировании задолженности от 20.12.2016, согласно которому крайним сроком исполнения обязательства по оплате является 20.12.2019.

Суды сделали вывод о том, что предоставление отсрочки оплаты выполненных работ и поставленного товара на столь значительную сумму (97 039 413,75 рублей) сроком на три года является экономически нецелесообразным и не соответствует нормальному хозяйственному обороту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций по договорам подряда.

03.03.2016 между ООО "СУ-17" (покупатель) и ООО "Строй-Март" (поставщик) был заключен договор поставки N П-03-03-16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить строительные и прочие материалы (далее - товар), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1) и товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактуре), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3 договора поставки следует, что цена на товары устанавливается в рублях и согласовывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В цену товара включается НДС.

Спецификация согласовывается сторонами по каждой поставке товара.

Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора поставки).

Согласно п. 5.1 договора поставки поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Датой поставки является дата передачи товара на складе поставщика, указанная в товарной накладной, подписанной обеими сторонами, или дата передачи товара транспортной компании, уполномоченной покупателем.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N П-03-03-16 от 03.03.2016 стоимость товара составляет 10 643 724 руб. с учетом НДС.

В подтверждение факта поставки товара Обществом "Строй-Март" в материалы дела представлены товарные накладные о приемке товара ООО "СУ-17".

Согласно заявлению ООО "Строй-Март" товар был поставлен на общую сумму 10 643 724 рублей.

Согласно товарным накладным ООО "Строй-Март" поставило должнику 151,2 тонны металлоконструкций, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства предшествующего возмездного приобретения товара ООО "Строй-Март" у третьего лица либо приобретения материалов и их переработки собственными силами, не представлены доказательства наличия у заявителя требования складских помещений для хранения товара.

К тому же в стоимость товара включен НДС.

Все плательщики НДС должны вести книгу продаж (п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги продаж. Письмо ФНС от 29.04.2013 N ЕД4-3/7895@).

В Книге продаж подлежат регистрации все документы, на основании которых налогоплательщик начисляет НДС к уплате в бюджет.

Счет-фактуру необходимо выставить покупателю не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товаров, работ, услуг (п. 3 ст. 168 НК РФ, Письмо Минфина от 18.10.2018 N 03-07-14/74899).

Учитывая, что книги продаж ООО "Строй-Март" в материалы дела не представлены, заявитель длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности в судебном порядке, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не являются достаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций по договору поставки.

Таким образом, суды посчитали, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенных между ООО "СУ-17" и ООО "Строй-Март" сделок, поскольку ООО "Строй-Март" не подтвержден факт реальности хозяйственных операций как по договорам подряда, так и по договору поставки, не представлены доказательства в обоснование наличия фактической возможности исполнения обязательств по сделкам.

При наличии возражений (сомнений) со стороны конкурсного управляющего должником и кредиторов, требования которых к должнику подтверждены документально и включены в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции заявителю требования было предложено представить весь (полный) пакет документации, в подтверждение реальности и действительности правоотношений по договорам подряда и поставки.

Однако затребованные судом документы, оформление которых по условиям договоров и законодательства является обязательным, в материалы дела представлены не были.

Суды также признали обоснованным довод возражающего кредитора о наличии аффилированности ООО "СУ-17" и ООО "Строй-Март".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установили суды, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Март", генеральным директором общества с 09.10.2020 является Мостовой Сергей Александрович.

При этом Мостовой С.А. являлся представителем ООО "СУ-17" в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-76450/2018, что подтверждается определением суда от 18.02.2020.

Также Мостовой С.А. представлял интересы ООО "Синком" в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-76450/2018, что подтверждается определением суда от 18.02.2020, и участвует в деле о банкротстве ООО "Синком-Инвест".

Судом установлено, что доля в размере 51% уставного капитала ООО "Синком" и доля в размере 50% уставного капитала ООО "Синком-Инвест" принадлежит Садовнику А.П., который также является бенефициаром ООО "СУ-17".

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства сложившихся между ООО "СУ-17" и ООО "Строй-Март" правоотношений, учитывая, что подготовка двусторонней документации в отсутствие реальных хозяйственных отношений не доступна обычным участникам рынка, а также учитывая, что Мостовой С.А. являлся представителем должника и иных подконтрольных бенефициару должника юридических лиц, в связи с чем был осведомлен об их финансовом состоянии, а впоследствии стал генеральным директором ООО "Строй-Март", суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель настоящего требования и должник фактически являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства (аффилированность должника и заявителя, отсутствие реальных хозяйственных отношений) свидетельствуют о мнимости заключенных между ООО "Строительное управление - 17" и ООО "СтройМарт" договоров, а, соответственно, данные сделки являются ничтожными и основанные на них требования заявителя не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия у него прав требования к должнику, а, также принимая во внимание аффилированность должника и заявителя, отсутствие реальных хозяйственных отношений, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройМарт".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-83061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова