Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1790/22 по делу N А41-83061/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-83061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-17" Делягиной А.С. - Гаспарян А.А., представитель по доверенности от 01.07.2021 (онлайн);

от АО "Мосэнергосбыт" - Богданец Д.Ю., представитель по доверенности N Д-103-68 от 01.12.2021;

от ПАО "Сбербанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-17" Делягиной А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-83061/19 о банкротстве ООО "СУ-17", по заявлению конкурсного управляющего Делягиной А.С. о признании недействительной сделки в отношении АО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 ООО "Строительное управление - 17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 18.03.2021 ПАО "Сбербанк России" денежных средств со счета ООО "СУ-17" в размере 3 732,66 руб. на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Делягиной А.С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-17" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,18.03.2021 ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "СУ-17" на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" были перечислены денежные средства в размере 3 732,66 рублей.

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, не установил условий, необходимых для признания спорной платежной операции недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление - 17" возбуждено30.09.2019.

13.01.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ по делу N А40-271312/19 о взыскании с должник задолженности в пользу АО "Мосэнергосбыт" в размере 210 191 руб. 37 коп., неустойки в размере 13 198 руб. 47 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 3734 рублей.

18.03.2021 года произошло частичное списание суммы государственной пошлины в размере 3732 руб. 66 коп.

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты:

- оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия всех перечисленных в пункте 13 указанного постановления N 63 условий, в силу которых осуществление спорного платежа может быть признано недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестре требований кредиторов ООО "СУ-17" по текущим обязательствам находятся требования первой очереди (обязательства по оплате вознаграждения и расходов конкурсного и временного управляющих) и пятой очереди (ООО "РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА", ГУ УПФР РФ N 15 по г. Москве и Московской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области), к которой также относятся требования АО "Мосэнергосбыт".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "СУ-17" задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет перед погашенным требованием АО "Мосэнергосбыт".

Между тем конкурсный управляющий Делягина А.С. не представила доказательств, подтверждающих осведомленность АО "Мосэнергосбыт" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как не представил и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что платеж от 18.03.2021 является текущим и управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания его недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной является правильным, в соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СУ-17" Делягиной А.С., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной лишь при наличии совокупности следующих условий:

- осведомленность кредитора о нарушении очерёдности совершения текущих операций (его осведомленность о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Конкурсным управляющим ООО "Строительное управление - 17" Делягиной А.С не представлено конкретных доказательств недобросовестности АО "Мосэнергосбыт", в частности того, что общество имело доступ к реестру текущих обязательств либо иным документам, из которых можно было бы сделать вывод не только о наличии других текущих обязательств, но также об очередности исполнения обязательств, либо оно могло узнать о таких обстоятельствах от конкурсного управляющего либо из иных источников.

АО "Мосэнергосбыт" не является ни заинтересованным, ни аффилированным по отношению к должнику лицом и не имеет доступ к первичной и финансовой документации по контрагентам должника и его обязательствам.

Поэтому нельзя сделать вывод о недобросовестности АО "Мосэнергосбыт" при получении им исполнения со стороны должника по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-83061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева