Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-26333/21 по делу N А41-83061/2019

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-83061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройМарт" - Мостовой С.А., генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2022;

от Компании Орандж Джуэлри Лимитед - Баянов Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2021;

от конкурсного управляющего ООО "СУ-17" Делягиной А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-83061/19 о банкротстве ООО "СУ-17", по требованию ООО "СтройМарт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 ООО "Строительное управление - 17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Март" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 97 039 413,75 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленного Обществом "Строй-Март" требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Март" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв от Компании Орандж Джуэлри Лимитед и письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО "СУ-17" Делягиной А.С., в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМарт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании Орандж Джуэлри Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "СУ-17" Делягиной А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику Общество "СтройМарт" основывает на неисполнении обязательств по договорам подряда от 01.08.2015 г. N СП-7/08, от 01.08.2015 г. N СП-5/08, от 01.12.2014 г. N СП-8, от 01.06.2015 г. N СП-8-06-15, от 01.12.2014 г. N СП-9, от 01.06.2015 г. N СП-9-06-15.

В подтверждение своих требований заявителем в материалы дела представлена первичная документация.

В суде первой инстанции со стороны кредиторов и конкурсного управляющего Делягиной А.С. заявлены возражения об отсутствии между заявителем и должником реальных хозяйственных отношений, учитывая аффилированность сторон.

Суд первой инстанции согласился с указанными аргументами кредиторов и конкурсного управляющего, признал требование ООО "СтройМарт" необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-5/08 в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика следующие работы: строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 5".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

01.08.2015 между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-7/08 в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика следующие работы: строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 7 с подземной автостоянкой".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

01.12.2014 между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-8, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 8 с подземной автостоянкой".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

01.06.2015 между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-8, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 8 с подземной автостоянкой".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

01.12.2014 года между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-9 в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика следующие работы: строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 9 с подземной автостоянкой".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

01.06.2015 между ООО "СУ-17" (подрядчик) и ООО "Строй-Март" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СП-9-06-15, по условиям которого подрядчик поручает, а субпорядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, в установленный договором срок произвести полностью или частично из материалов подрядчика строительно-монтажные работы на объекте 2-й очереди строительства по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, 1 "Многоэтажные жилые дома - корпус N 9 с подземной автостоянкой".

Объем работ определен протоколом договорной цены N 1.

Все договоры подряда содержали схожие условия.

Так, в соответствии с п. 1.2 договоров подрядчик принимал на себя обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, в том числе своевременно заключать и надлежащим образом исполнять договоры с третьими лицами, обеспечивающие своевременное выполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств, осуществлять приемку их результата и оплачивать обусловленную договором цену работ в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Указанным пунктом договоров на подрядчика также возлагалась обязанность передать субподрядчику для выполнения работ по акту передачи и/или накладной необходимые для производства работ материалы (давальческие материалы).

По выполнении работ с использованием материала подрядчика, субподрядчик обязуется вместе с актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 предоставить ведомость расхода материалов.

Неиспользованные материалы подрядчика (давальческие материалы) субподрядчик обязался возвратить подрядчику по акту в надлежащем качестве.

По договорам субподрядчик несет материальную ответственность за риск случайной гибели и/или повреждения давальческих материалов, переданных ему подрядчиком в производство работ с момента подписания акта передачи и/или накладной до сдачи работ по договору.

По условиям договоров работы выполняются субподрядчиком в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области капитального строительства, в объеме, предусмотренном "Протоколом договорной цены N 1" и передаваемым подрядчиком комплектом проектно-сметной документации, которая включает в себя: рабочие чертежи, потребности в строительных материалах ("рабочая документация"), а также другую документацию, необходимую для строительства объекта.

При этом передаваемая подрядчиком субподрядчику рабочая документация должна соответствовать техническим регламентам, строительным правилам (СП), СНиП, ГОСТ или иным техническим стандартам, действующим в Российской Федерации (п. 4.1.3. договоров).

Приемка выполненных работ по договорам осуществлялась в соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 и предусматривала приемку работ, выполненных субподрядчиком в каждом отчетном периоде (с первого дня по последний день текущего календарного месяца).

Факт сдачи-приемки объемов работ надлежало подтверждать актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 за соответствующий отчетный период (учетные документы).

К тому же ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, субподрядчик должен был предъявлять подрядчику в количестве четырех экземпляров учетные документы на выполненный в отчетном периоде объем работ с подписью и печатью субподрядчика и в электронном виде, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, в том числе, но не ограничиваясь: акты и/или накладные на передачу давальческих материалов, акты использования давальческих материалов, отчет о расходе давальческих материалов по форме М-29 и другие, счета и счета-фактуры за отчетный период, подписанные уполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда заявителем в материалы дела представлены: договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам субподряда N N СП-9 от 01.12.2014, СП-8 от 01.12.2014.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, арбитражный апелляционный суд не может признать их достаточными для подтверждения факта реальности выполнения работ, поскольку, оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки.

Имея намерение создать видимость реальных правоотношений, стороны сделки могут создать правильно оформленную документацию и даже осуществить ряд платежей, однако, выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Как указывалось выше, договоры субподряда, заключенные между должником и ООО "Строй-Март", также предусматривали значительный объем первичной бухгалтерской и организационной документации, тогда как заявителем в материалы дела представлена только минимальная первичная документация и договоры, а организационная документация не представлена.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, ООО "Строй-Март" выполнило работы по договорам N N СП-8 от 01.12.2014, СП-8-06-15 от 01.06.2015, СП-9-06-15 от 01.06.2015, СП-5/08 от 01.08.2015, СП-7/08 от 01.08.2015 с использованием собственных материалов общей стоимостью 11 268 986,97 рублей.

Однако в материалы дела заявителем настоящего требования не представлены доказательства приобретения материалов, их вывоза со склада продавца, либо транспортировки на склад ООО "Строй-Март", либо доставки на строительную площадку.

Заявитель ссылается на привлечение к выполнению работ третьих лиц, вместе с тем помимо первичной бухгалтерской документации и договоров, заключенных с ними, иным способом сложившиеся правоотношения не раскрывает, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд не считает данные доказательства достаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций по договорам субподряда, заключенным между ООО "СУ17" и ООО "Строй-Март".

Арбитражный суд учитывает также длительное непринятие Обществом "Строй-Март" мер по взысканию задолженности, при этом направление претензии Исх.

N 83-Пр от 10.12.2016 документально не подтверждено, и с 2016 года по дату направления требования в суд (25.02.2020) прошло более трех лет.

Действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства заявитель не предпринимал.

Заявитель в материалы дела представил соглашение об урегулировании задолженности от 20.12.2016, согласно которому крайним сроком исполнения обязательства по оплате является 20.12.2019 года.

По мнению суда, предоставление отсрочки оплаты выполненных работ и поставленного товара на столь значительную сумму (97 039 413,75 рублей) сроком на три года является экономически нецелесообразным и не соответствует нормальному хозяйственному обороту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций по договорам подряда.

03.03.2016 между ООО "СУ-17" (покупатель) и ООО "Строй-Март" (поставщик) был заключен договор поставки N П-03-03-16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить строительные и прочие материалы (далее - товар), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1) и товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактуре), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из пункта 3 договора поставки следует, что цена на товары устанавливается в рублях и согласовывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В цену товара включается НДС.

Спецификация согласовывается сторонами по каждой поставке товара.

Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора поставки).

Согласно п. 5.1 договора поставки поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Датой поставки является дата передачи товара на складе поставщика, указанная в товарной накладной, подписанной обеими сторонами, или дата передачи товара транспортной компании, уполномоченной покупателем.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N П-03-03-16 от 03.03.2016 стоимость товара составляет 10 643 724 руб. с учетом НДС.

В подтверждение факта поставки товара Обществом "Строй-Март" в материалы дела представлены товарные накладные о приемке товара ООО "СУ-17".

Согласно заявлению ООО "Строй-Март" товар был поставлен на общую сумму 10 643 724 рублей.

Согласно товарным накладным ООО "Строй-Март" поставило должнику 151,2 тонны металлоконструкций, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства предшествующего возмездного приобретения товара ООО "Строй-Март" у третьего лица либо приобретения материалов и их переработки собственными силами, не представлены доказательства наличия у заявителя требования складских помещений для хранения товара.

К тому же в стоимость товара включен НДС.

Все плательщики НДС должны вести книгу продаж (п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги продаж. Письмо ФНС от 29.04.2013 N ЕД4-3/7895@).

В Книге продаж подлежат регистрации все документы, на основании которых налогоплательщик начисляет НДС к уплате в бюджет.

Счет-фактуру необходимо выставить покупателю не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товаров, работ, услуг (п. 3 ст. 168 НК РФ, Письмо Минфина от 18.10.2018 N 03-07-14/74899).

Книги продаж ООО "Строй-Март" в материалы дела не представлены.

Заявитель длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не являются достаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций по договору поставки.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенных между ООО "СУ-17" и ООО "Строй-Март" сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обществом "Строй-Март" не подтвержден факт реальности хозяйственных операций как по договорам подряда, так и по договору поставки, не представлены доказательства в обоснование наличия фактической возможности исполнения обязательств по сделкам.

При наличии возражений (сомнений) со стороны конкурсного управляющего должником и кредиторов, требования которых к должнику подтверждены документально и включены в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции заявителю требования было предложено представить весь (полный) пакет документации, в подтверждение реальности и действительности правоотношений по договорам подряда и поставки.

Однако затребованные судом документы, оформление которых по условиям договоров и законодательства является обязательным, в материалы дела представлены не были.

Конкурсным кредитором Компания Орандж Джуэлри Лимитед заявлено также об аффилированности ООО "СУ-17" и ООО "Строй-Март".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Март", генеральным директором общества с 09.10.2020 является Мостовой Сергей Александрович.

При этом Мостовой С.А. являлся представителем ООО "СУ-17" в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-76450/2018, что подтверждается определением суда от 18.02.2020.

Также Мостовой С.А. представлял интересы ООО "Синком" в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-76450/2018, что подтверждается определением суда от 18.02.2020, и участвует в деле о банкротстве ООО "Синком-Инвест".

Судом установлено, что доля в размере 51% уставного капитала ООО "Синком" и доля в размере 50% уставного капитала ООО "Синком-Инвест" принадлежит Садовнику А.П., который также является бенефициаром ООО "СУ-17".

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства сложившихся между ООО "СУ-17" и ООО "Строй-Март" правоотношений, учитывая, что подготовка двусторонней документации в отсутствие реальных хозяйственных отношений не доступна обычным участникам рынка, а также учитывая, что Мостовой С.А. являлся представителем должника и иных подконтрольных бенефициару должника юридических лиц, в связи с чем был осведомлен об их финансовом состоянии, а впоследствии стал генеральным директором ООО "Строй-Март", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель настоящего требования и должник фактически являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства (аффилированность должника и заявителя, отсутствие реальных хозяйственных отношений) свидетельствуют о мнимости заключенных между ООО "Строительное управление - 17" и ООО "СтройМарт" договоров, а, соответственно, данные сделки являются ничтожными и основанные на них требования заявителя не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СУ-17" требований ООО "СтройМарт" в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СтройМарт", о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства задолженности по договорам подряда, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Договоры субподряда, заключенные между должником и ООО "Строй-Март", также предусматривали значительный объем первичной бухгалтерской и организационной документации, тогда как заявителем в материалы дела представлена только минимальная первичная бухгалтерская документация и договоры, а организационная документация не представлена вовсе.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, ООО "Строй-Март" выполнило работы по договорам N N СП-8 от 01.12.2014, СП-8-06-15 от 01.06.2015, СП-9-06-15 от 01.06.2015, СП-5/08 от 01.08.2015, СП-7/08 от 01.08.2015 с использованием собственных материалов общей стоимостью 11 268 986,97 рублей.

Однако Обществом "Строй-Март" в материалы дела не представлены документы, которые могли бы подтверждать реальность правоотношений с должником, а именно: документы на закупку материалов стоимостью 11 268 986,97 руб. для выполнения работ по договорам подряда, их транспортировку и хранение; переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект и т.д., составление которых является обязательным при выполнении строительных работ.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы не являются достаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций по договорам подряда и поставки.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенных между ООО "СУ-17" и ООО "Строй-Март" сделок.

Довод апелляционной жалобы ООО "Строй-Март" о недоказанности аффилированности с должником также является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Мостовой С.А. являлся представителем должника и иных подконтрольных бенефициару должника юридических лиц, а в последующем стал генеральным директором ООО "Строй-Март", что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ООО "Строй-Март".

Указанные обстоятельства не могли иметь место при обычной хозяйственной деятельности независимых лиц и не могут быть объяснены обычным совпадением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Строй-Март" о причинах несовершения действия по взысканию задолженности.

Заявитель жалобы ООО "Строй-Март" ссылается на принцип свободы экономической деятельности, а также на нежелание нести судебные расходы на взыскание задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, учитывая большой размер задолженности (более 94 миллионов рублей).

Экономическая нецелесообразность указанных действий также подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Строй-Март", представленной в материалы дела.

Задолженность ООО "СУ-17" в размере 97 039 413,75 руб. составляет более 55% активов ООО "Строй-Март".

Активы ООО "Строй-Март" на 98% состоят из дебиторской задолженности.

В то же время, кредиторская задолженность ООО "Строй-Март" составляет 166 154 000 рублей.

В такой ситуации не взыскание задолженности с должника на протяжении длительного времени, учитывая установленный законодательством срок исковой давности, нельзя признать оправданным разумными причинами; такое поведение кредитора не соответствует целям предпринимательской деятельности - извлечению прибыли и развитие бизнеса.

Не принятие кредитором мер по истребованию задолженности, в том числе ее не взыскание в судебном порядке, указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора подряда, что свидетельствует об искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Необходимо отметить, что соглашение об урегулировании задолженности от 20.12.2016 было представлено ООО "Строй-Март" в материалы дела лишь в виде копии.

Определением от 19.08.2021 суд первой инстанции предложил заявителю представить оригинал указанного соглашения.

ООО "Строй-Март" подлинник соглашения об урегулировании задолженности представлен на обозрение суда не был.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй-Март" и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-83061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин