Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-23329/21 по делу N А40-53357/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-53357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лега Степана Викторовича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-53357/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, об отказе в удовлетворении ходатайства должника Леги С.В. об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей деловой собственности квартиры, находящейся по адрес: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.4, корп.1, кв. 92,

при участии в судебном заседании:

от Лега Степана Викторовича - Мартынов А.И. дов от 24.02.21

от ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" - Иванов Д.С. дов от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Лега Степан Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении Леги Степана Викторовича процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника Леги С.В. об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей деловой собственности квартиры, находящейся по адрес: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.4, корп.1, кв. 92. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лега С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС", финансового управляющего Леги С.В. на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Леги С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Леги С.В. (далее - должник) об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей деловой собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.4, корп.1, кв.92. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-53357/19-183-62 суд признал недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 07.12.2017, заключенный между Легой Степаном Викторовичем и Легой Евгенией Сергеевной, обязал Легу Евгению Сергеевну возвратить в конкурсную массу Леги Степана Викторовича 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 4, корп. 1, кв. 92, площадью 36,7 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, кадастровый номер 77:04:0005008:3144.

20.11.2020 финансовый управляющий произвел опись, оценку 1/3 вышеуказанной доли и включил данную долю в конкурсную массу. Согласно оценке финансового управляющего стоимость 1/3 доли составила 2 300 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 4, корп. 1, кв. 92, площадью 36,7 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, кадастровый номер 77:04:0005008:3144) гражданина-должника Леги Степана Викторовича в редакции финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года N 10-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в то числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-53357/19-183-62 суд признал недействительным договор купли- продажи доли квартиры от 07.12.2017, заключенный между Легой Степаном Викторовичем и Легой Евгенией Сергеевной, обязал Легу Евгению Сергеевну возвратить в конкурсную массу Леги Степана Викторовича 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 4, корп. 1, кв. 92, площадью 36,7 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, кадастровый номер 77:04:0005008:3144. Указанным судебным актом установлено, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Лега С.В. принимал меры по выводу собственных активов путем купли-продажи имущества заинтересованным лицам, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением спорной сделкой на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника. Сделка, приведшая к уменьшению имущества должника, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица. Ввиду заинтересованности сторон сделки ответчик признается осведомленным об указанной цели.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пояснений Леги Е.С. усматривается, что при обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 о признании сделки недействительной, совместно с должником не проживает с начала 2016 г., прекратили ведение совместного хозяйства. Лега Е.С. одна несла расходы по коммунальным платежам и оплачивала текущий ремонт в квартире.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 07.12.2017, заключенного между Легой Степаном Викторовичем и Легой Евгенией Сергеевной, установлено злоупотребление должником своими правами при совершении сделки по отчуждению имущества, которое настоящим ходатайством он просит исключить из конкурсной массы, поскольку считает, что оно является единственно пригодным для проживания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное поведение должника нельзя признать добросовестным. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих удовлетворить ходатайство в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника Леги С.В. об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей деловой собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.4, корп.1, кв.92.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянт о том, что квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.4, корп. 1, кв. 92 является единственном пригодном для жилья помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно поступивших ответов на запросы финансового управляющего в собственности должника имелись доли в двух жилых помещениях:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности (кадастровая стоимость доли 2 026 987 рублей) на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ул. Авиаконструктора Миля, дом 4, корп. 1, кв. 92, площадью 36, 7 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, кадастровый номер 77:04:0005008:3144,

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности (кадастровая стоимость 1 309 456 рублей) на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Косинская, дом 24, корп. 1, кв. 137, площадью 59,3 кв. м., расположенную на 8 этаже жилого дома, кадастровый номер 77:03:0007004:1229.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 года договор дарения доли в квартире от 28.12.2017, заключенный между Легой Степаном Викторовичем и Легой Виктором Петровичем признан не действительным (г. Москва, ул. Косинская, дом 24, корп. 1, кв. 137). Указанное определение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 года договор купли-продажи доли квартиры от 07.12.2017, заключенный между Легой Степаном Викторовичем и Легой Евгенией Сергеевной признан не действительным (г. Москва, ул. ул. Авиаконструктора Миля, дом 4, корп. 1, кв. 92). Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у должника долей в двух жилых помещениях, в отношении которых Лега С.В. злоупотребляя своими правами принимал меры по выводу активов путем купли-продажи и дарения заинтересованным лицам (бывшей супруге и отцу) в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при оспаривании ООО "НТЦ "ЗЭРС" договора купли-продажи доли квартиры от 07.12.2017 и договора дарения доли в квартире от 28.12.2017 должник активно возражал против признания их недействительными и просил суд отказать в удовлетворении требований кредитора. В настоящее же время, должник вновь просит суд исключить из конкурсной массы 1/3 доли в квартире, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, дом 4, корп. 1, кв. 92 ссылаясь на исполнительский иммунитет и наличие единственного пригодного для проживания жилого помещения что является очередным и прямым злоупотреблением своими правами, которые в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/17, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо. Тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, при этом исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника, которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-53357/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леги Степана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина