Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-17109/21 по делу N А40-42704/2018

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глушко Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-42704/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А, об отказе ИП Глушко Михаилу Викторовичу во включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "МОСАП" задолженности в размере 47 647 417 руб. 81 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСАП"

при участии в судебном заседании:

от ООО Гамма.Транс.Ком- Коржов Е.Н. дов.от 14.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник ООО "МОСАП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 61.

06.08.2020 в суд поступило заявление ИП Глушко Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 647 417 руб. 81 коп. с ходатайством о восстановлении срока для обращения с требованиями к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 ИП Глушко Михаилу Викторовичу отказано во включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "МОСАП" задолженности в размере 47 647 417 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Глушко Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

07.04.2021 ИП Глушко М.В. представлены дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в принятии дополнений, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ООО "Гамма.Транс.Ком" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ИП Глушко М.В. указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда от 27.12.2019 по настоящему делу изменено в части применения последствий недействительности Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, одновременно применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение.

Ссылаясь на п. 4 ст. 61.6 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также указывая на то, что часть зачета в Соглашении о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, заключенном между должником, ООО "Фито" и ИП Глушко М.В., не была признана недействительной сделкой, просит включить его восстановленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом настоящего Постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В силу разъяснений п. 27 Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2019 по рассматриваемому делу установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 9-232-11/515-М от 01.07.2011 должником было приобретено у ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" нежилое помещение N 515-М (комнаты 1-11), общей площадью 224,1 кв. м, с кадастровым N 77:01:0004042:5884, расположенное в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1 (далее -Помещение).

Согласно выпискам по операциям на счете должника в ПАО АКБ "Авангард" за период с 04.07.2011 по 16.10.2014 первый платеж от 26.08.2011 в размере 12 000 000 руб. и второй платеж от 19.09.2011 в размере 10 487 118 руб. за помещение были совершены должником из денежных средств, полученных им от ООО "ЦЕНТРПРОМТОРГ" 25.08.2011 в размере 12 000 000 руб. и 09.09.2011 в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-90813/2016, законность которого подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17027, установлено, что денежные средства получены должником от продажи собственных беспроцентных векселей, законным держателем которых является ООО "Гамма.Транс.Ком" (далее - Конкурсный кредитор).

Последующие платежи за помещение совершены должником 16.12.2011 в размере 10 000 000 руб., 12.01.2012 в размере 10 000 000 руб. и 01.02.2012 в размере 13 730 677 руб. из денежных средств, полученных от ИП Глушко М.В. на основании договора займа 15.12.2011 в размере 10 000 000 руб., 11.01.2012 в размере 10 100 000 руб. и 31.01.2012 в размере 13 700 000 руб. с начислением процентов по ставке 14,5% годовых.

Таким образом, приобретение помещения должником финансировалось конкурсным кредитором ООО "Гамма.Транс.Ком" и ИП Глушко М.В.

В ходе рассмотрения исков конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Гамма.Транс.Ком" о признании договора по продаже помещения, заключенного между должником и ООО "Фито", и взаимосвязанных с ним сделок прикрытия недействительными (определение от 27.12.2019 по делу N А40-42704/2018), за четыре дня до срока предъявления конкурсным кредитором векселей к платежу помещение в течение короткого промежутка времени (менее двух месяцев) было передано по цепочке взаимосвязанных сделок в собственность заинтересованных лиц - сначала в собственность ООО "Фито", а затем в собственность ООО "МОСКОУ ТАУЭР", находящегося под контролем Глушко М.В.

Равноценное встречное удовлетворение за отчужденное помещение должник не получил, так же как и не был возвращен долг конкурсному кредитору ООО "Гамма.Транс.Ком".

Определением суда от 06.12.2019 по делу N А40-42704/2018, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в части п.п. 3 п. 1.2 части 1 по уплате пени ИП Глушко М.В. в размере 9 436 500 руб. по договору займа, признано недействительным (ничтожным) на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2019 по делу N А40-42704/2018 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015 (далее - Договор купли-продажи Помещения от 19.10.2015), заключенный между ООО "МОСАП" и ООО "Фито", Соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в части зачета требований между ООО "Фито" и 000 "МОСАП" на сумму 27 000 000 руб., Соглашение об уступке прав требований б/н от 31.12.2015, заключенное между ООО "МОСАП", ООО "Фито", ООО "ВИНТЕР", применены последствия недействительности отмеченных сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно ООО "МОСКОУ ТАУЭР" возвратить в конкурсную массу ООО "МОСАП" помещение, ООО "МОСАП" возвратить ООО "Фито" денежные средства в сумме 13 137 000 руб., уплаченные в счет частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи помещения от 19.10.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 определение суда от 27.12.2019 по делу N А40-42704/2018 изменено в части применения последствий недействительности Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, применены последствия недействительности этого соглашения и стороны приведены в первоначальное положение.

Оставляя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Московского округа указал на признание сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП Глушко М.В., исходил из того, что принятые по делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций не содержат ссылки на ст. 61.3 Закона о банкротстве, и сделки по указанному основанию не оспаривались.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период заключения перечисленных недействительных сделок аффилированными лицами ООО "МОСАП" являлись ООО "Фито", ООО "МОСКОУ ТАУЭР", Баранов А. А. и ИП Глушко М.В.

Признавая недействительными договор купли-продажи помещения от 19.10.2015, а также прикрывающих сделок зачета и уступки права требования по безвозмездному (в значительной части) отчуждению единственного ликвидного имущества должника, суды пришли к выводу, что при отсутствии полной оплаты и утрате возможности реализации спорного имущества за реальную цену, позволяющую погасить возникшую задолженность перед кредиторами, соглашения были направлены на обеспечение отчуждения этого актива заинтересованным лицам и его выведение из собственности Должника, что в результате повлекло за собой причинение вреда правам кредиторов - в данном случае правам конкурсного кредитора ООО "Гамма.Транс.Ком". При этом, при оформлении недействительной сделки по зачету взаимных требований использована задолженность по договору займа.

Ранее, вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2019 по делу N А40-42704/2018 ООО "ЦЕНТРПЛЮС" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, и установлено, что договор купли-продажи N 2110/15 от 21.10.2015, заключенный между должником и ООО "ВИНТЕР" на сумму цены сделки по продаже помещения должником в пользу ООО "ФИТО", и впоследствии включенный в Соглашение об уступке прав требований б/н от 31.12.2015, являлся ничтожной (мнимой) сделкой.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника установлено определениями суда от 06.12.2019 и от 21.10.2020 по делу N А40-42704/2018, что должником в пользу ИП Глушко М.В. был возвращен заем по договору займа в размере 6,8 млн. руб. с уплатой процентов в размере 15,58 млн. руб. и пени в размере 9,44 млн. руб. Всего ИП Глушко М.В. получил 25 000 000 руб. прибыли от сделок займа и зачета.

Между тем, долг ООО "МОСАП" перед конкурсным кредитором ООО "Гамма.Транс.Ком" не был погашен.

Данные обстоятельства указывают на то, что имело свободное перемещение денежных средств внутри группы (между аффилированными лицами) и свидетельствуют о том, что аффилированность Глушко М.В. с ООО "МОСАП" позволила заявителю получить прибыль, эквивалентную сумме займа, формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность по заемному обязательству (установление обязательств по выплате необоснованных неустоек), и использовать задолженность по займу в целях фактически безвозмездного вывода ликвидного недвижимого имущества на аффилированное с ним лицо (ООО "МОСКОУ ТАУЭР") с целью исключения обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Следовательно, признанные судом недействительными условия Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в части выплаты пени в пользу ИП Глушко М.В. и в части зачета требований между ООО "ФИТО" и ООО "МОСАП" на сумму 27 млн. руб. являются взаимосвязанными.

При этом, сумма выплат должником в пользу ИП Глушко М.В. процентов и пени по договору займа, практически равная сумме займа, с выведением недвижимого имущества из собственности должника указывают на отсутствие какой-либо имущественной или иной выгоды у должника от сделок с ИП Глушко М.В.

Доказательства о добросовестном поведении ИП Глушко М.В., как аффилированного с ООО "МОСАП" лица, в ходе судебных разбирательств не представлено.

В данном случае должник исполнил обязательства по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015), фактически отказавшись от получения денежных средств в размере 27 млн. руб. от продажи помещения и приняв условия зачета, а также выплатил пени ИП Глушко М.В. в размере 9,44 млн. руб. на основании признанного недействительным в части того же соглашения.

При этом, выплата пени и взаимозачет требований по Соглашению о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 взаимосвязаны, поскольку в качестве основания возникновения как пени, так и зачета в соглашении указан договор займа.

Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, приобретение кредитором права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, обусловлено возвратом в конкурсную массу полученного по недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделке имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором -на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

Доводы апеллянта в части неправильного толкования судом первой инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-42704/2018, которым изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 в части применения последствий недействительности Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, и приведения сторон в первоначальное положение, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Так, соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 (п. 2) предусматривало прекращение с 30.11.2015 следующих взаимных обязательств: обязательства Стороны 1 (ООО "ФИТО") по возврату Стороне 2 (ООО "МОСАП") суммы денежных средств в качестве исполнения обязательства по оплате суммы по Договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015 в размере 27 000 000 руб. (п. 2.1); обязательства Стороны 2 (ООО "МОСАП") по оплате Стороне 3 (ИП Глушко М.В.) денежных средств в качестве исполнения обязательства по оплате суммы по Договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 в размере 27 000 000 руб. (п. 2.2); обязательства Стороны 3 (ИП Глушко М.В.) по оплате Стороне 1 (ООО "ФИТО") денежных средств в качестве исполнения обязательства по оплате суммы по Договору денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 в размере 27 000 000 руб. (п. 2.3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 удовлетворены иски конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ") и признан недействительным п. 2.1 Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в части зачета требований между ООО "ФИТО" и ООО "МОСАП" на сумму 27 000 000 руб.

Поскольку п.п. 2.2 и 2.3 Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 не оспаривались и не признавались недействительными, обязательства ООО "МОСАП" по передаче в пользу ИП Глушко М.В. денежных средств по Договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 в размере 27 000 000 руб. и обязательства ИП Глушко М.В. по передаче ООО "ФИТО" денежных средств по Договору денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 в размере 27 000 000 руб. прекращены.

В данном случае постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в первоначальное положение возвращены только две стороны признанной недействительной сделки, а именно ООО "МОСАП" и ООО "ФИТО".

Необоснованной также является ссылка апеллянта на то, что Соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 должно признаваться ничтожным полностью с применением реституции по отношению ко всем его участникам.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Суд лишь декларирует ее недействительность, причем делает это в случае необходимости без всякого требования или заявления со стороны лиц, участвующих в деле, и без какого-либо обсуждения с ними этого вопроса (ст. 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В случае самостоятельного изменения исковых требований при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Суд также не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу NА40-39758/2014, определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу NА40-186427/2013).

В данном случае конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявили о признании недействительным Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в части зачета требований между ООО "ФИТО" и ООО "МОСАП" на сумму 27 000 000 руб. по Договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015, поскольку это имело значение для применения последствий недействительности данного договора. Указанное требование разрешено судом, по результатам которого имеется вступившее в законную силу определение суда от 27.12.2019 по делу N А40-42704/2018.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление со стороны ИП Глушко М.В., что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите нарушенного права.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ИП Глушко М.В. ссылался на п. 4 ст. 61.6 и ст. 61.3 Закона о банкротстве как основания возникновения права на включение в реестр требований кредиторов и на возникновение обязательства Должника перед ним с момента совершения Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, признанного недействительным в соответствующей части.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты первой (определение от 27.12.2019), апелляционной и кассационной инстанций не содержат ссылок на ст. 61.3 Закона о банкротстве, а сделка, указанная ИП Глушко М.В. в качестве обоснования своего заявления о включении в реестр требований кредиторов по указанному основанию не оспаривалась, что исключает удовлетворение требований последнего.

Доводы апеллянта на неверное указание судом первой инстанции сумм перечислений и их отсутствие, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-42704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Глушко Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева