Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25780/21 по делу N А40-47169/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20484/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-47169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жукова Юрия Ивановича, конкурсного управляющего ООО "СУ-91 И.С.С." Каверзина К.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о привлечении Жукова Юрия Ивановича, Никитина Владимира Георгиевича, Харитонова Алексея Руслановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-91 И.С.С." по делу N А40-47169/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-91 И.С.С."

при участии в судебном заседании:

от Жукова Ю.И. - Баранова О.В. дов. от 29.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.18 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 И.С.С." (ИНН 7702781799) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Д.Д. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 г. арбитражный управляющий Михайлов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-91 И.С.С.". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. конкурсным управляющим ООО "СУ-91 И.С.С." утвержден Каверзин К.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о привлечении Жукова Ю.И., Никитина В.Г. и Харитонова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года Жуков Юрий Иванович, Никитин Владимир Георгиевич, Харитонов Алексей Русланович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-91 И.С.С.". Приостановлено производство по заявлению кредитора ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о привлечении Жукова Ю.И., Никитина В.Г., Харитонова А.Р. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу N А40-47169/16.

Не согласившись с вынесенным определением, Жуков Юрий Иванович, конкурсный управляющий ООО "СУ-91 И.С.С." Каверзин К.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Жукова Юрия Ивановича поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями ООО "СУ-91 И.С.С." являлись: 1. Харитонов Алексей Русланович (Генеральный директор) с 31.03.2015 до момента открытия в отношении должника конкурсного производства; 2. Никитин Владимир Георгиевич (Генеральный директор) с 10.12.2014 по 31.03.2015; 3. Жуков Юрий Иванович (Генеральный директор) с 22.02.2013 по 10.12.2014.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Жуков Ю.И., Никитин В.Г., Харитонов А.Р. являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

В обоснование заявленных требований ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" указало на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд не позднее 27.01.2014.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, к указанному основанию применению подлежат материальные нормы в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, сформированной по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции из представленных ФНС России доказательств с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-91 И.С.С.", документов по результатам выездной налоговой проверки N 10-21/28 от 27.12.2013 г., установлено, что у должника имелась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 62 714 855,41 руб.

Уже на конец 2013 года налоги ООО "СУ-91 И.С.С." не перечислялись в полном объеме.

Данная задолженность в последующем ООО "СУ-91 И.С.С." не погашалась, включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г.

Таким образом, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.01.2014, чего сделано не было, ни действующим руководителем на тот момент Жуковым Юрием Ивановичем, а также последующими - Никитиным Владимиром Георгиевичем, Харитоновым Алексеем Руслановичем.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27 января 2014 года возникли следующие обязательства должника, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов: Перед ЗАО "Баварский дом" в размере 1 539 360,03 руб.; Перед ООО ЧОО "ЛУЧ" в размере 1 877 331,15 руб.; Перед ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" в размере 28 013 681,68 руб.; Перед ПАО "МОЭК" в размере 407 600,04 руб.; Перед ООО "Новая строительная компания" в размере 23 602 789,41 руб.; Перед ООО "Су-91 Подземстрой" в размере 10 918 727,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. принято заявление ЗАО "Баварский дом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ91 И.С.С." и возбуждено производство по делу N А40-47169/16.

Установленная абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-91 И.С.С." выполнена не была, как верно указал суд первой инстанции.

Доказательств того, что у руководителей должника имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности организации в материалы дела не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неверном установлении судом первой инстанции сроки возникновения задолженности перед кредиторами несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Ю.И., Никитина В.Г., Харитонова А.Р. и приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Ю.И., Никитина В.Г., Харитонова А.Р. до окончания расчетов с кредиторами по делу N А40-47169/16.

Доводы управляющего о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд исходил из отсутствия препятствий для разрешения спора с учетом полноты материалов дела и достаточности представленных доказательств.

Кроме того, заявляя такое ходатайство, управляющий не указал, какие документы не имеет возможность, но предполагает представить, и каким образом они влияют на существо рассматриваемого спора.

Следует отметить, что апеллянт, заявляя довод о необоснованном отказе в отложении дела, тем не менее, не указал, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 по делу N А40-47169/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жукова Юрия Ивановича, конкурсного управляющего ООО "СУ-91 И.С.С." Каверзина К.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев