Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20484/21 по делу N А40-47169/2016

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-47169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н. Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Жукова Ю.И. - Баранова О.В. по доверенности от 29.01.2021,

от Харитонова А.Р. - Баранова О.В. по доверенности от 12.03.2020,

от конкурсного управляющего ООО "СУ - 91 И.С.С." - Кирхкинер И. по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Харитонова Алексея Руслановича и Жукова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

о привлечении Жукова Юрия Ивановича, Никитина Владимира Георгиевича, Харитонова Алексея Руслановича солидарно к субсидираной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ - 91 И.С.С.",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 ООО "СУ-91 И.С.С." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Д.Д.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 арбитражный управляющий Михайлов Д.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-91 И.С.С.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 конкурсным управляющим ООО "СУ-91 И.С.С." был утвержден Каверзин К.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о привлечении Жукова Ю.И., Никитина В.Г. и Харитонова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 Жуков Юрий Иванович, Никитин Владимир Георгиевич, Харитонов Алексей Русланович были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ- 91 И.С.С.", приостановлено производство по заявлению кредитора ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о привлечении Жукова Ю.И., Никитина В.Г., Харитонова А.Р. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Жуков Ю.И. и Харитонов А.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Харитонов А.Р. в кассационной жалобе указывает, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "СУ-91 И.С.С." он не совершал действий, повлекших негативные для должника последствия, выходящих за пределы обычного делового оборота, направленных на нарушение прав должника и кредиторов, Харитонов А.Р., как единоличный исполнительный орган ООО "СУ-91 И.С.С." действовал разумно и добросовестно в интересах общества, в пределах своих полномочий и обычного предпринимательского риска. Ответчик указывает, что финансовое состояние ООО "СУ-91 И.С.С." за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "СУ-91 И.С.С." Харитоновым ХР. не ухудшилось, он приложил максимальные усилия для преодоления временных финансовых трудностей ООО "СУ-91 И.С.С.", а задолженность в общем размере 66 359 489 руб. 50 коп., включенная в реестр требований кредиторов, возникла ранее периода исполнения Харитоновым А.Р. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "СУ-91 И.С.С." и могла была быть значительно больше, если бы не правильные финансовые решения ответчика.

Жуков Ю.И. в кассационной жалобе указывает, что судами были неверно установлены сроки возникновения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 62 714 855,41 руб., а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) бывших руководителей должника и возникновением признаков несостоятельности. Ответчик указывает, что им были приняты все зависящие от него действия по погашению задолженности, исполняя обязанности генерального директора, он действовал разумно и добросовестно в интересах ООО "СУ-91 И.С.С." в пределах своих полномочий и обычного предпринимательского риска, приложил максимальные усилия для преодоления временных финансовых трудностей ООО "СУ-91 И.С.С.".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Жукова Ю.И. и Харитонова А.Р. поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "СУ-91 И.С.С." являлся Харитонов Алексей Русланович в период с 31.03.2015 до момента открытия в отношении должника конкурсного производства, Никитин Владимир Георгиевич в период с 10.12.2014 по 31.03.2015 и Жуков Юрий Иванович в период с 22.02.2013 по 10.12.2014.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" указало на неисполнение бывшими руководителями общества обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд не позднее 27.01.2014.

Суды в соответствии с документами, представленными ФНС России по результатам выездной налоговой проверки N 10-21/28 от 27.12.2013, установили, что у должника имелась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 62 714 855,41 руб. и уже на конец 2013 года налоги ООО "СУ-91 И.С.С." не перечислялись в полном объеме указанная задолженность ООО "СУ-91 И.С.С." не погашалась и была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016.

Таким образом, суды пришли к выводу, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.01.2014, однако, ни действующий на тот момент руководитель Жуков Ю.И., ни последующие руководители указанную обязанность не исполнили.

При этом, суды установили, что в период с 27.01.2014 возникли следующие обязательства должника, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов: перед ЗАО "Баварский дом" в размере 1 539 360,03 руб.; перед ООО ЧОО "ЛУЧ" в размере 1 877 331,15 руб.; перед ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" в размере 28 013 681,68 руб.; перед ПАО "МОЭК" в размере 407 600,04 руб.; перед ООО "Новая строительная компания" в размере 23 602 789,41 руб.; перед ООО "Су-91 Подземстрой" в размере 10 918 727,18 руб.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что у руководителей должника имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности должника.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что заявление кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом, принимая во внимание несформированность конкурсной массы, суд приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Ю.И., Никитина В.Г., Харитонова А.Р. до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника и кредитора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом (не позднее 27.01.2014).

Следовательно, при рассмотрении заявлений в указанной части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды не установили таких обязательств у общества.

При этом, суды необоснованно пришли к выводу о необходимости приостановления производства по спору до окончания формирования конкурсной массы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов судов о дате непосредственно возникновения у общества признаков банкротства, суды фактически лишь констатировали, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СУ-91 И.С.С." "не позднее 27.01.2014".

Суды фактически не установили конкретную дату возникновения соответствующих обстоятельств после которой в месячный срок руководителю должника надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации.

Также суд округа соглашается с доводами ответчиков, изложенных в кассационных жалобах о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении их возражений со ссылкой на совершение руководителями всех необходимых действий для выхода из финансового кризиса, уменьшения задолженности общества и осуществления мероприятий для преодоления сложившейся неблагоприятной ситуации.

Данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, так как суды фактически не установили дату возникновения признаков банкротства у должника и, соответственно, дату возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не учли отсутствие оснований для приостановления производства по спору до расчетов с кредиторами.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-47169/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Харитонова Алексея Руслановича и Жукова Юрия Ивановича, в отмененной части направить обособленной спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова