Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-4780/21 по делу N А76-22276/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-22276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТО Русь-Тревел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-22276/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТО Русь-Тревел" - Романова А.И. (доверенность б/н от 29.06.2020).

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Сергей Сергеевич (далее - ИП Тимофеев С.С., истец, предприниматель) 17.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТО Русь-Тревел" (далее - ООО "ТО Русь-Тревел", ответчик, общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании 50000 руб., перечисленных по счету на оплату N 40 от 17.02.2020.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020, от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", Залялютдинова Оксана Валерьевна, муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный город" города Челябинска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-22276/2020 исковые требования ИП Тимофеева С.С. удовлетворены, с ООО "ТО Русь-Тревел" в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ТО Русь-Тревел" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что 17.02.2020 в ООО "ТО Русь-Тревел" обратилась туристка Залялютдинова Оксана Валерьевна с просьбой помочь приобрести авиабилеты на 7 человек (спортсменов), в том числе и на себя на рейсы из Челябинска в Москву, из Москвы в. Челябинск на 10-12 апреля 2020 г. При оформлении заказа, Залялютдинова Оксана Валерьевна внесла сумму 4 100 руб. наличными, на оставшуюся сумму 50 000 руб. попросила оформить счет для оплаты на спонсора поездки ИП Тимофеева Сергея Сергеевича. ООО "ТО Русь-Тревел" осуществило приобретение невозвратных билетов в ООО Авиакомпания "Победа", оплатив их стоимость по электронному кассовому чеку N 220246 от 18.02.2020. После поступления заявлений от лиц, на которых оформлены билеты, ответчиком осуществлена процедура отказа от авиабилетов, однако, ООО "Авиакомпания "Победа" отказало в возврате денежных средств.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что совершая спорный платеж, ответчик действовал добровольно и знал об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость привлечения ООО "Авиакомпания "Победа" в качестве соответчика, а также наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2021 на 14 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТО Русь-Тревел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-22276/2020 перенесена с 05.05.2021 на 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 167 от 08.04.2021.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 29.04.2021 (вход. N 23472) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Тимофеев С.С. на основании счета на оплату N 40 от 17 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 13) перечислил ООО "ТО Русь-Тревел" денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежным поручениям N 36 от 17.02.2020, в назначениях платежа указано: "Оплата по счету 40 от 17.02.2020 за транспортные услуги. НДС не облагается" (т. 1 л.д. 16, 17).

23.03.2020 ИП Тимофеев С.С. обратился к ООО "ТО Русь-Тревел" с заявлением на возврат денежных средств по причине "Вынужденного отказа", в соответствии со статьей 227 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 N 82, связанного с запретом Указом мэра Москвы от 16 марта 2020 года N21-УМ "О внесения изменения в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ" проведения на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий до 10 апреля 2020 года. Ввиду введенного на территории города Москвы режима повышенной готовности, просил обратиться в ООО "Авиакомпания "Победа" с заявлением о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 36).

В ответе на заявление от 23.03.2020 общество "ТО Русь-Тревел" указало на то, что аннуляция авиабилетов будет произведена после получения письменных отказов от каждого из 7 человек, на которых оформлены авиабилеты (том 1 л.д. 57).

Указывая, что возврат денежных средств, перечисленных по счету N 40 от 17.02.2020, не произведен, истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести оплату задолженности в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 13-14). В ответе на претензию ООО "ТО Русь-Тревел" указало на то, что ООО "ТО Русь-Тревел" неоднократно обращалось к авиакомпании с целью решить вопрос по возврату сумм по авиабилетом, однако, получило отрицательный ответ. В ответе ООО "Авиакомпания Победа" говорится, что если билеты забронированы по невозвратному тарифу, в случае добровольного отказа, денежные средства не возвращаются. Отмена мероприятий, на которые летели спортсменки, не является основанием для возврата денежных средств. Так как заявление на отказ от билетов подано до отмены полетов, действия по аннуляции билетов расцениваются как добровольный отказ от перелета (т. 1 л.д. 85).

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 36 от 17.02.2020, в назначениях платежа указано: "Оплата по счету 40 от 17.02.2020 г. за транспортные услуги. НДС не облагается" (т. 1 л.д. 17).

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в размере 50 000 руб. установлен материалами дела, и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, условия указанных норм права предусматривают оплату фактически оказанных услуг.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств Залялютдиновой О.В. по приобретению семи авиабилетов на иных лиц, указанных в билетах, апелляционная коллегия отмечает, что при фактических обстоятельствах спорных правоотношений, указанное не освобождает ответчика от возврата неосновательного сбережения в сумме 50 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях покупки авиабилетов, истец обратился к ответчику.

Обществом "ТО Русь-Тревел" выставлен счет на оплату N 40 от 17.02.2020 ИП Тимофееву С.С. за транспортные услуги, который последним оплачен на основании платежного поручения N 36 от 17.02.2020 в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Согласно пояснениям истца, билеты он намеревался приобрести для себя лично, для поездки к другу на день рождения в город Москву. 17.02.2020 денежные средства им ответчику перечислены, однако, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем парков культуры и отдыха, музеев-заповедников, музеев-усадеб, иных территорий общего пользования", "Перечнем видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции", "Требованиями к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в редакции от 16.03.2020 N 21-УМ, согласно пунктам 1, 2, на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, запрещено до 10 апреля 2020 проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, приостановлено проведение в городе Москве досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно.

Затем указанные запреты и приостановления продлены, введены дополнительные ограничения.

Как следует из ответа на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N1 от 21.04.2020), граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 8 Обзора N 1 от 21.04.2020 возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора, а если возможно - то при каких условиях? Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (далее - Обзор N3 от 17.02.2021), необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров исходя из положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и о порядке досудебной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Несоблюдение порядка возврата денежных средств, предусмотренного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации - постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 включительно, - не является препятствием для принятия такого спора к рассмотрению суда.

Таким образом, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, если поездка не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд.

Согласно разъяснениям на вопрос N 8 Обзора N 3 от 17.02.2021, следует ли считать заказчика туристской услуги находящимся в трудной жизненной ситуации, если период существования соответствующего обстоятельства не полностью совпадает со временем действия Положения? В соответствии с пунктом 5 Положения, вступившего в действие с 24 июля 2020, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Исходя из изложенного инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина должны иметь место полностью или частично в период действия Положения независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства. Так, например, для возврата денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования достаточно факта превышения двухмесячного срока временной нетрудоспособности, одна часть которого, в том числе и один день, имела место с 24 июля 2020.

Согласно Федеральному закону от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" также распространяются на вопросы относительно оплаты туристского продукта или предоставления равнозначного туристского продукта.

Вместе с тем, ответчиком истцу в рамках спорных правоотношений комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, не оказывался и не должен был быть оказан, так как волеизъявление истца было направлено только на приобретении билетов, то есть на услуги перевозки, а не на получение туристского продукта, в силу чего введенные ограничения, в последующем не дали ему этими услугами воспользоваться, следовательно, право истца на обращение в суд с рассматриваемым требованием и требования истца о возврате денежных средств не подлежат критической оценке и подлежат судебной защите без отложения срока исполнения судебного акта.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (презюмируется), и в настоящем случае добросовестность истца ответчиком не опровергнута, требования истца по праву и размеру истцом подтверждены.

Таким образом, доводы истца о том, что его отказ от билетов обусловлен не собственным добровольным, свободным волеизъявлением, а введенными со стороны муниципальных и государственных органов ограничений в рамках, предоставленных им полномочий, в силу чего, независимо от его желания, он не имеет объективной возможности и права осуществить ранее планированный перелет, рассматриваемый отказ истца от билетов следует признать вынужденным, в силу чего последствия введенных ограничений должны во встречном порядке обеспечиваться гарантированными компенсаторными механизмами, в отношении тех субъектов, которые их исполнили, но в результате такого исполнения понесли расходы. В настоящем случае истцом доказано отсутствие у ответчика установленных договором или законом оснований для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, установив, как вынужденность отказа истца от билетов, так и доказанность размеров суммы его требований.

Вместе с тем, также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что право регрессного требований к третьему лицу может быть реализовано при условии, если будет установлено, что в действительности, спорные денежные средства затрачены ответчиком на покупку билетов у третьего лица, однако, суд первой инстанции в указанной части, возражения ответчика не исследовал и не дал им оценки.

Так, из досудебного обращения истца к ответчику о возврате денежных средств (л. д. 36) прямо и без противоречий следует, что истец просит ответчика обратиться в организацию "Авиакомпания "Победа" с заявлением о возврате денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении, по причине вынужденного отказа от билетов. Однако, как обоснованно, указано ответчиком, истцом не указано за какие конкретно билеты стоимостью 50 000 руб. истец просит возвратить денежные средства.

В процессе рассмотрения дела истец на такие билеты также не указывал (номера рейсов, номера заказа, брони, и прочее), ссылаясь только на даты, 10-12 апреля 2020, указанные даты лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом третье лицо сведений о приобретении билетов лично для истца на сумму 50 000 руб. не подтвердило.

Согласно данным третьего лица, на денежные средства, перечисленные ответчиком, приобретены билеты для конкретных физических лиц, сведения о которых указаны в электронных билетах, приобщенных в дело.

Так, в материалы дела представлено 7 электронных билетов на рейсы из Челябинска в Москву, из Москвы в. Челябинск на 10-12 апреля 2020 (л.д. 45-51), которые, согласно пояснениям ответчика, приобретены именно на денежные средства ответчика.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2021 свидетель Гафарова А.Д. пояснила, что ею в период работы в организации ответчика оформлялась сделка по приобретению 7 авиабилетов по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск, оплата билетов в размере 50 000 руб. осуществлялась Тимофеевым С.С. на основании выставленного в его адрес счета. В платежном поручении на оплату указаны реквизиты выставленного счета (л. д. 44).

Также согласно пояснениям ответчика, физические лица, на которых оформлены 7 билетов, в самостоятельном порядке, или дополнительно, ответчику денежные средства для покупки билетов не перечисляли, то есть пассажиры, указанные в билетах, не являются непосредственными покупателями и плательщиками денежных средств, так как плательщиками являются только два лица: на сумму 50 000 руб. - истец (л. д. 43-44), на сумму 4100 руб. - Залялютдинова О. В. (л. д. 41-42).

Всего ответчиком авиакомпании (третьему лицу) платежной картой Visa перечислено на покупку билетов (л.д. 45-51) 49 428 руб. (л. д. 52-55).

Указанное обстоятельство из материалов дела достоверно усматривается, как и приобретение ответчиком у третьего лица соответствующих электронных билетов, которые приобщены в материалы дела.

Поскольку указанные денежные средства перечислены ответчиком третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", а лица, на которых указанные билеты оформлены, подали заявления об отказе от авиабилетов (л. д. 60-78), в связи с тем, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем парков культуры и отдыха, музеев-заповедников, музеев-усадеб, иных территорий общего пользования", "Перечнем видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции", "Требованиями к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в редакции от 16.03.2020 N 21-УМ, согласно пунктам 1, 2, на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, запрещено до 10 апреля 2020 проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, приостановлено проведение в городе Москве досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно, то при доказанности того факта, что, в действительности, указанные лица являлись участниками запланированных спортивных мероприятий, которые впоследствии отменены, такие обстоятельства будут являться основанием для признания отказа от билетов вынужденным, в том числе и с учетом того, что после оформления отказов от билетов 23.03.2020, через несколько дней, третье лицо отменило спорные рейсы, что следует из общедоступных источников и представленных в дело доказательств, о чем уведомило ответчика.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора такого доказывания ответчиком не реализовано по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает его возможности при самостоятельном обращении к судебной защите такие доказательства приводить, и обратиться с соответствующими требованиями к перевозчику, который также вправе заявлять по ним возражения, при их наличии.

Не привлечение авиакомпании в рамках настоящего дела в качестве соответчика, но только третьим лицом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не влияет на законность принятого судебного акта, так как о привлечении третьего лица соответчиком истец не заявлял, непосредственным получателем денежных средств истца являлся именно ответчик, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно предъявлены истцом к лицу, которое непосредственно выставило истцу счет и получило по нему оплату.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств исполнения услуг на спорную сумму для истца, а равно доказательств правомерности удержания спорной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 50 000 руб. правомерны.

Следует также отметить, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником рынка туристской деятельности, в связи с чем, предоставление истцом, как непрофессиональным участником, ограниченного количества средств доказывания, которые не опровергнуты ответчиком, не является основанием для признания заявленных требований необоснованными,

В силу изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал о возможности обращения ответчика с регрессными требованиями к авиакомпании "Победа".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-22276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТО Русь-Тревел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова