Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 15АП-6469/21 по делу N А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

06 июня 2021 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Мишиной Светланы Евгеньевны: представитель по доверенности от 10.11.2018 Пономаренко Н.А.;

от Любаненко Олега Николаевича: представитель по доверенности от 17.06.2020 Пономаренко Н.А.;

от Губарь Николая Игоревича: представитель по доверенности от 10.11.2018 Пономаренко Н.А.;

от Асеева Петра Валентиновича: представитель по доверенности от 13.09.2017 Пономаренко Н.А.;

от Асеевой Еелены Николаевны: представитель по доверенности от 13.09.2017 Пономаренко Н.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Асгард": представитель по доверенности от 14.09.2020 Пономаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Борохова Ю.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-25422/2015 по жалобе конкурсных кредиторов Мишиной С.Е., Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Худяковой В.А., Асеева И.В., Асеева П.В., Асеевой Е.Н., ООО "Асгард" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борохова Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник) конкурсные кредиторы должника - Мишина Светлана Евгеньевна, Губарь Николай Игоревич, Любаненко Олег Николаевич, Худякова Валентина Александровны, Асеев Иван Владимирович, Асеев Петр Валентинович, Асеева Елена Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ООО "Асгард") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Борохова Юлиана Альбертовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Евсеева А.В. по договору от 02.07.2019 N 001, признании их незаконными и взыскании с последнего денежных средств в сумме 296 250 руб. (с учетом уточнений, представленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 действия Борохова Ю.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Евсеева А.В. по договору от 02.07.2019 N 001 признаны незаконными, с Борохова Ю.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 296 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заключение договора от 02.07.2019 N 001 об оказании юридических услуг на постоянной основе с Евсеевым А.В. являлось правомерным и целесообразным для целей конкурсного производства в отношении должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что соглашением от 30.04.2020 договор от 02.07.2019 N 001 об оказании юридических услуг на постоянной основе с Евсеевым А.В. расторгнут в связи с окончательным разрешением ряда обособленных споров в суде, а также отсутствием целесообразности оказания юридических услуг. Также конкурсный управляющий должника Борохова Ю.А. указывает, что рассматриваемая жалоба на действия арбитражного управляющего имела цель пресечь проведение комплексной проверки деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника Сачкова О.И., поскольку конкурсные кредиторы, обратившиеся с настоящей жалобой и арбитражный управляющий Сачкова О.И. пользовались услугами одного и того же адвокатского бюро "Каращук и Партенеры".

В отзыве на апелляционную жалобу Мишина С.Е., Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Худякова В.А., Асеев И.В., Асеев П.В., Асеева Е.Н. и ООО "Асгард" просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 31.05.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование ходатайства управляющий указывает на невозможность участия в судебном заседании, по причине нахождения в иных судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области и Арбитражном суде Волгоградской области.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу. Позиция конкурсного управляющего должника достаточно подробно изложена в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд представителя.

Более того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

На официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда опубликована информация о том, что в суде реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представитель Мишиной С.Е., Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Худяковой В.А., Асеева И.В., Асеева П.В., Асеевой Е.Н., ООО "Асгард" пояснил свою правовую позицию по спору, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий Сачков О.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Борохов Ю.А.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторы обратились в суд с жалобой на действия и признании незаконными действия управляющего Борохова Ю.А., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Евсеева А.В. по договору от 02.07.2019 N 001, взыскании с управляющего 300 000 руб. До рассмотрения заявления по существу заявители уточнили требования, просили взыскать с управляющего 296 250 руб. в связи с тем, что 07.02.2021 Евсеев А.В. частично возвратил в конкурсную массу денежные средства в сумме 3750 руб. (том 1 листы дела 75-76).

В обоснование заявленной жалобы конкурсные кредиторы указали, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.08.2020, последним с Евсеевым А.В. заключен договор от 02.07.2019 N 001, предметом которого является оказание юридической помощи, который расторгнут соглашением от 30.04.2020. Оплата по указанному договору произведена за счет средств должника, совокупный размер которой составил 300 000 руб. исходя из стоимости юридических услуг 30 000 руб. в месяц за период с 02.07.2019 по 30.04.2020.

Со стороны конкурсного управляющего собранию кредиторов документы, обосновывающие расходование денежных средств должника по указанному договору, не представлены. В материалах дела указанные документы также отсутствуют, ни к одному из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего не приложены. Заключая с Евсеевым А.В. договор на оказание юридической помощи, конкурсный управляющий Борохов Ю.А. действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов в силу следующих обстоятельств.

На момент назначения Борохова Ю.А. конкурсным управляющим деятельность должника не велась, имущество должника уже было реализовано с торгов, денежные средства распределены между конкурсными кредиторами. Единственными обособленными спорами, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего, являлись спор по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и спор по заявлению бывшего руководителя должника о прекращении исполнительного производства, предметом которого является истребование документации должника.

При таких обстоятельствах объективная необходимость заключения договора оказания юридической помощи с Евсеевым А.В. на условиях абонентской платы в размере 30 000 рублей в месяц отсутствовала.

Объем проделанной работы являлся незначительным и позволял конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, вопросов, требующих специальных познаний, выполняемая Евсеевым А.В. работа не предполагала.

Кроме того, заявители указали, что конкурсному управляющему Борохову Ю.А. собранием кредиторов увеличен размер ежемесячного вознаграждения до 40 000 руб., что позволяло за свой счет привлечь юриста.

На основании изложенного, заявители указывали, что действия управляющего не соответствуют закону, в связи с чем денежные средства в сумме 296 250 руб. должны быть возвращены в конкурсную массу должника.

В возражениях на вышеуказанную жалобу, конкурсный управляющий Борохов Ю.А. указал, что конкурсные кредиторы вводят суд в заблуждение, поскольку указывают, что на момент утверждения конкурсным управляющим Борохова Ю.А. в суде было только два обособленных спора: о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кононенко Е.С. и о прекращении исполнительного производства в отношении Кононенко Е.С. по истребованию документов в отношении должника.

Конкурсный управляющий указал, что помимо названных споров в рамках дела о банкротстве должника имелись споры, в которых принимал участие юрист Евсеев А.В.: о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Сачкова О.И. (в двух инстанциях), о прекращении исполнительного производства N 60547/19/61026-ИП в отношении ООО "Ростовский Универсальный Порт", о передаче документов и сведений в отношении спорного трансформатора по заявлению общества (в двух инстанциях), о разрешении разногласий с ООО "Ростовский Универсальный Порт" по вопросу передачи спорного имущества - трансформатора N1758324ТМГ11-630/10-У1, 630 кВа, 2013 года выпуска.

В обоснование необходимости привлечения юриста, конкурсный управляющий также отметил, что Евсеевым А.В. проводилась комплексная юридическая работа в рамках дела о банкротстве должника, направленная на: подготовку проектов отзывов, ходатайств, дополнений в Арбитражный суд Ростовской области; подготовку проектов запросов в налоговые органы (Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25), службу судебных приставов (Ворошиловского и Кировского районо города Ростова-на-Дону), электросетевые компании (ПАО "МРСК-Юга"; АО "Донэнерго"), пенсионный фонд (Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области), ООО "Ростовский Универсальный Порт", прокуратуру Ростовской области; ООО "Таганрогское ДСУ"; ООО "Тацинское ДСУ"; выявление идентификации, проведение осмотра, фиксация актами осмотра спорного имущества должника - трансформатора N 1758324 ТМГ11-630/10-У1, 630 кВа 2013 года выпуска на территории ООО "Ростовский Универсальный Порт"; проведение сверок кредиторской и дебиторской задолженности должника с контрагентами; подготовку проектов заявлений (жалоб) на действия (бездействие) Ворошиловского и Кировского районных отделов судебных приставов; проведение сверок по остаткам задолженности перед ООО "Ростовдорстрой", в рамках исполнительных производств возбужденных Кировским и Ворошиловским районными отделами судебных приставов (ознакомление с материалами исполнительных производств); ознакомление с материалами уголовного дела N 1-33/2020 (1-505/2019) в Железнодорожном районном суде города Ростова-на-Дону в отношении Кононенко Е.С. (47 томов); проведение анализа расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" N 40702810352000002044; 40702810252090019202; 40702810952090019201; 40702810114000000485; 40702810826000001202 на предмет наличия оспоримых сделок и иных необоснованных расходов в рамках дела о банкротстве; проведение комплексной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой" Сачкова О.И. и адвокатского бюро "Каращук и Партнеры".

Также конкурсный управляющий Борохов Ю.А. отметил, что решение об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 40 000 руб. было принято на собрании кредиторов 13.10.2017 в процедуре внешнего управления должника. Таким образом, увеличение собранием размера ежемесячного вознаграждения решался не конкретно для Борохова Ю.А.

Более того, конкурсный управляющий должника указал, что кредиторы должника, обладающие большинством голосов, не выносили на повестку собрания кредиторов вопрос о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб.

Борохов Ю.А. отметил, что в отчете от 14.06.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" им указаны сведения о соглашениях об оказании юридической помощи от 03.05.2018 N 052, от 18.05.2018 N 059, от 13.09.2018 N 0815, от 13.09.2018 N 0816, от 26.09.2018 N 0910, от 15.10.2018 N 1011, от 27.11.2018 N1113, от 08.11.2018 N 1115, от 08.11.2018 N 1116, от 04.12.2018 N 125, от 21.03.2019 N 0333 заключенных должником с адвокатским бюро "Каращук и Партнеры" в совокупности на общую сумму 250 000 руб., при этом кредиторы не обращались в суд с жалобами о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова О.И.

Также конкурсный управляющий Борохов Ю.А. указывал, что у него отсутствуют помощники и сотрудники, работающие с конкурсным управляющим по трудовым договорам - такие сотрудники также отсутствовали у конкурсного управляющего Сачкова О.И. при сопровождении дела о несостоятельности (банкротстве) должника. С учетом этого конкурсным управляющим Бороховым Ю.А. в связи сложностью сопровождения дела ООО "РостовДорСтрой" принято решение о необходимости заключения договора об оказании юридических услуг на постоянной основе от 02.07.2019 N 001 с Евсеевым А.В.

Помимо оказания непосредственно юридических услуг (подготовка проектов процессуальных и не процессуальных документов, консультационно-правовых документов, представительских услуг в судах) по условиям договора исполнитель обязан был также выполнять фактические действия, связанные с оказанием юридических услуг, в том числе услуги связанные с делопроизводством - регистрация входящей и исходящей корреспонденции, подготовка и заполнение конвертов для направления исходящей корреспонденции, доставка и отправка почтовой корреспонденции в почтовых отделениях. По условиям договора стоимость услуг определялась универсальной единицей измерения, принятой в юридическом сообществе - чел/час - т.е. время которое затратил юрист на выполнение той или иной задачи. При этом в учет времени представительских услуг и услуг, связанных с доставкой корреспонденции учитывалось, в том числе время, которое затрачивается на дорогу, а также ожидание в суде (в почтовом отделении) для достижения поставленной задачи.

Дополнительно управляющий указывал, что общая стоимость оказанных услуг (независимо от общего объема) всегда была ограничена условиями договора - не более 30 000 руб. в месяц.

Также Борохов Ю.А. в возражениях указал, что стоимость услуг юриста Евсеева А.В. была существенно ниже средней стоимости услуг на рынке, в том числе стоимости сопоставимых услуг адвокатского бюро "Каращук и партнеры", которое привлекалось конкурсным управляющим Сачковым О.И. при сопровождении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что привлечение юриста Евсеева А.В. являлось обоснованным и целесообразным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу изложенных выше норм права арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на основании договора об оказании юридических услуг на постоянной основе от 02.07.2019 N 001 привлечен юрист Евсеев А.В.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий Борохов Ю.А. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалиста.

Более того, суд первой инстанции установил, что Борохов Ю.А. имеет юридическое образование. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что Борохов Ю.А., имея юридическое образование, мог и должен был осуществлять полномочия и ведение дел самостоятельно.

Невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций не доказана.

Также судом первой инстанции верно установлено отсутствие положительного эффекта от участия привлеченного юриста Евсеева А.В. для целей пополнения конкурсной массы в результате рассмотрении заявленных обособленных споров.

Суд первой инстанции обоснованно отметил также тот факт, что должник хозяйственную деятельность не осуществлял, какие-либо сложные судебные споры, требующие участия привлеченного специалиста, отсутствовали.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения Евсеева А.В.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность выполнения арбитражном управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются лица, по существу указанные функции могли быть осуществлены Бороховым Ю.А. самостоятельно и относятся к деятельности управляющего, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который обладает специальными познаниями для их выполнения.

Как указано выше, в своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что помимо оказания непосредственно юридических услуг (подготовка проектов процессуальных и не процессуальных документов, консультационно-правовых документов, представительских услуг в судах) по условиям договора исполнитель обязан был также выполнять фактические действия, связанные с оказанием юридических услуг, в том числе услуги связанные с делопроизводством - регистрация входящей и исходящей корреспонденции, подготовка и заполнение конвертов для направления исходящей корреспонденции, доставка и отправка почтовой корреспонденции в почтовых отделениях. По условиям договора стоимость услуг определялась универсальной единицей измерения, принятой в юридическом сообществе - чел/час - т.е. время которое затратил юрист на выполнение той или иной задачи. При этом в учет времени представительских услуг и услуг, связанных с доставкой корреспонденции учитывалось, в том числе время, которое затрачивается на дорогу, а также ожидание в суде (в почтовом отделении) для достижения поставленной задачи.

Между тем, выполнение указанных работ является прямой обязанностью самого арбитражного управляющего, следовательно, привлечение для выполнения его обязанностей иного лица за счет конкурсной массы не может быть признано добросовестным поведением. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что объем этих работ не позволял конкурсному управляющему выполнять эти работы самостоятельно в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Следовательно, дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Борохов Ю.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Привлечение арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. юриста Евсеева А.В. на основании трудового договора и возложение соответствующих затрат на должника является неоправданным, не отвечает задачам конкурсного производства, интересам должника и кредиторов.

Законодатель не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет как предприниматель (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А63-298/2005).

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически привлеченным специалистом оказаны услуги по сопровождению процедуры банкротства, возложенные в силу требований Закона о банкротстве на конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные исполнителем акты содержат недостоверную информацию о количестве времени участия специалиста в судебных заседаниях, так зафиксированное в актах количество времени участия в судебных заседаниях существенным образом завышено или вовсе является ложным.

Из апелляционной жалобы, а также пояснений и возражений Борохова Ю.А., имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с какими обстоятельствами последний не имел возможности самостоятельно выполнить указанные в актах работы, при наличии у него высшего юридического образования, а также с учетом получаемой им суммы ежемесячного вознаграждения в повышенном размере - размере 40 000 руб. В рассматриваемом случае, Бороховым Ю.А. не представлены доказательства того, что объем выполненной им лично работы по сопровождению процедуры банкротства должника был несопоставимо больше установленного размера ежемесячного вознаграждения в размере 40 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что факт расторжения договора от 02.07.2019 N 001 об оказании юридических услуг не свидетельствует о правомерности его заключения от имени должника и за счет должника.

Довод конкурсного управляющего о направленности рассматриваемой жалобы на пресечение проведение комплексной проверки деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника Сачкова О.И. не имеет правового значения для установления законности действий конкурсного управляющего Борохова Ю.А., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Евсеева А.В. по договору от 02.07.2019 N 001, не свидетельствует о его добросовестности и, как следствие, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы конкурных кредиторов должника, при этом данный спор был инициирован самим конкурсным управляющим Бороховым Ю.А.

Поскольку судом первой инстанции действия конкурсного управляющего Борохова Ю.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Евсеева А.В. по договору от 02.07.2019 N 001 обоснованно признаны незаконными, то выводы о необходимости взыскание с Борохова Ю.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 296 250 руб. также являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко