Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-10747/21 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реклама-Р" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А.Свириным, о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу ООО "Реклама-Р" в размере 15 758 542 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реклама-Р" - Мутушева Д.М., дов. от 30.12.2019

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА"- Попова И.Ю., дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" о признании перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810201010001791, открытого на имя ООО "РЕКЛАМА-Р" (ИНН 7730505470, ОГРН 1047796220438, 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7 корпус 1, этаж 5 пом 518), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "РЕКЛАМА-Р" в размере 15 758 542 руб. Применил последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "Реклама-Р" в пользу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" денежные средства в размере 15 758 542 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два) руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Реклама-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при совершении перечисления денежных средств.

Представитель ООО "Реклама-Р" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по расчетному счету должника N 40702810201010001791 за период десяти лет, предшествующих получению выписок, конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "РЕКЛАМА-Р" (ИНН 7730505470, ОГРН 1047796220438, 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7 корпус 1, этаж 5 пом 518).

N	Дата	Сумма	Обоснование транзакции
1	26.11.2015	450000	Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов N Р-Р/ТПС-кпм2015 от 12.08.2015Сумма 450000-00 В т.ч. НДС(18%) 68644-07
2	04.05.2016	10054271	Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов N Р-Р/ТПС-кпм2015 от 12.08.2015Сумма 10054271-00 В т.ч. НДС(18%) 1533702-36
3	26.07.2016	1154271	Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов N Р-Р/ТПС-кпм2015 от 12.08.2015Сумма 1154271-00 В т.ч. НДС(18%) 176075-24
4	31.10.2016	200000	Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов N Р-Р/ТПС-кпм2015 от 12.08.2015Сумма 200000-00 В т.ч. НДС(18%) 30508-47
5	29.03.2017	3900000	Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов N Р-Р/ТПС-кпм2015 от 12.08.2015Сумма 3900000-00 В т.ч. НДС(18%) 594915-25

Требование основано на договоре купли-продажи материалов N Р-Р/ТПС-кпм-2015 от 12.08.2015, заключенном между ООО "Реклама-Р" (продавец) и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (покупатель). Сумма транзакций составляет 15 758 542 (одиннадцать миллионов пятьсот сорок пять семьсот девятнадцать).

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления являются сделками, подлежащими признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку указанные сделки являются мнимыми, а также совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара, установил нереальность операций, на которых основано требование заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обычную хозяйственную деятельность.

Договор купли-продажи материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар;

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "Реклама-Р" передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), в то время как согласно спецификации от 01.12.2015 N 2 одной только шпаклевки масляноклеевой универсальной должно быть поставлено 213 тонн, что говорит о крупногабаритном поставляемом товаре.

ООО "Реклама-Р обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 20 200 000 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, судами трех инстанций установлено злоупотребление правом со стороны ООО "Реклама-Р" и установлена нереальность операций, совершавшихся в рамках договора N Р-Р/ТПС-кпм-2015 от 12.08.2015 (который, в свою очередь выступал в качестве обоснования вышеуказанных транзакций).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 26.11.2015 по 29.03.2017, в то время как заявление конкурсного управляющего поступило в суд 02.09.2020, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 06.08.2019 N 45к/94532 ПАО БАНК "ЮГРА" в лице КУ ГК АСВ предоставил конкурсному управляющему электронные выписки по счетам должника, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности с момента того когда он узнал о совершении оспариваемых сделок, не пропущен.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Реклама-Р", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий обосновал и документально подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реклама-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова