Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 02АП-82/24 по делу N А17-9779/2021

г. Киров

12 февраля 2024 г.

Дело N А17-9779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лысоиваненко Галине Анатольевне Шариповой Марии Владиславовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу N А17-9779/2021

по заявлению финансового управляющего Лысоиваненко Галине Анатольевне (ИНН 370230503523, СНИЛС 045-372-537 55) Шариповой Марии Владиславовны

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованные лица: Шулапова Ольга Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысоиваненко Галины Анатольевны (далее - Лысоиваненко Г.А., должник) финансовый управляющий должника Шарипова Мария Владиславовна (далее - финансовый управляющий Шарипова М.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2019, в соответствии с которым Лысоиваненко Галина Анатольевна (Продавец) продала Шулаповой Ольге Евгеньевне (Покупатель) нежилое помещение N 1001, общей площадью 64,00 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1002, расположенное в многоэтажном жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 4А, кадастровый N 37:24:020133:738, а также акта приема-передачи от 16.01.2019. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного нежилого помещения и прекращения права собственности Шулаповой Ольги Евгеньевны на спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Шарипова М.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснено, каким образом (снятие наличных денежных средств, перечисление безналичным путем) был окончен вклад N 1810606327, открытый 16.07.2018 на имя Шулаповой О.Е. на сумму 1 350 053,26 рублей, дата окончания действия вклада - 16.01.2019. Апеллянт ссылается на несоответствие доводов Шулаповой О.Е. о наличии у нее финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, представленным в материалы дела документам. В банковских выписках не содержатся сведения о том, что Сапрыкиным Е.Н. накануне выдачи займа Шулаповой О.Е. произведено снятие наличных денежных средств со своих счетов, либо иного аккумулирования денежных средств, в размере выданного займа. Как полагает заявитель, оспариваемая сделка совершена Лысоиваненко Г.А. с целью причинения вреда кредиторам, по следующим основаниям. На дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись непогашенные обязательства перед АО "Кранбанк" по кредитному договору от 28.02.2017 N Ф53-17. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Должник, имея непогашенные обязательства перед АО "Кранбанк" совершает сделку в пользу иного лица по отчуждению недвижимого имущества. Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка была совершена должником именно с целью вывода активов в преддверии банкротства, и причинения вреда кредиторам, о чем свидетельствует тот факт, что оспариваемые сделки были совершены относительно практически всего недвижимого имущества должника, кроме единственного жилья и имущества, находящегося в залоге, и денежные средства, вырученные должником от продажи такого недвижимого имущества не были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед основным кредитором АО "Кранбанк".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2024.

Шулапова О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие аккумулирование наличных денежных средств на дату совершения сделки. Просит отказать в удовлетворении требований Шариповой М.В.

Лысоиваненко Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, на момент совершения спорной сделки должник не имела неисполненных обязательств перед кредиторами, платежи по кредитному договору с АО "Кранбанк" уплачивались своевременно, задолженность на дату совершения сделки отсутствовала. Шулапова О.Е. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, расчеты по договору купли-продажи от 16.01.2019 произведены наличными денежными средствами. В собственности Лысоиваненко Г.А. осталось иное имущество, стоимость которого превышала обязательства перед АО "Кранбанк".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Кранбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лысоиваненко Г.А.

Определением суда от 27.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шарипова М.В.

Решением суда от 03.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шарипова М.В.

Финансовый управляющий Шарипова М.В. указала, что ею выявлена сделка должника по продаже имущества. Так, по договору купли-продажи от 16.01.2019 Лысоиваненко Г.А. (Продавец) продала Шулаповой О.Е. (Покупатель) нежилое помещение N 1001, общей площадью 64,00 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1002, расположенное в многоэтажном жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 4А, кадастровый N 37:24:020133:738.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи Покупатель покупает у Продавца указанный объект недвижимости за 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Стороны согласовали, что оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3).

Согласно п. 2.1 договора на момент подписания договора расчеты между сторонами в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей произведены полностью, претензий по расчетам не имеется.

16.01.2019 стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи от 24.12.2020, согласно которому Лысоиваненко Г.А. передала, а Шулапова О.Е. приняла спорное нежилое помещение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 25.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности покупателя.

В качестве правового обоснования заявления заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий Шарипова М.В. полагает, что сделка совершена безвозмездно, поскольку денежные средства от продажи объекта на счет должника не поступали, фактически оспариваемый договор прикрывает собой безвозмездный вывод активов должника, то есть является притворным (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.12.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на дату совершения сделки с ответчиком у должника был единственный кредитор - АО "Кранбанк" по кредитному договору, заключенному должником 28.02.2017. Кредитный договор на дату совершения сделки исполнялся должником надлежащим образом.

Требования основного кредитора в деле о банкротстве Лысоиваненко Г.А. (АО "Кранбанк") основаны на кредитных договорах от 28.02.2017 N Ф53-17, от 18.04.2019 N Ф149-19, заключенных между АО "Кранбанк" и должником.

Согласно договору от 28.02.2017 N Ф53-17 заемщику был предоставлен кредит в размере 4 900 000 рублей с уплатой 13% годовых со сроком возврата до 25.02.2022 (п.п. 1-4 Кредитного договора).

Согласно договору 18.04.2019 N Ф149-19 заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей с уплатой 11% годовых со сроком возврата до 17.04.2026 (п.п. 1-4 Кредитного договора). При этом обязательства должника по данному кредитному договору были обеспечены залогом дома, приобретенного с использованием кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих обязательств Банк обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 45 625 636,73 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество (возбуждено производство по делу N 2-1010/2021).

Проанализировав содержание заочного решения Ленинского районного суда, арбитражный суд отметил, что требование о неисполнении обязательств по кредитным договорам было направлено банком в адрес должника 23.06.2020 за номером 57л/58254, следовательно, до этой даты обязательства исполнялись должником надлежащим образом, обратного не доказано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел обязательства на сумму не более 4,9 млн. рублей перед АО "Кранбанк", обязательства исполнялись должником надлежащим образом. Просрочка в исполнении обязательств была допущена должником спустя 15 месяцев с даты оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Следовательно, судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта для установления признаков неплатежеспособности имеет значение согласованный сторонами срок исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, а не дата заключения кредитного договора.

Наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки в том понимании, которое заложено в статье 2 Закона о банкротстве, не доказано.

Наличие же иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности, возбужденных в отношении должника исполнительных производств и т.д., в период, близкий к дате заключения оспариваемого договора (январь 2019 года), в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обратил внимание на иные оспариваемые финансовым управляющим сделки должника и установил, что стоимость оставшегося имущества должника во много раз превышала стоимость нежилого помещения, отчуждённого в пользу Шулаповой О.Е.

Надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения оспариваемого договора, не представлено.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, не являлось единственным имуществом должника, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, причинение вреда должнику либо иным лицам вследствие заключения и исполнения оспариваемого договора документально не подтверждено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N305-ЭС19-924(1,2) по делу NА41-97272/2015).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 16.01.2019 стороны согласовали стоимость спорного объекта в 2 200 000 руб.

Финансовый управляющий не оспаривает рыночный характер цены сделки.

Документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, стоимость спорного имущества по договору являлась заниженной, отсутствует.

Стороны согласовали, что оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3).

Согласно п. 2.1 договора на момент подписания договора расчеты между сторонами в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей произведены полностью, претензий по расчетам не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое состояние Шулаповой О.Е. на дату заключения оспариваемого договора позволяло заключить и исполнить оспариваемую сделку.

Справкой ПАО "Совкомбанк" подтверждается, что на имя Шулаповой О.Е. в данном банке был 16.07.2018 открыт вклад "Максимальный доход 91 день" на сумму 1 350 053,26 рублей. Указанный вклад дважды был переоформлен на очередной срок: с 16.07.2018 по 15.10.2018, с 15.10.2018 по 14.01.2019. Вклад, оформленный с 14.01.2019, досрочно прекращен 16.01.2019, в день совершения оспариваемой сделки.

Выпиской из лицевого счета Шулаповой О.Е. в банке ПАО "Инвестторгбанк" подтверждается, что 16.01.2019 ей был произведен возврат суммы вклада в размере 250 000 рублей.

Часть денежных средств в сумме 400 000 рублей Шулапова О.Е. согласно ее пояснений получила по договору займа от Сапрыкина Е.Н., в подтверждение чего представлена выданная ему Шулаповой О.Е. расписка от 15.01.2019.

В подтверждение финансовой состоятельности Сапрыкина Е.Н. представлены справки ПАО "Совкомбанк" об открытии на имя Сапрыкина Е.Н. вклада "Рекордный процент 91 день", дата открытия 12.11.2018, дата окончания действия - 16.01.2019 (63 дня) на сумму 500 000 рублей, и вклад "Максимальный доход 91 день", открытый 27.12.2019, дата окончания действия- 16.01.2019 (20 дней), сумма 750 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, подтверждающие возможность аккумулирования ответчиком наличных денежных средств в крупном размере к дате совершения оспариваемого договора (справки ПАО "Совкомбанк"), которыми подтверждается снятие 16.01.2019 со вклада наличных денежных средств как Шулаповой О.Е. в размере 1 350 053,26 руб., так и Сапрыкиным Е.Н. в размере 750 000,10 руб., которые подлежат приобщению к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленные справки не оспорены и не опровергнуты со стороны финансового управляющего.

Таким образом, наличие у ответчика финансовой возможности, позволяющей произвести оплату приобретаемого нежилого помещения, подтверждено материалами дела.

Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок, следовательно, отсутствие доказательств поступления денежных средств после продажи имущества на счет должника однозначно не свидетельствует о безденежности сделки.

Доказательств того, что должник и Шулапова О.Е. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон, заключение помимо оспариваемого договора купли-продажи иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в частности, того, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника (доказательства ее наличия на момент заключения договора купли-продажи не представлено), так и умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал фактически владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, а также извлекать какую-либо имущественную выгоду от использования спорного имущества либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Основания полагать, что бремя содержания спорного имущества продолжает нести должник, у суда отсутствуют, финансовый управляющий таких доказательств не представил.

Напротив, Шулаповой О.Е. в материалы дела представлены документы, подтверждающие владение и пользование спорным помещением ответчиком с момента его приобретения, осуществления в нем предпринимательской деятельности по адресу местонахождения помещения на условиях договора аренды от 10.02.2020. Шулапова О.Е. представила счета, направляемые на ее имя на уплату коммунальных платежей за спорное помещение, доказательства их оплаты.

Ходатайств о фальсификации доказательств финансовым управляющим не заявлено.

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

Реальность договора купли-продажи от 16.01.2019 подтверждена фактическим исполнением его участниками, преследуемая сторонами цель сделки достигнута.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако финансовый управляющий таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сделка может являться либо мнимой, либо притворной. В данном случае финансовым управляющим при заявлении одновременно требований о мнимости и притворности сделки не учтено, что квалификация сделки как притворной препятствует квалификации этой же сделки как мнимой и наоборот.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 170 ГК РФ.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу N А17-9779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лысоиваненко Галине Анатольевне Шариповой Марии Владиславовны - без удовлетворения.

Взыскать с Лысоиваненко Галины Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина