Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 02АП-6711/23 по делу N А17-9779/2021

г. Киров

18 сентября 2023 г.

Дело N А17-9779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шариповой Марии Владиславовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 по делу N А17-9779/2021

по заявлению Костериной Антонины Анатольевны о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысоиваненко Галины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысоиваненко Галины Анатольевны (далее должник, Лысоиваненко Г.А.) в арбитражный суд обратилась Костерина Антонина Анатольевна (далее Костерина А.А.) с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2023 по делу  А17-9779/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 заявление Костериной А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Шарипова Мария Владиславовна (далее заявитель, финансовый управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, ходатайство Костериной А.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Костерина А.А., располагая соответствующими денежными средствами, могла внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области для представления встречного обеспечения, как того требует закон. Данное действие не нарушило бы ее интересы. В определении от 03.08.2023 суд первой инстанции указал, что до вступления в законную силу настоящего определения обеспечительные меры по определению от 11.07.2023 продолжат действовать. Однако, в материалы дела не были представлены сведения о том, что на расчетный счет N 4230***1266, открытый в ПАО "Банк ВТБ" на имя Костериной А.А., наложен арест. Соответственно, Костерина А.А. как до вынесения судом обжалуемого определения и, тем более, до направления его для исполнения арбитражным судом в ПАО "Банк ВТБ" могла распорядиться денежными средствами на счете N 42306810045407021266 в ПАО "Банк ВТБ" по своему усмотрению (снять, перевести другому лицу и т.п.), затруднив или сделав невозможным исполнение обжалуемого определения суда в части исполнения мер в виде ареста денежных средств в сумме 2 015 000 рублей, находящихся на счете N 4230***1266, открытом в ПАО "Банк ВТБ" на имя Костериной А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Костерина А.А. указывает, что не распоряжается денежными средствами, находящимися на данном расчетном счете. Данный расчетный счет представляет собой депозит, следовательно, подразумевает собой длительное хранение денежных средств. Соответственно, проценты начисляются по истечению срока размещения вклада. Снятие денежных средств ранее указанного срока приведет к потере денежных средств. Снятие данных денежных средств для внесения их на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области также приведет к "сгоранию" начисленных процентов, следовательно, к убыткам со стороны Костериной А.А. Комиссия банков за размещение денежных средств на депозит суда составляет не менее 2%. Таким образом, при внесении денежных средств в размере 2 015 000 рублей на депозит Арбитражного суда Ивановской области, комиссия составила бы приблизительно 40 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2021 принято к производству заявление Акционерного общества "Кранбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лысоиваненко Г.А.

Определением суда от 27.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шарипова М.В.

Решением суда от 03.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шарипова М.В.

Финансовым управляющим выявлены совершенные должником сделки по переводу денежных средств в пользу Костериной А.А., а именно:

1. 17.12.2020 Лысоиваненко Г.А. перевела со своего счета N 40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет Костериной А.А. N 40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 15 000 рублей, назначение платежа - "дарение".

2. 17.12.2020 Лысоиваненко Г.А. перевела со своего счета N 40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет Костериной А.А. N 40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000 рублей, назначение платежа - "дарение".

3. 19.12.2020 Лысоиваненко Г.А. перевела со своего счета N 40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет Костериной А.А. N 40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000 рублей, назначение платежа - "дарение".

4. 21.12.2020 Лысоиваненко Г.А. перевела со своего счета N 40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет Костериной А.А. N 40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000 рублей, назначение платежа - 2 "дарение".

5. 23.12.2020 Лысоиваненко Г.А. перевела со своего счета N 40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет Костериной А.А. N 40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000 рублей, назначение платежа - "дарение".

Таким образом, в период с 17.12.2020 по 23.12.2020 Лысоиваненко Г.А. перевела со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет Костериной А.А., открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 2 015 000 рублей, назначение платежа - "дарение".

Заявитель просит признать указанные сделки недействительными и в порядке применения последствий недействительности взыскать с Костериной А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 015 000 рублей.

Вместе с заявлением финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Костериной Антонине Анатольевне, включая денежные средства, принадлежащие Костериной Антонине Анатольевне, находящиеся на счетах, вкладах в банках, в том числе на счете N 4081***5484, открытом в Банк ВТБ (ПАО), а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Костериной Антонины Анатольевны на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 2 015 000,00 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением от 11.07.2023 ходатайство финансового управляющего о введении обеспечительных мер удовлетворено.

Костерина А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер: просит ограничить обеспечительные меры арестом денежных средств на депозитном счете должника (счета по вкладу в ПАО "Банк ВТБ") в сумме 2 015 000 рублей, освободив остальное имущество должника из-под ареста. Заявитель представила актуальную справку Банка от 03.08.2023 о наличии на депозитном счете N 4230***1266 денежных средств в указанной сумме, а также договор банковского вклада, хранящегося на указанном счете. Договор предусматривает начисление на сумму вклада процентов в размере 7,67% годовых ("Срочный вклад "ВТБ Вклад Привилегия (без пополнения и снятия)" на 548 дней до 10.01.2025).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 15 О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее Постановление  15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В данной ситуации общий размер оспариваемых в качестве недействительных сделок платежей составляет 2 015 000 рублей.

Определением от 11.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Костериной А.А., находящееся на всех счетах и вкладах последней, в пределах общей суммы 2 015 000 рублей, включая будущие поступления.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительной меры, Костерина А.А. представила договор банковского вклада от 12.07.2023. В соответствии с условиями договора открыт счет по вкладу N 4230***1266.

Также Костериной А.А. представлена справка о состоянии счета N 4230***1266 на 12.07.2023, в соответствии с которой остаток денежных средств на вкладе составляет 2 015 000 рублей.

Таким образом, Костерина А.А. ходатайствовала перед судом о наложении ареста исключительно на денежные средства в размере 2 015 000 рублей, находящие на открытом ей вкладе N 4230***1266.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что запрашиваемая Костериной А.А. обеспечительная мера будет достаточной для исполнения судебного акта в случае признания спорных платежей недействительными сделками, удовлетворил заявление о замене обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела и изучив пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Ивановской области.

Отклоняя доводы жалобы финансового управляющего, Второй арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как отмечалось ранее, определением от 11.07.2023 наложен арест на все принадлежащие Костериной А.А. счета, в том числе аресту подлежит вновь открытый вклад.

В резолютивной части оспариваемого определения от 03.08.2023 указано, что определение в части отмены обеспечительных мер подлежит исполнению по истечении срока для его обжалования в апелляционном порядке, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, подлежит исполнению со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Определение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Вопреки позиции заявителя, указанная правовая конструкция соответствует разъяснениям пункта 38 Постановления N 15 и исключает для Костериной А.А. возможность снятия денежных средств со счета по вкладу N 4230***1266.

Кроме того, как следует из справки, представленной Костериной А.А. вместе с отзывом на апелляционную жалобу, по состоянию на 14.09.2023 денежные средства в размере 2 015 000 рублей находятся на указанном вкладе.

Доводы финансового управляющего о том, что Костерина А.А. имела возможность внести необходимую сумму на депозитный счет суда, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 94 АПК РФ указанное процессуальное действие является альтернативным правом лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Само по себе невнесение Костериной А.А. денежных средств на депозит суда не может ограничивать полномочия суда по замене одной обеспечительной меры другой при установлении факта соразмерности испрашиваемой Костериной А.А. обеспечительной меры предмету спора и возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований финансового управляющего по обособленному спору.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 по делу N А17-9779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шариповой Марии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева