Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 02АП-4014/23 по делу N А17-9779/2021

г. Киров

13 июля 2023 г.

Дело N А17-9779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шариповой Марии Владиславовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 по делу N А17-9779/2021

по ходатайству финансового управляющего гражданина Лысоиваненко Галины Анатольевны Шариповой Марии Владиславовны

о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего -оценщика по ретроспективной оценке недвижимого имущества и утверждении размера оплаты его услуг,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысоиваненко Галины Анатольевны (далее - Лысоиваненко Г.А., должник) финансовый управляющий имуществом должника Шарипова Мария Владиславовна (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратилась в суд с ходатайством о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего - оценщика по ретроспективной оценке недвижимого имущества и утверждении по оплате услуг по ретроспективной оценке недвижимого имущества. Заявитель просит привлечь ООО "ЦенСО" (адрес: 432071, г. Ульяновск, ул. Воробьева, д. 89 оф. 9 тел. 8-8422-75-84- 75, e-mail: 758475(a)mail.ru) в качестве лица, оказывающего услуги по ретроспективной оценке 8 (восьми) объектов недвижимого имущества, отчужденного должником Лысоиванко Галиной Анатольевной в период 2018-2021 годы и утвердить размер оплаты услуг ООО "ЦенСО" за счет имущества должника, в размере 42 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть ходатайство по существу, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что не обладает соответствующими познаниями для проведения ретроспективной оценки рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, оценка должна быть проведена специализированной организацией. В конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого значительно превышает стоимость работ по проведению ретроспективной оценки имущества. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, будут направлены, в том числе, на погашение расходов на проведение оценки. Заявитель отмечает, что ретроспективная оценка имущества не входит в программу подготовки арбитражных управляющих. Затраты на проведение экспертизы по каждому объекты недвижимости будут значительно больше, чем расходы на проведение ретроспективной оценки. Кроме того, по результатам проведения ретроспективной оценки будет установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника в связи с их неравноценностью. Также финансовый управляющий не согласен с доводами должника о том, что динамику (индексы) изменения цен на недвижимость в г. Иваново можно получить из открытых источников. Привлечение специалиста является правом финансового управляющего, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Законом о банкротстве не установлен запрет на привлечение специалиста финансовым управляющим для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 по делу N А17-9779/2021 Лысоиваненко Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шарипова М.В.

Финансовым управляющим установлено, что в трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве должником, совершены сделки по продаже недвижимого имущества, а именно:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 4А, помещение 1001, общей площадью 64 кв.м., кад.N 37:24:020133:738, продано по договору купли-продажи имущества от 16.01.2019.

2. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 14, кв.20, общей площадью 73,8 кв.м., кад. N 37:24:020137:463, продана по договору купли-продажи от 29.02.2020.

3. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 14, кв.6, общей площадью 50.3 кв. м., кад. N 37:24:020137:448, продана по договору купли-продажи квартиры от 09.12.2020.

4. Машино-место N 27 (строительный номер по проекту N 35), расположенное в подземном паркинге по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 8, общей площадью 15.4 кв.м., кад. N 37:24:020133:932, продано по договору купли - продажи от 24.12.2020.

5. Машино-место N 29 (строительный номер по проекту N 37), расположенное в подземном паркинге по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 8, общей площадью 15.9 кв.м., кад. N 37:24:020133:935, продано по договору купли-продажи от 24.12.2020.

6. Нежилое помещение, общей площадью 17,8 кв. м, тип этажа-подвал, кад. N 37:24:020137:425, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 14, помещение 0011, продано по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2021.

7. Квартира, общей площадью 176,5 кв.м., кад.N 37:24:020279:463, расположенная по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, переулок Межсоюзный, д.27, корпус 2, квартира 1, продана по договору купли-продажи квартиры от 23.01.2018.

8. Гаражный бокс, общей площадью 37,80 кв.м., назначение: нежилое, кад. N 37:24:020279:936, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пер. Межсоюзный, д. 27, корп. 2, пом. 1004, продан по договору купли - нежилого помещения от 05.08.2020.

Финансовый управляющий указывает, что указанные объекты были реализованы по цене, не соответствующей их рыночной цене, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.

Полагая, что для оспаривания вышеуказанных сделок необходима ретроспективная оценка их рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно системному толкованию приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:

наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;

должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит привлечь ООО "ЦенСО" для ретроспективной оценки рыночной стоимости имущества, отчужденного должником, с целью дальнейшего оспаривания сделок по реализации имущества, финансовый управляющий просит установить размер оплаты услуг специалиста - 42 500 рублей.

В материалы дела не представлено согласие должника на оплату услуг привлеченного специалиста, равно как и не представлено такого согласия от иных участвующих в деле лиц.

Из анализа финансового состояния должника следует, что текущие доходы должника составляет заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц, при этом на иждивении должника находится несовершеннолетняя дочь, должник в браке не состоит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у должника отсутствует источник дохода, за счет которого возможна оплата услуг привлеченного специалиста.

Кроме того, финансовым управляющим уже сделан вывод о несоответствии сделок должника рыночным условиям, в связи с чем финансовый управляющий намерен обратиться в суд с заявлением, что является основанием для оспаривания сделок.

Соотношение рыночной стоимости отчужденного имущества со стоимостью его отчуждения по оспариваемой сделке является предметом доказывания в рамках соответствующего обособленного спора, финансовый управляющий не лишен иными способами доказывать отклонение стоимости реализованного имущества от уровня рыночных цен.

В рамках такого спора может быть назначена судебная оценочная экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отмечает должник, в случае доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной судебные расходы по проведению экспертизы (если таковая будет назначена) могут быть возложены на сторону сделки по правилам статьи 110 АПК РФ, что позволит уменьшить расходы, подлежащие погашению за счет конкурсной массы. И, напротив, расходы на оплату услуг оценщика, о привлечении которого ходатайствует финансовый управляющий, невозможно будет возместить за счет стороны сделки.

Наличие ретроспективной оценки рыночной стоимости имущества не является обязательным условием для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, оценка имущества является обычным видом деятельности арбитражного управляющего (входит в программу подготовки арбитражных управляющих), привлечение оценщика осуществляется в исключительных случаях, при наличии оснований для этого, их доказанности.

Необходимость использования отличных от обычно применяемых методов оценки судом первой инстанции правомерно не установлена, согласно пояснений финансового управляющего привлекаемый специалист будет руководствоваться архивными данными о предложении аналогичных объектов в период их отчуждения из владения должника, без осмотра объекта оценки, таким образом, его заключение не будет являться Отчетом о рыночной стоимости объекта в соответствии с Федеральными стандартами оценочной деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что архивные данные о стоимости объектов имеются в сети Интернет в открытом доступе. Должник также представил ссылку на ресурс, на котором можно проследить динамику (индексы) изменения цен на недвижимость в г. Иваново.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 по делу N А17-9779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шариповой Марии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина