Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-12409/21 по делу N А56-86107/2019

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-86107/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневскй А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Мухортов А.А. (доверенность от 25.11.2020)

- от ф/у должником: Фетисов А.А. (доверенность от 01.02.2021)

- от должника: не явился (извещен)

- от Лужанского И.Р.: Вуйлов Г.В. (доверенность от 19.11.2019)

- от Налимова А.Ю.: Вуйлов Г.В. (доверенность от 08.11.2019)

- от Яроцкой Е.Е.: Вуйлов Г.В. (доверенность от 13.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12409/2021, 13АП-11636/2021) Салиева Вадима Александровича, Яроцкой Екатерины Евгеньевны, Налимова Андрея Юрьевича, Григорьева Александра Николаевича и финансового управляющего Мешко Альберта Юрьевича - Наталкина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-86107/2019/тр.11,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешко Альберта Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2019 поступило заявление гражданина Мешко Альберта Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Мешко А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 Мешко Альберт Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Ермакова Ольга Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

05.02.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 960 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Наталкин Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 15.03.2021 требование кредитора признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мешко Альберта Юрьевича в размере 3 960 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что не доказана реальность договора об оказании услуг, сделка является мнимой, поскольку в течение трех лет отсутствовало встречное предоставление.

Также с апелляционной жалобой обратились кредиторы Салиев Вадим Александрович, Яроцкая Екатерина Евгеньевна, Налимов Андрей Юрьевич, Григорьев Александр Николаевич.

В своей жалобе кредиторы также просят отменить определение суда о включении в реестр требований требования Якушева А.Б. и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ее податели указывают, что в описи имущества должника отсутствуют сведения о таком обязательстве, как поручительство по указанному договору, доказательств обращения с требованиям выплаты задолженности к поручителю за весь период неисполнения основного обязательства не представлено, несмотря на то обстоятельство, что просрочка исполнения по основному договору началась еще с сентября 2016 года.

Судом первой инстанции не учтено, что кредитор все время существования акцессорного обязательства не обращался за их судебной защитой.

Конкурсные кредиторы указывают на недостоверность заключения договора поручительства 17.06.2016.

В материалах других обособленных споров по делу о банкротстве должника, а именно N А56-86107/2019/тр.10, А56-86107/2019/тр.12, А56-86107/2019/тр.13, А56-86107/2019/тр.14, А56-86107/2019/тр.15. заявителями представлены идентичные документы договоры поручительства Мешко А.Ю. по различного вида договорам, идентичные тому же документу, который представил Якушев А.Б., хотя и созданные в различные периоды времени.

В обособленных спорах по включению в реестр требований в рамках дела N А56-27122/2020 о банкротстве ООО "Вэлт СНГ" судом по идентичным договорам установлено, что заявителями не представлено доказательств реальности оказания услуг должнику, в связи с чем основания для включения требований в реестр отсутствуют.

Все требования, основанные на поручительствах должника, в том числе и требование Якушева А.Б., заявлены одновременно, одним представителем, что явно свидетельствует об аффилированности всех их участников.

Кредиторы также полагают, что совершенная сделка носила мнимый характер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель кредиторов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Якушевым А.Б. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ" (далее - ООО "Вэлт СНГ", заказчик) заключен договор от 17.06.2016 N 16/151 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Якушев А.Б. оказывает услуги по хранению и/или иные сопутствующие услуги в отношении документов на бумажных или иных носителях заказчика, а также иных предметов, которые сданы заказчиком и приняты исполнителем на временное хранение или находятся в ведении и на территории исполнителя.

17.06.2016 заказчик передал на хранение исполнителю 110 коробов документов на бумажных и иных носителях.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость услуг исполнителя (с учетом предоставления заказчику объема размещения в 110 коробов) составляет 110 000 руб. в месяц.

Пунктом 1.3 договора сторонами установлен срок хранения документов заказчика равный тридцати шести месяцам.

Кроме того, между Якушевым А.Б. и Мешко А.Ю. 17.06.2016 также заключен договор поручительства, согласно которому Мешко А.Ю. обязался нести полную солидарную ответственность с ООО "Вэлт СНГ" по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора от 17.06.2016 N 16/151.

Документы ООО "Вэлт СНГ" по договору от 17.06.2016 N 16/151 хранились у Якушева А.Б. в период с 17.06.2016 по 11.06.2019, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг.

За указанный период хранения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ООО "Вэлт СНГ" возникла задолженность в размере 3 960 000 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Решением (резолютивная часть) от 26.08.2019 по делу N А56-73385/2019 (в порядке упрощенного производства) с ООО "Вэлт СНГ" в пользу заявителя взыскано 3 960 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 17.06.2016 по 11.06.2019 по договору от 17.06.2016 N 16/151.

Изложенное послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом на сторон может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно спорному договору поручительства от 17.06.2016 поручитель несет солидарную с исполнителем ответственность перед Якушевым А.Б. за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по договору от 17.06.2016 N 16/151 на возмездное оказание услуг по хранению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Учитывая изложенное, для признания договора поручительства мнимой сделкой важно, чтобы и воля кредитора носила фиктивный (порочный) характер.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-16740 от 21.02.2019, чтобы опровергнуть аргументы о мнимости сделки, недостаточно наличия документов формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности сделки, в частности исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Подлинник договора поручительства в порядке пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве финансовому управляющему не передавался.

При том, что каждое доказательство проверяется в совокупности и взаимосвязи, согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, документы первичного бухгалтерского учета поручителя и лица, в чью пользу дано поручительство, должны корреспондироваться. В рассматриваемом случае таковые у должника отсутствуют, а у заявителя не отвечают признаку полноты и взаимоподтверждаемости.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в описи имущества должника указанный договор поручительства также не указан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по итогам проводимой экспертизы получено заключение эксперта о том, что определить период времени выполнения подписи от имени Мешко А.Ю. на договоре поручительства от 17.06.2016 не представляется возможным.

Кроме того, заявителем не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами заявление о пропуске сроков давности по актам за период до февраля 2017 года.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что аналогичные заявления, основанные на договорах поручительствах должника, в том числе и требование Якушева А.Б. подписаны одним и тем же представителем с приложением однотипных документов, что также косвенно свидетельствует направленности действий сторон исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника и получение значительного процента голосов при дальнейшем контролировании процедуры банкротства.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказан факт заключения договора поручительства от 17.06.2016 в связи с чем, требование Якушева А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 960 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-86107/2019/тр.11 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.А. Мельникова