Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 20АП-45/24 по делу N А09-10176/2021

г. Тула

12 февраля 2024 г.

Дело N А09-10176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Брянской области - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 15.01.2024 N 5), в отсутствие представителя заявителя - товарищества собственников недвижимости "Пушкина, 57", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2023 по делу N А09-10176/2021 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Пушкина,57" (далее - ТСН "Пушкина,57", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области, инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 15.10.2021 N 354/02 в части пунктов 1, 2 раздела 1, пункта 1 раздела 2 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2023, требования ТСН "Пушкина,57" удовлетворены частично, предписание ГЖИ Брянской области от 15.10.2021 N 354/02 признано незаконным в части пункта 1 раздела 1, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ТСН "Пушкина,57" 24.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что товариществом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления. Считает, что подлежит применению правило о пропорциональном возмещении. Полагает, что заявленная сумма завышена, спор является несложным. Отмечает, что не представляется возможным прийти к выводу о подготовке указанных процессуальных документов представителем товарищества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение несения расходов товариществом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2021, по условиям которого ООО "Управление МКД" (исполнитель) обязуется по заданию ТСН "Пушкина,57" (заказчик) оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением спора в Арбитражном суде Брянской области, возникшего из административных правоотношений по признанию недействительным предписания ГЖИ Брянской области об устранении нарушений N 354/02 от 15.10.2021, а заказчик обязуется оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определены следующие действия, подлежащие выполнению: составление заявления о признании недействительным предписания; представление интересов заказчика в суде в судебных заседаниях; составление правовых (процессуальных) документов, предусмотренных процессуальным законодательством (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и т.д.); подготовка и составление заявления на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1.2 договора определен размер оплаты услуг:

- составление заявления о признании недействительным предписания - 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в 11 судебных заседаниях (суда первой инстанции) - 5000 руб. за один день участия в судебном заседании, включая расходы исполнителя на проезд представителя из г. Клинцы в г. Брянск и обратно. В случае объявления перерыва в судебном заседании каждый день представления интересов заказчика в суде оплачивается отдельно;

- составление правовых (процессуальных) документов (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и т.д.) - от 400 руб. до 5000 руб. в зависимости от сложности и времени, необходимого на подготовку правового (процессуального) документа;

- подготовка заявления на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде 3000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 3.6.1 договора).

Исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц. Кандидатуры третьих лиц, виды и объем услуг, которые будет оказывать третьи лица, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 3.7 договора).

Между сторонами подписаны промежуточные акты от 10.11.2021, 09.12.2021, 13.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 17.05.2022, 31.05.2022, 16.06.2022, 16.08.2022, 20.09.2022, 29.09.2022, 16.10.2023 и акт оказанных услуг от 16.10.2023 N 51, согласно которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 63 000 руб. с приведением калькуляции стоимости каждой из оказанных услуг:

- составление заявления о признании недействительным предписания - 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в 11 судебных заседаниях, состоявшихся 09.12.2021, 13.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 17.05.2022, 31.05.2022, 16.06.2022, 16.08.2022, 20.09.2022, 29.09.2022, - 5000 руб. за каждое;

- составление заявления на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А09-10176/2021, - 3000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в размере 63 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручения от 24.10.2023 N 40.

Представление интересов товарищества в суде обеспечено Елизаровой И.Г. на основании заключенного с ООО "Управление МКД" договора оказания услуг от 11.01.2021.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт несения товариществом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены.

Рассматривая вопрос разумности заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции по праву отметил, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением, стороны вправе согласовать любую цену услуг сторон, которая зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ), однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в силу статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Рассматривая вопрос о пропорциональном распределении расходов размеру удовлетворенных судом требований, учитывая разъяснения указанные в пунктах 12, 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае предписание инспекции не влечет для товарищества возникновение имущественной обязанности, следовательно, правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание характер заявленного спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем товарищества, их качество, количество судебных заседаний, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 63 000 руб., а именно:

- за подготовку заявления об оспаривании предписания - 5000 руб.;

- за участие представителя в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 09.12.2021, 13.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 17.05.2022, 16.08.2022 - 35 000 руб. (по 5000 руб. за участие в каждом заседании);

- за участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, длительного характера, состоявшихся 31.05.2022 с перерывом до 07.06.2023, 16.06.2022, а также 20.09.2022 с перерывом до 29.09.2022 - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание, учитывая, что заявителем обеспечена фактическая явка представителя в суд 4 раза: 31.05.2022, 16.06.2022, 20.09.2022, 29.09.2022).

- за подготовку и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости подобных услуг адвокатов в регионе, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерной не имеется.

В отношении мнения инспекции о том, что рассматриваемый спор относится к несложным, судом первой инстанции по праву отмечено, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п/п 12 таблицы N 2) относятся по критерию правовой сложности к "сложным делам".

Довод апелляционной жалобы о пропуске товариществом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (в настоящее время трехмесячного абзац 1 части 2 статьи 112 АПК РФ) срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрения дела, является постановление кассационной инстанции от 01.08.2023, то предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на момент обращения товарищества с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов (24.10.2023) не пропущен.

Указание инспекции на то, что товариществу ничего не препятствовало обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции после состоявшегося решения суда подлежит отклонению как противоречащее положениям части 2 статьи 112 АПК РФ.

Ссылки инспекции на то, что заявление о признании предписания инспекции недействительным и заявление о взыскании судебных издержек подписано не представителем товарищества, а председателем правления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о том, что подготовку данного документа осуществлял непосредственно председатель, а не представитель товарищества. Подписание председателем правления товарищества процессуальных документов само по себе не свидетельствует об авторе документа. Промежуточными актами от 10.11.2021 и от 16.10.2023 подтверждается то, что указанные документы составлены юридической фирмой при исполнении договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2023 по делу N А09-10176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья

Е.Н. Тимашкова