Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5071/21 по делу N А55-14944/2019

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-14944/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Мандругина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению Мандругина Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатуллы оглы, 07.03.1968 года рождения,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - Королева А.С., доверенность от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявление Юрченко Виталия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Бадалова Айдына Фатуллы оглы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении Бадалова Айдына Фатулла оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 Бадалов Айдын Фатулла оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу N А55-14944/2019 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019, по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы, изложена в следующей редакции. "Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на Гаранькина Юрия Алексеевича. Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы - Гаранькина Юрия Алексеевича провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу N А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части по делу N А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, финансовым управляющим Бадалова Айдына Фатулла оглы, утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, ИНН 561011376070, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17286, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Мандругин Игорь Викторович 15.02.2021 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить следующие обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок:

- кадастровый номер: 63:26:1802002:3853, адрес: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, площадь: 926 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления Мандругина Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мандругин И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, Мандругин Игорь Викторович ссылается на выбытие спорного земельного участка из собственности Исмаиловой Айнуры Низами Кызы в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 22.01.2021.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.03.2020 по делу N 2-1056/2020 взыскано солидарно с ООО "Мясоагропром", ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по генеральному соглашению N 14/ГА/07837 от 26.01.2017 о предоставлении банковских гарантий сумму денежных средств по регреснсному требованию в размере 9 312 872,49 руб., неустойку в размере 979 608,19 руб., а всего 10 292 480,68 руб. Обращено взыскание в том числе на предмет ипотеки по договору ипотеки земельного участка N Н-2/17/ГА/07837 от 26.01.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2018, дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2018 и дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2019, принадлежащий на праве собственности Исмаиловой Айнуре Низами кызы, в том числе: земельный участок площадью 926 кв.м. Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно акта передачи арестованного имущества на торги от 03.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области передал на торги имущество - земельные участки, в том числе спорный, арестованное по акту ареста имущества от 16.09.2020, в специализированную организацию.

ТУ Росимущества в Самарской области поручением N 2020/500-1А от 01.12.2020 поручил ООО "АРГО" реализовать арестованное имущество путем проведения торгов.

В соответствии с протоколом N 2915-ОАОФАИ/2/18 о результатах проведения торгов в электронной форме по доту N 18 от 18.01.2021 победителем торгов в электронной форме по лоту N 18 (спорный земельный участок) признан Мандругин И.В.

По результатам торгов по лоту N 18 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 22.01.2021 между ТУ Росимущества в Самарской области, в лице ООО "Арго" и Мандругиным И.В. по передаче в собственность спорного земельного участка.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.02.2020 по делу N А55-14944/2019 приняты обеспечительные меры виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на 196 земельных участка в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 63:26:1802002:3853, адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, площадь: 926 кв. м (номер 83).

Указанные обеспечительные меры приняты судом в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Гаранькина Ю.А. (вх.N 14988 от 27.01.2020) об оспаривании брачного договора N 63 АА 3647834 от 8 сентябре 2016 года между должником Бадаловым Айдын Фатулла оглы и его супругой Бадаловой Лалой Хокуммула Кызы, а также об оспаривании сделок, заключенных Бадаловой Лалой Хокумулла Кызы с Исмаиловой Айнуры Низами Кызы по продаже земельных 196 земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 63:26:1802002:3853, адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, площадь: 926 кв. м.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования финансового управляющего должника об оспаривании сделок по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя определением от 11.02.2020 года заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в том числе в части запрета совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1802002:3853, адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, площадь: 926 кв. м суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бадалова Айдына Фатулла оглы, об оспаривании сделок должника.

На дату обращения Мандругина Игоря Викторовича в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы, по существу заявление о признании недействительными сделки должника не рассмотрено (судебное заседание отложено на 16 июня 2021 года.

Из материалов обособленного спора не следует, что финансовый управляющий должника отказывался от требования о применении последствий недействительности сделки в виде реституции (обязании Исмаиловой Айнуры Низами кызы возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером 63:26:1802002:3853, адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, площадь: 926 кв. м.) и такой отказ принят судом.

При этом в настоящее время финансовый управляющий должника не лишен в будущем права и возможности изменения предмета заявленных требований исходя из фактических обстоятельств дела, предъявления требований и к иным лицам. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Применительно к позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013 не исключается и оспаривание в рамках дела о банкротстве цепочки взаимосвязанных последовательно совершенных сделок.

Суд первой инстанции обратил внимание, что Мандругиным И.В. к ходатайству об отмене обеспечительных мер был приложен договор купли-продажи арестованного имущества от 22.01.2021. В силу условий указанного договора усматривается вывод о том, что Мандругин И.В. был осведомлен о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий принимались судом первой инстанции 11.02.2020, то есть до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 17.03.2020 по делу N 2-1056/2020 (06.07.2020 - дата вступления в законную силу).

Следовательно, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, имели место те же самые обстоятельства, при которых суд выносил определение о принятии обеспечительных мер.

Настоящие обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьего лица.

Таким образом, Мандругиным И.В. не представлено доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы про указание на пропуск срока давности не подлежат оценке в рамках исследования вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора по существу.

Учитывая, что до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2020 года, в рамках настоящего дела, в отношении спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:26:1802002:3853, адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, площадь: 926 кв. м. не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Мандругина И.В. об отмене обеспечительных мер правомерно отказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу А55-14944/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов