Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-1070/21 по делу N А20-5280/2018

г. Ессентуки

07 июня 2021 г.

Дело N А20-5280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" - Полийчук Ю.Д. - Маршенкулова М.Б. (доверенность от 14.03.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" - Панжокова М.Ф. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" - Полийчук Ю.Д. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 по делу N А20-5280/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" к ПАО "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (ОГРН 1130725001648, ИНН 0725012211) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"- Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ОГРН 1020700752929, ИНН 0700000373) г. Нальчик о взыскании задолженности в размере 74 167 руб. 53 коп, из которых 58 488 руб. 09 коп. - сумма неосновательного обогащения, 15 679 руб. 44 коп. -убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены полностью. С публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" г. Нальчик взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" г. Нальчик 58 488 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 15 679 рублей 44 копеек убытков и 2 967 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" - Полийчук Ю.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истец был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентом. Заявленные к взысканию с ответчика пени в размере 3981,84 руб. и штраф в размере 11697,60 руб. убытками понесенными истцом по вине ответчика не являются.

Определением суда от 31.05.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 по делу N А20-5280/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 года между ПАО "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (далее- покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, услуги по организации их транспортировки, в соответствии с условиями настоящего договора, а также дополнительными соглашениями к договору/ счетами на оплату. Форма счета на оплату определена в Приложении N 5 к настоящему договору.

Согласно пункта 3.2.1 договора поставщик обязался поставлять в пределах Российской Федерации нефтепродукты в соответствии с условиями, определенными дополнительными соглашениями/счетами на оплату согласно пункту 3.1.1 настоящего договора.

На оплату поставленной продукции публичное акционерное общество "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" выставило счета на оплату N 000000151 от 29.03.2017 года в размере 144 867, 37, из которых: 26 076, 13 -сумма НДС (18%), счет на оплату N 000000156 от 30 марта 2017 года в размере 180 601, 37, из которых: 32 508, 25 -сумма НДС (18%).

Факт поставки и получение товара подтверждены представленными в материалы дела: товарными накладными от 29.03.2017 года N 000000282 на сумму 170 351, 99 руб., из которых: 25 985, 90 - сумма НДС (18%), от 31.03.2017 года N 000000279 на сумму 213 069, 91 руб., из которых: 32 502, 19-сумма НДС (18%), платежным поручением от 29.03.2017 года N 47 в размере 170 943, 50 коп., платежным поручением от 31.03.2017 года N 52 в размере 213 109, 62 коп.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.01.2018 N 20923, которым обществу доначислен НДС в сумме 58 488 рублей, а также начислены 3981 рублей пени и 11697 рублей 60 копеек штрафа. Основанием для доначисления НДС (пени, санкций) стал вывод налогового органа об отсутствии у общества права на вычеты по НДС в связи с приобретением им товара (Бензин АИ-92-К5 и Дизельное топливо ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) по счет -фактурам N 287 от 29.03.2017 г. и N 284 от 31.03.2017 г. у ПАО "НК Роснефть - КБТК", признанного банкротом с 14.03.2017 г.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 18.01.2018 г. N 20923, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, принято решение от 12.03.2018. N 03/1-03/02437 об оставлении жалобы без удовлетворения.

ООО "Эльбруспойнт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения от 18.01.2018 N 20923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России N 1 по г. Нальчику КБР, недействительным, об обязании Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику КБР (далее - Инспекция) устранить нарушения прав и законных интересов общества, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда КБР от 31.07.2018 в рамках дела N А20-1450/2018 обществу отказано в удовлетворении требований на том основании, что общество приобрело товар у контрагента, признанного банкротом в установленном законом порядке, что в силу прямого указания пункта 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество лишено права на предъявление вычета по НДС по хозяйственным операциям с организацией-банкротом. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества на решение суда от 31.07.2018 прекращено. Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2019 решение суда от 31.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом же значении понятие "реализация имущества должника" должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса. Суд не установил обстоятельства, связанные с включением приобретенного обществом товара в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" (далее - ПАО "НК Роснефть-КБТК"), не исследовал вопрос о том, был ли реализованный обществу организацией банкротом товар включен в конкурсную массу. При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "НК Роснефть- КБТК".

Решением суда от 05.07.2020 обществу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что с 01.01.2015 продажа имущества (товаров) организации-банкрота должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах, а также без выставления счета-фактуры, поэтому у общества отсутствует право на вычет НДС по операциям с ПАО "НК Роснефть-КБТК". 16 февраля 2020 года в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.07.2020. Заявление мотивировано тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Поскольку решение суда от 05.07.2020 основано на нормах налогового законодательства, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, то решение суда от 05.07.2019 должно быть пересмотрено.

Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2020, решение суда от 05.07.2019 отменено.

Судебные акты мотивированы тем, что по своему содержанию постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П отвечает признакам нового обстоятельства, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение суда исполнено в порядке статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, но фактически не имеет предмета исполнения, а исполнение решения налогового органа в добровольном порядке не влияет на право налогоплательщика в отношении пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020 года) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А20-1450/2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Эльбруспойнт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 по делу N А20-1450/2018 отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы включением ответчиком НДС в счета-фактуры, при этом сам полученные денежные суммы в размере НДС, в бюджет не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В связи с изложенным Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что вступление налогоплательщиков - покупателей в хозяйственные отношения с организациями, признанными несостоятельными (банкротами), не является объектом правового запрета. Организации, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, имеют возможность на законном основании продолжить ведение своей деятельности (а в отдельных установленных законом случаях - не вправе прекратить ее ведение). Следовательно, само по себе открытие конкурсного производства в отношении продавца товаров (работ, услуг) не может являться безусловным основанием для лишения покупателя, правомерно вступившего в отношения (продолжавшего отношения) с банкротом, права на вычет "входящего" налога, предъявленного в цене товаров (работ, услуг).

При ином подходе бремя уплаты НДС переносится с организации-должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта - покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность, и в связи с этим по общему правилу не может быть признано допустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, указывая в Постановлении N 41-П, что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги.

Таким образом, в отношении товаров, приобретенных у организаций-банкротов в рамках осуществления их текущей хозяйственной деятельности в период действия подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ (т.е. до 01.01.2021), налогоплательщики - покупатели принимают к вычету предъявленные им суммы налога на общих основаниях. При этом, вопреки выводам суда, для оценки правомерности применения налоговых вычетов не может иметь значения характер хозяйственной деятельности продавца (производство собственной продукции или коммерческая продажа товаров), поскольку такого рода дифференциация права на вычет "входящего" налога у покупателя товаров (работ, услуг) не вытекает из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса и по смыслу вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, носящих универсальный характер, является недопустимой.

В то же время в конкретных ситуациях налоговые органы не лишены права доказывать участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, что в силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса исключает право на вычет в той части, в какой неправомерные действия участников оборота могли привести к потерям казны.

Начиная с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 Налогового кодекса. Однако в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса новое регулирование в той мере, в какой оно ухудшает положение налогоплательщиков-покупателей, не имеет обратной силы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что нефтепродукты приняты к учету обществом и приобретались для использования в его собственной облагаемой НДС деятельности, а у поставщика - не были включены в конкурсную массу. Кроме того, приобретенные нефтепродукты оплачены обществом, а предъявленные при выставлении счетов-фактур суммы НДС поставщиком полностью уплачены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями об уплате НДС (том 2, л.д. 55-57).

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены условия для вычета налога, предусмотренные положениями статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, в рассматриваемой ситуации какие-либо потери казны в результате действий поставщика и общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на получение налогового вычета, в размере уплаченной суммы НДС. При этом, поскольку полученная сумма НДС в составе оплаты за поставленный товар перечислена в бюджет РФ, то по смыслу статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 по делу N А20-5385/2019 между теми же лицами.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на необоснованное включение суммы НДС в счета фактуры. Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств, следует, что со стороны ответчика нарушений по включению в счета-фактуры суммы НДС не допущено, а следовательно, вина ответчика не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, не доказал противоправность указанных действий ответчика, а также факт причинения вреда, наличие убытков применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что спорная суммы убытков, ее возникновение определялось именно противоправным деянием ответчика, равно как и доказательств того, что указанная сумма убытков возникла у истца исключительно в результате деяния ответчика применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 по делу N А20-5280/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 по делу N А20-5280/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (ОГРН 1130725001648, ИНН 0725012211) к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ОГРН 1020700752929, ИНН 0700000373) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (ОГРН 1130725001648, ИНН 0725012211) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков