Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-2133/20 по делу N А45-21518/2016

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-2133/2020 (2)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 (судья Перминова О.К..) о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Руслана Геннадьевича (24.11.1971 года рождения, место рождения: город Новосибирск, ИНН 540808120361, адрес: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 32), заявление должника - Бойванова Руслана Геннадьевича об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Олейникова А.В., доверенность от 06.08.2020,

от АО "Россельхозбанк": Лутковский М.Ю., доверенность от 12.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Бойванов Руслан Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

28.09.2020 (вх. 198327) в суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 427,3 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 32 и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства (на участке расположен объект незавершенного строительства - дом для семейного отдыха с кадастровым номером 54-54-04/024/2008-133, площадь -2060 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, 29, участок 5.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области исключил из конкурсной массы имущество должника - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 427,3 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 32 и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства (на участке расположен объект незавершенного строительства - дом для семейного отдыха с кадастровым номером 54-54-04/024/2008-133, площадь - 2060 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, 29, участок 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что не представлено доказательств, что должник фактически проживает в спорном жилом помещении, и что оно является единственным пригодным для жилья имуществом должника, Должником допущено злоупотребление правом. Спорное жилье является роскошным.

Финансовый управляющий, должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В обоснование заявления об исключении имущества должник ссылается на то, что названное нежилое помещение используется им для постоянного проживания, в связи с чем, не может быть реализовано в процедуре банкротства, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет единственного пригодного для проживания имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением от 03.02.2020 суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.10.2016 N 54АА2257263, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска Бойко Е.Б., зарегистрированное в реестре за N 4-3101. Признал недействительным соглашение о разделе имущества от 27.10.2016, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска Бойко Е.Б., зарегистрированное в реестре N 4-3351, заключенное между Бойвановым Р.Г. и Бойвановой Н.В. Применил последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности - возвратить в совместную собственность Бойванова Р.Г. и Бойвановой Н.В.: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 427,3 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, город Бердск, ул. Морская, дом 32; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства (на участке расположен объект незавершенного строительства - дом для семейного отдыха с кадастровых номером 54-54-04/024/2008-133), площадь - 2060 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г.Бердск, в районе улицы Морская, 29, участок 5.

Из отчета финансового управляющего от 07.08.2020 следует, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок включены в конкурсную массу.

Согласно уведомлению об отсутствии ЕГРН запрашиваемых сведений, у Бойванова Р.Г. нет иного недвижимого имущества на территории РФ.

Бойванов Р.Г. является правообладателем совместно с Бойвановой Н.В. и их детьми спорного дома для семейного отдыха, имущество является для него единственным пригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о признании за спорным жилым помещением статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья для должника.

Доводы Банка о том, что должник зарегистрирован по иному адресу, обоснование смены места регистрации не представил, кроме того, ранее отчуждая имущество в пользу иных лиц, выразил отсутствие потребности в данном помещении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил должник, в обоснование смены места регистрации, что после расторжения брака Бойванов Р.Г. сменил адрес регистрации - Новосибирская область, г. Бердск, ул. Авиатора, д. 22а (у родного брата), и планировал проживать по данному адресу, но фактически, должник проживает в спорном доме в силу жизненных и финансовых обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Жилое помещение, по адресу д.22а ул. Авиатора, где зарегистрирован должник, не принадлежит ему на праве собственности, регистрация не предоставляет ему никаких имущественных прав в отношении указанного жилья.

Бойванова Н.В. (бывшая супруга должника) обладает долей 63/200 на праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 96,1 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, городок Изумрудный, д. 12 кв. 3 в цокольном (преимущественно) этаже и частично на 1-м этаже, доля в которой составляет 30,27 кв.м., что не может обеспечить нормальное проживание для 4 человек.

Обстоятельства отчуждения должником спорного жилого помещения, не опровергают обстоятельств отсутствия у него иного жилого помещения пригодного для жилья и возможности снятия, с спорного жилого помещения, исполнительского иммунитета.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие суда отказать в защите права, в материалы дела не представлено.

Поскольку то обстоятельство, что должник не имеет иного жилья, не опровергнуто, доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственно пригодного для проживания, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявления.

Ссылка подателя жалобы о том, что в соответствии позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда 26.04.2021 N 15-П, спорное помещение является роскошным, при реализации вышеуказанного жилого помещения потребность должника в жилище может быть обеспечена путем приобретения квартиры, пригодной для использования в качестве жилого помещения и расположенная в этом же населенном пункте, судом апелляционной инстанции, признается несостоятельной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Судом установлено, что должник, его супруга и дети, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении; спорное имущество не обременено залогом и является единственным пригодным для постоянного проживания должника, его супруги и детей, помещением.

Отклоняя доводы кредитора о злоупотреблении должником правом, суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение имеет статус совместно нажитого имущества, проживание должника в спорном помещении как до, так и после заключения соглашения об уплате алиментов от 03.10.2016 и соглашения о разделе имущества от 27.10.2016.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно Отчету об оценке имущества, проведенной финансовым управляющим: стоимость доли 1/5 дома определена в размере 2 485 159 рублей стоимость доли 1/5 земельного участка определена в размере 981 753 рублей. Всего 3 466 912 рублей.

При этом, в Отчете об оценке учтены и баня, и гараж, равно как и в аналогах, учитываемых при оценке.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав суд, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В рассмотренном случае не установлена возможность обеспечения должника и членов его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости.

Кроме того, в настоящий момент не существует правового механизма, приобретения в рамках процедуры банкротства, менее дорого или меньшего по площади жилого помещения для должника взамен роскошного, из средств, составляющих конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева