Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-7838/21 по делу N А53-37081/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А53-37081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Шкуропий В.К. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-37081/2020 по иску ООО "Ростовские тепловые сети" к ООО "Доходные дома" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доходные дома" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 5709 с целью содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 22.11.2018 за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 41582,56 рублей.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 329,47 руб. задолженности, 208,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о том, что ответчик должен нести обязанность по оплате расходов на отопление собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Доходные дома" (исполнителем) был заключен договор ресурсоснабжения N 5709 с целью содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что цена договора формируется из стоимости поставленных исполнителю коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определяемой за каждый расчетный период действия договора.

Расчеты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.6 договора).

Как следует из искового заявления, в соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в период с декабря 2019 года по март 2020 года поставляла исполнителю коммунальный ресурс, который был принят надлежащим образом исполнителем.

Как указал истец, ответчик, в нарушение условий договора, потребленный коммунальный ресурс полностью своевременно не оплатил.В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" направило обществу с ограниченной ответственностью "Доходные дома" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса. Согласно пункту 7.1 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо (при наличии решения общего собрания), непосредственно ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил N 354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, управляющая организация, товарищество собственников жилья являются субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Судом верно установлено, что договор теплоснабжения N 5709 от 22.11.2018 заключен в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульв.Комарова, 16/5, ул. Батуринская, 10 с целью содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2018.

В отношении многоквартирного дома по адресу: бульв.Комарова, 16/5 в г. Ростове-на-Дону указанный договор был заключен в связи с тем, что собственниками помещений данного дома 01.07.2018 принято решение о заключении прямых договоров в ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО "Ростовские тепловые сети".

Договор N 5709 от 22.11.2018 был подписан со стороны ООО "Доходные Дома" с разногласиями в части исключения из договора нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме. Указанные разногласия истцом не подписаны.

Из представленных расшифровок задолженности следует, что ООО "Ростовские тепловые сети" производят начисления по договору N 5709 от 22.11.2018 за потребленные ресурсы по горячему водоснабжению и отоплению в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по бульв.Комарова, 16/5 в г. Ростове-на-Дону. В расшифровках к счетам на оплату за декабрь 2019 г., январь, февраль, март 2020 г. указано, что расход тепловой энергии и теплоносителя рассчитан по офисам (нежилым помещениям), начисления по расходу коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества за январь в размере 8795,66 рублей и за февраль 2020 г. в размере 5,63 рублей начислено в отношении многоквартирного дома по ул. Батуринской, 10 в г. Ростове-на-Дону. Таким образом за указанный период начислено по нежилому помещению по бульв.Комарова, 16/5 в размере 37253,09 рублей, по жилому помещению по адресу ул. Батуринской, 10 начислено 8801,29 рублей. В связи с частичной оплатой суммы в размере 4471,82 рублей исковые требования заявлены в размере 41582,56 рублей.

Ответчик указывал, что заявленный истцом ко взысканию с ООО "Доходные Дома" размер задолженности за период декабрь 2019 г., январь - март 2020 г. необоснован, поскольку указанные начисления должны выставляться непосредственно собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по бульв.Комарова, 16/5 в г. Ростове-на-Дону.

Истец полагает, что ответчик не принял надлежащих мер к извещению истца и предоставлению всех документов подтверждающих собственников нежилого помещения, следовательно, не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную абзацев 4 пункта 6 Правил 354.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к верному выводу об ошибочности позиции истца в части взыскания с управляющей компании задолженности по оплате коммунального ресурса потребленного собственниками нежилого помещения ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498"О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в пункт 6 названных Правил включены абзацы следующего содержания:

"Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования)".

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2017.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как видно, положениями пункта 6 Правил N 354, введенными в действие с 01.01.2017, изменение либо прекращение договорных правоотношений между управляющей компанией (товариществом собственников жилья, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от действий управляющей компании по уведомлению собственников помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (в силу принципа осведомленности субъектов гражданского права и должного следования таковых вступившим в силу нормативно-правовым актам) и по уведомлению ресурсоснабжающей организации о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений (так как бремя подобного информирования при обращении с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения должно возлагаться на собственника помещения, для которого за неисполнение соответствующей обязанности предусмотрена санкция в виде применения расчетного способа определения объема потребления). Такая обязанность напрямую порождена законом, введена с 01.01.2017 и именно с указанной даты субъектом обязанности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией становится собственник нежилого помещения.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Изменение законодательства, исключающее дальнейшую возможность исполнения обязательства, применительно к правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении в силу закона основания прекращения соответствующего обязательства невозможностью исполнения.

Подобный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 N Ф08-3850/2019 по делу N А32-32800/2018, где указано на несоответствие Правилам N 354 вывода судов о том, что обязанность ответчика заключить договор ресурсоснабжения зависит от действий управляющей компании. Императивное правило абзаца 6 пункта 6 Правил N 354 не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией. Ссылаясь на отсутствие в Постановлении N 1498 указания о сроке заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, суды не учли срок вступления данного нормативного акта в силу и не привели обоснованных мотивов, позволяющих считать 1,5 года незаключения предпринимателем договора разумным сроком выполнения императивных требований закона.

Указанной правовой позиции придерживается в Постановлении от 09.04.2019 N Ф05-4090/2019 по делу N А41-38127/18 и Арбитражный суд Московского округа, отмечая, что отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2019 N Ф10-4576/2019 по делу N А23-9905/2017 указано следующее: "До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 установлена обязанность управляющей компании по совершению определенных действий по передаче соответствующей информации в адрес ресурсоснабжающей организации и уведомления собственников нежилых помещений. При этом законом не предусмотрены какие-либо правовые последствия невыполнения исполнителем коммунальных услуг данной обязанности. Следовательно, само по себе неисполнение указанной обязанности не может служить основанием для взыскания задолженности за потребленный энергоресурс с исполнителя коммунальных услуг".

Таким образом, поскольку из приведенных положений пункта 6 Правил N 354 не следует, что законодатель связывает изменение субъекта договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме с моментом направления предыдущим исполнителем коммунальной услуги уведомлений в адрес собственников таких помещений и в адрес ресурсоснабжающей организации.

В частности, отсутствуют и основания для квалификации уведомления в адрес ресурсоснабжающей организации как одностороннего отказа от исполнения обязательства в части.

Во-первых, такой отказ должен быть выражен прямо и не подменяться информированием о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений.

Во-вторых, односторонний отказ от исполнения договора предполагает волю стороны договора на совершение таких действий. Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В ситуации, когда возможность продолжения договорных правоотношений исключена законом обязательство не может прекращаться по модели одностороннего отказа, заявляемого по воле стороны договора и с момента, когда такая воля будет выражена.

Постановление N 1498 прямо указало в пункте 4 срок начала применения соответствующих нормативных положений, в связи с чем определять этот срок иным образом недопустимо.

Отсутствие в пункте 6 Правил N 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей компанией в части нежилых помещений в многоквартирном доме не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательства. Кроме того, как указано выше, законодателем прямо введена санкция в отношении собственника нежилого помещения за неисполнение обязанности по заключению прямого договора энергоснабжения, из чего следует, что именно собственник помещения должен принять меры к заключению договора. Прочие же участники данных правоотношений могут пребывать в состоянии правовой пассивности, поскольку договор с управляющей компанией (товариществом, кооперативом) уже прекращен, а отсутствие нового договора с собственником компенсировано механизмом ответственности потребителя в виде вменения в оплату повышенного (определенного расчетным способом) объема ресурса.

Как верно отмечено судом, данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с РСО только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией.

Ссылаясь на отсутствие в постановлении N 1498 указания о сроке заключения договора с РСО, истец не учитывает срок вступления данного нормативного акта в силу и не привел обоснованных мотивов, позволяющих считать столь длительный срок не заключения договора с собственников нежилого помещения разумным сроком выполнения императивных требований закона. Вместе с тем отсутствие заключенного в письменной форме договора не освобождает собственника помещения от оплаты спорного ресурса, расчет объема которого производится расчетным способом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 года по делу N А01-1721/2018 и от 09.09.2020 года по делу N А32-52586/2018.

Более того, учитывая, что истцу известно о том, что по указанному адресу находится нежилое помещение исходя не только из представленных истцом сведений, а также из состоявшихся арбитражных дел, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что возложение на управляющую компанию платы не подлежащей начислению является злоупотреблением истца, поскольку никаких действий по заключению договора с собственником нежилого помещения истцом не предпринимается.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что потребленный коммунальный ресурс выставленный истцом в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 16/5 в размере 37253,09 рублей не подлежит оплате ответчиком, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

В остальной части по жилому помещению расположенному по адресу ул. Батуринской, 10 требования истца о взыскании суммы долга в размере 4329,48 рублей суд счел подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в подтверждение оплаты части долга представлено платежное поручение N 003834 от 14.12.2020 года на сумму 30 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании, проверив поступление средств, пояснил, что в платежном поручении указан неверный счет истца, в связи с чем, денежные средства по платежному поручению в адрес истца не поступили.

Таким образом, указанный платеж в оплату суммы долга не учитывается.

Ответчик решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче жалобы истцом было заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, мотивированное тем, что им была уплачена государственная пошлина за подачу жалобы по делу N А53-24299/2020 в сумме 3 000 руб., однако апелляционная жалоба была подана без платежному поручения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер пошлины составляет 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-24299/2020 истцом было приложено иное платежное поручение, которое было принято судом, в связи с чем, учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности проведения зачета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-37081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник