Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-5609/21 по делу N А49-1485/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А49-1485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Специализированный застройщик "ГСЗ" - представитель Мельниченко Н.П. по доверенности от 12.10.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Макарова Александра Владимировича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании одностороннего зачета, оформленного письмом N3-810-19 от 27.12.2019, недействительным в рамках дела NА49-1485/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Пенза

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее должник, ООО "Стройиндустрия") возбуждено 02 марта 2020 года по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макаров Александр Владимирович.

28 декабря 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Макаров А.В. с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета, совершенного ООО "Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ" в отношении ООО "Стройиндустрия", оформленного письмом N 3-810-19 от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Макаров Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Макаров А.В. представил дополнение к апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

28 декабря 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Макаров А.В. с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета, совершенного ООО "Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ" в отношении ООО "Стройиндустрия", оформленного письмом N 3-810-19 от 27.12.2019.

Конкурсный управляющий полагал односторонний зачет от 27.12.2019 года недействительной сделкой в силу положений ст. 61.3 ч. 1,3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он привел к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, при этом заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых заинтересованное лицо, проявляя должную осмотрительность, должно было знать, в качестве применения последствий недействительности сделки просил восстановить задолженность ООО "Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ" перед ООО "Стройиндустрия" на сумму 4 788 135,22 рублей по договорам "Б-43/П-6/18 от 15.05.2018 г. и N Б-43/П-2/18 от 03.44.2018 г.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, полагая, что зачет не может быть оспорен по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. удержание (уведомление о зачете), согласно условиям договоров, является формой оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 03 апреля 2018 года между ООО "Гарант-Строй-Заказ" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) подписан договор N Б-43/П-2/18, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу (установке) оконно-дверных и витражных конструкций из алюминиевых профилей на объекте: Многоквартирный жилой дом с размещением на 1,2 этажах нежилых помещений и паркингом по ул Бородина,43 в г. Пенза, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

15 мая 2018 года между ООО "Гарант-Строй-Заказ" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) подписан договор N Б-43/П-5/18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству вентилируемого фасада.

16 декабря 2019 года ООО "Гарант-Строй-Заказ" в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением сроков выставило требование N 3-790-19 об уплате в течение 10 рабочих дней с момента получения неустойки в размере 6 481 433,51 рублей по договорам подряда на витражные (2 346 060,67 рублей) и фасадные работы (4 135 372,84 рублей).

В связи с тем, что недостатки работ в полном объеме подрядчиком не устранены, требование заказчика о направлении представителя в целях составления акта о выявленных недостатках подрядчиком проигнорировано, а также в связи с начислением штрафных санкций за выявленные нарушения со стороны подрядчика условий договора в части требований к качеству работ, по охране труда, противопожарной безопасности в размере 690 000 рублей, а также признавая, что после приемки выполненных ООО "Стройиндустрия" витражных и фасадных работ сумма к оплате подрядчику составляет 4 769 135,22 рублей ООО "Гарант-Строй-Заказ" 27 декабря 2019 года уведомил должника об одностороннем зачете однородных встречных требований в размере 4 769 135,22 рублей и потребовал в течение 10 рабочих дней оплатить неустойку, предусмотренную условиями договоров, в размере 1 712 298,29 рублей и штраф в размере 690000 рублей.

Полагая указанный зачет в силу ст. 61.3 ч.1,3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой, приведшей к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, при этом заключенной в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых заинтересованное лицо, проявляя должную осмотрительность, должно было знать, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим должно быть доказано наличие условий для признания недействительной сделки по одностороннему зачету, как совершенной с предпочтением данному кредитору.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.03.2020, оспариваемая сделка совершена 27.12.2019, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Указывая на осведомленность ООО "Гарант-Строй-Заказ" о признаках неплатежеспособности ООО "Стройиндустрия", конкурсным управляющим не учтено, что оспариваемый зачет произведен в рамках заключенных между сторонами договоров подряда от 03.04.2018 г. и 15.05.2018 г.

Согласно п. 2.1 договоров подрядчик обязан выполнить работы на объекте в установленные договором сроки, в объеме, указанном в смете, в соответствии с рабочей документацией и спецификациями, а также нормами и правилами, ГОСТ, СП.

Положения п. 4.1.1 договоров определяют, что начальный, конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки начала и завершения отдельных видов работ определяется графиком производства работ.

В соответствии с п. 9.1 если подрядчик нарушить общей срок окончания работ или срок выполнения отдельных этапов работ, предусмотренные п. 4.1 договоров, графиком производства работ, заказчик вправе удержать из средств, причитающихся подрядчику неустойку, составляющую 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работы должником выполнены с нарушением сроков, установленных договором подряда.

Так, из претензии N 3-790/19 от 16.12.2019 г., полученной должником 16.12.2019 г. следует, что передача участков производства работ ООО "Стройиндустрия" осуществлялась, в том числе по актам приема-передачи; работы принимались по актам сдачи-приемки выполненных работ. Работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем заказчиком произведен расчет неустойки согласно переданным по актам строительной готовности участком работ по договору от 03.04.2018 г. на сумму 2 346 060,67 рублей, и исходя из сроков выполнения фасадных работ по договору от 15.05.2018 г. и фактически принятых работ на сумму 4 135 372,84 рублей.

Указанные обстоятельства должником надлежащими доказательствами не опровергнуты и иного не представлено.

Таким образом, оспариваемым соглашением о зачете денежных требований в общем размере 4769135,22 рублей зачтены и прекращены встречные обязательства заказчика и подрядчика в рамках одних субподрядных правоотношений.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), в соответствии с которой в сальдо взаимных предоставлений между сторонами договора подряда вошла, в том числе и начисленная неустойка за нарушение сроков работ. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по признаку предпочтительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел доводы о том, что ООО "Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ" проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел возможность проверить данные о контрагенте в открытых источниках. На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройиндустрия" имелась задолженность перед другими кредиторами срок исполнения обязательств по которым наступил.

На дату оспариваемой сделки согласно данным сайта службы судебных приставов в отношении ООО "Стройиндустрия" было возбуждено исполнительных производств более чем на 21 млн. рублей, а также, согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/ на дату оспариваемой сделки были вынесены судебные акты о взыскании с ООО "Стройиндустрия" суммы более 18 миллионов рублей (дело N А49-5020/18, А49-7785/2018, А49-9806/18, А49-2865/19, А83-13804/18, А39-4706/2019).

Следовательно, по мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Стройиндустрия" имело признаки неплатежеспособности, о чем ООО "Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ" знало, а оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя в этой части подлежат оценке применительно к разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Наличие общедоступных данных о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов само по себе не означает наличие у ответчика осведомленности относительно признаков неплатежеспособности должника. Доказательства аффилированности между сторонами не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судебное дело и обстоятельства, указанные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), не являются аналогичными с обстоятельствами настоящего обособленного спора, поскольку в рассматриваемом случае зачет направлен на удержание только неустойки, а не основного долга и убытков.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) рассмотрена ситуация, при которой в сальдо взаимных предоставлений между сторонами договора подряда вошла, в том числе и начисленная неустойка за нарушение сроков работ. Таким образом, данные споры являются сходными по фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Поэтому оснований для признания недействительной оспариваемой сделки с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривается.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также привел доводы о том, что зачет не соответствует признаку бесспорности и определенности. В заявлении N 3-810-19 от 27.12.2019 отсутствуют какие-либо расчеты задолженности, подлежащей одностороннему зачету. Следовательно, данный зачет нельзя признать конкретно определенным. По мнению конкурсного управляющего начисление неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ не соответствует Графику производства работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 13.12.2018 года к договору подряда N Б-43/П-5/18 от 15.05.2018 года). Конкурсный управляющий полагает, что стороны изменили срок исполнения договора, установленный 4.1.3. Договора N Б-43/П-5/18 от 15.05.2018 года, а, следовательно, расчет неустойки приведенный в Претензии от 16.12.2021 года противоречит графику производства работ, и его нельзя признать бесспорным.

В претензии от 16.12.2021 сумма неустойки рассчитана исходя из суммы выполненных работ (суммы, указанной в актах КС-2). То есть данный расчет напрямую нарушает требование пункта 9.1.1. Договора подряда, так как основан на расчете неустойки от общей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ.

В материалах дела отсутствует список неисполненных работ и период их просрочки. Исходя из даты подписания актов выполненных работ невозможно определить период просрочки, так как в соответствии с графиком производства работ у каждого вида работ свой срок исполнения.

Указанные выше доводы конкурсного управляющего оценены судом апелляционной инстанции следующим образом.

Согласно материалам дела N А49-316/2020, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ" о взыскании (с учетом объединения дел и уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 7 340 211 руб. 29 коп., в том числе 4 788 135 руб. 22 коп. - сумма гарантийного удержания по договорам подряда N Б 43/П-2/18 от 03.04.2018, N Б-43/П- 2 5/18 от 15.05.2018, 2 552 076 руб. 07 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.07.2019 по 14.12.2020, и о признании недействительным одностороннего зачета, выраженного в письме ООО "Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ" от 27.12.2019 N 3-810-19.

Определением суда от 18.01.2021 по делу N А49-316/2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного обособленного спор а в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, приведенные выше доводы конкурсного управляющего подлежат оценке в порядке искового производства при рассмотрении судом дела N А49-316/2020.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2021 года по делу N А49-1485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев