Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-833/22 по делу N А49-1485/2020

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А49-1485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Дубровиной Елены Владимировны - представитель Артемов А.М. по доверенности от 19.11.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Дубровиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Макарова Александра Владимировича о привлечении бывшего руководителя Дубровину Елену Владимировну к субсидиарной ответственности, по делу N А49-1485/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия" ИНН 5834114660 ОГРН 1165835056342,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее должник, ООО "Стройиндустрия") возбуждено 02 марта 2020 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года заявление кредитора о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Макаров Александр Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 11 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макаров Александр Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19 декабря 2020 года.

18 августа 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Макаров А.В. с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Стройиндустрия" Дубровину Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 51 232 827,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 г. заявление конкурсного управляющего Макарова Александра Владимировича удовлетворено частично. Дубровина Елена Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности в размере 6 818 496,40 рублей путем взыскания их в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровина Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2022 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 февраля 2022 г. представитель Дубровиной Елены Владимировны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица поступило в суд 18.08.2021, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 06 апреля 2016 года зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1165835056342. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал предприятия составляет 50 000 рублей

Единственным учредителем и генеральным директором должника на момент возбуждения дела о банкротстве являлась Дубровина Елена Владимировна.

По смыслу положений п.п 1 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии доказательств обратного Дубровина Е.В. являлась контролирующими должника лицом.

Полагая, что действия Дубровиной Е.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок, установленный ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") привели к тому, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя, а также привели к увеличению задолженности и, как следствие, к негативным последствиям для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 01.11.2018 г. бывшим руководителем Дубровиной Е.В. не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. В период после 01.11.2018 г. размер обязательств должника только увеличивался и составил 45 807 681,71 рублей. По состоянию на 01.10.2018 г. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ИП Якубовым Т.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. по делу N А65-21757/2014.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 02.03.2020 г. по заявлению кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у должника ООО "Стройиндустрия" возникла задолженность по оплате ИП Якубову Т.Р. по договору на оказание услуг спецтехникой от 16.02.2017 г. за период 11.05.2017 г. по 31.05.2018 г. В целях досудебного урегулирования спора 01.06.2018 г. должнику направлена претензия, которая последним оставлена без ответа. Задолженность в размере 1 008 747,30 рублей установлена решением арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2019 г. по делу N А83-13804/2018.

После 01.10.2018 г. размер задолженности ООО "Стройиндустрия" перед кредиторами и уполномоченным органом увеличивался, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В период проведения процедур банкротства в отношении должника, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на настоящий момент не удовлетворены.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доказательства, подтверждающие выполнение какого-либо экономически обоснованного плана, достижении какого-либо результата в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе Дубровина Е.В. ссылается на то, что из анализа бухгалтерской отчетности должника видно, что, несмотря на возникновение обязательств перед кредиторами в спорный период, ООО "Стройиндустрия" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, получало прибыль. В результате финансово-хозяйственной деятельности активы должника превышали пассивы, то сеть руководитель должника предпринимала все меры для погашения сложившейся кредиторской задолженности.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Дубровина Е.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности предприятия.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом арбитражного суда о том, что должник был не способен удовлетворить задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, поскольку соответствующие обязательства не были исполнены должником по истечении месяца с даты возникновения соответствующей обязанности.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

При своевременном обращении руководителя должника с заявлением о банкротстве, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований, тем самым бездействие руководителя влечет за собой имущественные потери на стороне публично-правовых образований и кредиторов, нарушает публичные интересы государства и частные интересы субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что обязанность Дубровиной Е.В. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 01.11.2018 г. - спустя месяц после истечения срока на ответ на направленную 01.06.2018 г. претензию кредитором ИП Якубовым Т.Р., при этом Дубровиной Е.В. были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства, в том числе перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Доводы Дубровиной Е.В. о том, что само по себе наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения не свидетельствует об объективном банкротстве, а также что у должника имелось достаточно средств, согласно данным бухгалтерского баланса, для погашения образовавшейся задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Юридический состав неплатежеспособности включает в себя два элемента: наличие неоплаченной задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублей; просрочка исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в течение трех месяцев.

Факт неисполнения должником своих обязательств по договору с конца мая 2018 года на сумму свыше 300 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым.

При этом, Дубровина Е.В., как генеральный директор общества, участвуя в гражданском обороте, была обязана принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Для применения мер ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления о признании банкротом), за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что тяжелое материальное положение должника не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имеются.

При этом, вопреки доводам Дубровиной Е.В., арбитражный суд не отождествляет неплатежеспособность ответчика с наличием долга перед конкретным кредитором.

В данном случае основанием для вывода суда об обоснованности заявления является осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося (с мая 2017 г.) долгового обязательства перед кредитором и непринятие им действий по погашению задолженности перед ним, прекращению правоотношений, увеличивающих долговую нагрузку на общество полностью или в части, а также непринятию мер по обращению с заявлением о несостоятельности. В указанном случае персональная ответственность руководителя допустима.

Доводы Дубровиной Е.В. о достаточности имущества на конкретную дату судом также отклоняется, поскольку бухгалтерский баланс должника за 2019 год свидетельствует об отсутствии у него какого-либо ликвидного имущества, за исключением дебиторской задолженности в размере 108 467 000 рублей.

Вопреки доводам Дубровиной Е.В. о наличии дебиторской задолженности, в ходе процедуры банкротства дебиторская задолженность в указанном размере не обнаружена, а выявленная в сумме 98 881 147,25 рублей в настоящий момент реализуется на торгах путем публичного предложения.

Бухгалтерский баланс за 2018 г. содержит сведения об активах должника на сумму 121 402 000 рублей, в том числе основные средства в размере 3 156 000 рублей, запасы в размере 6 900 000 рублей, однако и они в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не обнаружены.

Выявленные транспортные средства реализованы в конкурсном производстве за 810 000 рублей.

При этом, размер кредиторской задолженности на конец 2018 г. составлял 117 119 000 рублей, на конец 2019 г. - 108 794 000 рублей.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; а ответчик, как руководитель должника, обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности.

Дубровина Е.В.как добросовестный руководитель ООО "Стройиндустрия" в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был осознать неспособность общества погасить образовавшуюся задолженность и объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, у Дубровиной Е.В. в соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), которая ей исполнена не была.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем Дубровиной Е.В. таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения Дубровиной Е.В. к субсидиарной ответственности.

Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период 01.11.2018 г. и по 02.03.2020 г. у должника возникла задолженность перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей в размере 5 989 296,40 рублей и перед кредитором ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" в сумме 829 200 рублей по договору от 21.11.2018 г. субподряда N 1416187379942090942000000/2018/СИ90-18.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Дубровиной Е.В. составляет 6 818 496,40 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года по делу N А49-1485/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года по делу N А49-1485/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн