Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-2418/21 по делу N А49-1485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. N Ф06-6911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А49-1485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-1485/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" ИНН 5834114660 ОГРН 1165835056342

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года заявление кредитора о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Макаров Александр Владимирович.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 11 июня 2020 года.

07 сентября 2020 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Центр инженерных систем" с заявлением о включении задолженности в размере 1 850 745,59 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.09.2020 года требование кредитора принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макаров Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года заявление ООО "Центр инженерных систем" о включении задолженности в размере 1850745,59 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" оставлено без удовлетворения.

ООО "Центр инженерных систем" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-1485/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 13.04.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось на 13.05.2021 для представления дополнительных доказательств.

В связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации N 265 от 01 мая 2021 года) определением от 13.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, представленные с дополнением к апелляционной жалобе от 30.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) и ООО "Центр инженерных систем" (субподрядчик) 21.11.2017 заключен договор субподряда N СИ48-17КР, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на объекте "Строительство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 100 мет в с. Жемчужина по ул. Заречная Нижегородского района Республики Крым" выполнить в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией работы, указанные в п. 2.1.1 договора, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями договора фактически выполненные подрядчиком работы.

В силу п. 2.1 общая стоимость работ составляет 3 417 999 рублей.

В качестве доказательств исполнения обязательств в части выполненных работ кредитором представлены справка о стоимости работ (форма КС-3) N 1 от 31.03.2018 г. на сумму 1 850 745,59 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2018 г. на сумму 1 850 745,59 рублей.

Наличие задолженности в общем размере 1 850 745,59 рублей в связи с неоплатой по договору субподряда послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Требования основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, регулированию которого посвящена гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Для квалификации указанного договора подряда в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанных сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что составляя и подписывая договоры субподряда, ООО "Спецстрой" не имело намерения выполнить строительные работы, являющиеся предметом данных договоров, а ООО "Стройиндустрия" не имело намерения требовать их выполнения и производить оплату по данным договорам.

Соответственно кредитору необходимо представить доказательства реальности исполнения условий договора от 21.11.2017 г., то есть фактического проведения работ по договору.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором в материалы дела представлены следующие документы в качестве доказательств фактического исполнения: двухсторонний акт выполненных работ от 31.03.2018 г., справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2018 г., счет-фактура от 31.03.2018 г.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором субподряда иного не предусмотрено, вместе с тем доказательства обеспечения строительства собственным или арендованным оборудованием, машинами и механизмами, инвентарем (п. 1.2 договора) в материалах дела отсутствуют.

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 2.1.1 договора, вместе с тем, указанный пункт в договоре фактически отсутствует, проектно-сметная документация (ПСД), поименованная в договоре, к материалам обособленного спора также не приобщена.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Кредитором в материалы дела журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А) не представлен.

Кроме этого, в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано: согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ N 25).

О мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения, а также форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения.

При подаче налоговой декларации в соответствии с п.5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и продаж налогоплательщика.

Вместе с тем, книги покупок и продаж ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлены, факт отражения сведений, содержащихся в них, в налоговых декларациях не подтвержден.

В соответствии с п. 5.1.11 договора для выполнения работ в счет общей стоимости, предусмотренной п. 2.1, субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ квалифицированными и аттестованными в установленном порядке персоналом.

Вместе с тем, кредитором не представлены достаточные доказательства того, что в период проведения работ последний обладал достаточным количеством работников, отсутствуют табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и т.д., позволяющие достоверно установить участие конкретных работников в строительстве объекта. Штатное расписание, утвержденное с 01.06.2018 г., при том, что договор подписан 21.11.2017 г., справки КС-2 и КС-3 датированы 31.03.2018 года, таким доказательством не является.

Кроме этого, кредитором не представлены в материалы дела документы, перечисленные в п. 10.2 договора, а именно - ежемесячно, не позднее 5 числа подписанные счет-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по фактически выполненным работам за предыдущий месяц, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение, в том числе исполнительная документация (акты об освидетельствовании скрытых работ, акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов, сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел выводу о доказанности согласованности действий ООО "Центр инженерных систем" и ООО "Стройиндустрия", их направленности на создание видимости оказания работ по договору субподряда, имитации финансово-хозяйственной деятельности по подрядным работам.

В рассматриваемом случае у всех участников сделки отсутствовала деловая цель, свидетельствующая об их намерениях получить экономический эффект в результате данной сделки.

Кредитор в апелляционной жалобе привел доводы о том, что согласно условиям договора N СИ48-17КР от 21.11.2017, заключенного между ООО ""Центр инженерных систем" и ООО "Стройиндустрия", ООО ""Центр инженерных систем" были выполнены работы на сумму 1 850 745,59 рублей, что подтверждается справкой о приеме выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018, счетом-фактурой N 9/12 от 31.03.2018 и актом о приемке выполненных работ от 31.03.2018 года.

Воля сторон, при заключении сделки была направлена на возникновение правовых последствий, а именно: заключая договор субподряда, ООО "Центр инженерных систем" имело намерения выполнить работы, являющиеся предметом указанного договора, а ООО "Стройиндустрия" имело намерения требовать выполнения работ по договору и производить оплату. Данный факт подтверждается справкой о приеме выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018.

Согласно договору ООО "Стройиндустрия" производило частичную оплату за выполненные работы в размере 1 000 000,00 (один миллион рублей).

По факту оплаты полной стоимости выполненных работ в адрес ООО "Стройиндустрия" от 24.07.2020 года была вручена претензия с требованием погашения остаточной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Договором субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Локальной сметой, 27.01.2021 документ был приобщен к материалам дела. Для выполнения объема работ по Договору СИ48-17КР от 21.11.2017 между ООО "Центр инженерных систем" был заключен договор поставки и монтажа оборудования с ООО "Самара Видео" N 152 от 22.11.2017 года, что также подтверждает фактическое проведение работ по договору.

В соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и продаж налогоплательщика.

В сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период сведения об указанной сделке налогоплательщиком ООО "Центр инженерных систем" отражены и с указанной суммы уплачены налоги.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции кредитором в полном объеме не опровергнуты выводы суда первой инстанции, по которым суд пришел к выводу об отсутствии доказанности факта выполнения работ по договору.

В частности, кредитором не представлены:

- доказательства обеспечения строительства собственным или арендованным оборудованием, машинами и механизмами, инвентарем (п. 1.2 договора);

- согласование условия о предмета договора: условиями договора предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 2.1.1 договора, вместе с тем, указанный пункт в договоре фактически отсутствует, проектно-сметная документация (ПСД), поименованная в договоре, к материалам обособленного спора также не приобщена;

- журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А);

- достаточные доказательства того, что в период проведения работ последний обладал достаточным количеством работников, отсутствуют табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и т.д., позволяющие достоверно установить участие конкретных работников в строительстве объекта;

- документы, перечисленные в п. 10.2 договора, а именно акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по фактически выполненным работам за предыдущий месяц, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение, в том числе исполнительная документация (акты об освидетельствовании скрытых работ, акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов, сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ).

По условиям договора N СИ48-17КР от 21.11.2017, заключенного между ООО "Центр инженерных систем" и ООО "Стройиндустрия" (п.2.1) общая стоимость выполняемых работ определена в сумме 3417999 руб. При этом в требовании кредитором указано, что свои обязательства ООО "Центр инженерных систем" выполнило в полном объеме и в срок на сумму 1850745,59 рублей. Обстоятельства, по которым кредитором заявлена к включению данная сумма требования и причины ее несоответствия цене сделки, утверждение о факте полного выполнения работ при наличии документов, оформляющих только часть выполненных работ, заявителем не раскрыты и не объяснены.

В соответствии с претензией от 24.07.2020 (т.1, л.д.149) кредитор предъявил требование об оплате ему основного долга в размере 850745 руб. 59 коп. Согласно платежным поручениям N 1402 от 07.12.2017 на сумму 500000 руб. и N 1318 от 21.11.2017 на сумму 500000 руб. заявителю был перечислен аванс в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается им в тексте апелляционной жалобы (т.1, л.д.150, 150 об., 118 об.).

Принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие по его мнению факт выполнения работ, - справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 на сумму 1850745 руб. 59 коп. (т.1, л.д.46), счет-фактуру N 9/12 от 31.03.2018 (т.1, л.д.47), акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018 года на сумму 1850745 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 48-58), а также претензию от 24.07.2020 (т.1, л.д.149) и платежные поручения N1402 от 07.12.2017 на сумму 500000 руб. и N 1318 от 21.11.2017 на сумму 500000 руб. об уплате аванса (т.1, л.д.150, 150 об.), заявителем не представлен документально обоснованный расчет суммы его требования к должнику в размере 1850745 руб. 59 коп.

Заявителем также представлена копия договора N 152 от 22.11.2017 поставки и монтажа оборудования (т.1, л.д.151-154), по условиям которого ООО "Самара Видео" обязалось поставить оборудование и произвести монтаж и пусконаладку систем безопасности на объекте ООО "Центр инженерных систем". При этом кредитором не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, предъявления их заказчику и приемки их заказчиком либо отказа заказчика в принятии результата работ. Поэтому довод жалобы о том, что доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Дополнительно представленные кредитором фотоотчеты, документы, подтверждающие проезд и проживание в гостинице одного физического лица в период с 13.03.2018 по 17.03.2018; универсальные передаточные документы, выданные ООО "Самара Видео" в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг, выставленные ООО "Самара Видео" счет-фактура N 21/2 от 30.03.2018 и товарная накладная N 16 от 30.03.2018 не обладают признакам относимости доказательств и не приняты во внимание судом апелляционной инстанции..

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные, непротиворечивые доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ и обосновывающие требование кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года по делу N А49-1485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова