Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-12669/21 по делу N А56-54894/2016

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-54894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12669/2021, 13АП-12672/2021) арбитражного управляющего Чувашова П.Л., Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-54894/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего Чувашова П.Л. о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Госжилстрой", требования ООО "Госжилстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "КапиталГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016, стр. 57.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Определением от 29.03.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "КапиталГрупп" Чувашова Павла Леонидовича.

30.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Комитета по строительству о признании неправомерными действий/бездействия арбитражных управляющих Будняцкого М.Г. и Чувашова П.Л.

Определением от 06.02.2020, вступившим в законную силу, жалоба Комитета по строительству удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. по неоспариванию сделок должника, по не взысканию дебиторской задолженности с Киселева А.Ф. и Красильниковой Т.А., по не розыску автотранспортных средств должника. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чувашова П.Л. отказано.

10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Чувашова П.Л. о взыскании 98 256,50 руб. судебных расходов с Комитета по строительству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 с Комитета по строительству Администрации города Санкт-Петербурга в пользу арбитражного управляющего Чувашова Павла Леонидовича взыскано 56 792,5 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет по строительству также обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в части взыскания с Комитета по строительству Администрации города Санкт-Петербурга в пользу арбитражного управляющего Чувашова Павла Леонидовича 98 256,50 руб. судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Чувашова П.Л. доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Комитета.

31.05.2021, то есть за 1 день до судебного заседания, от Комитета поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с незаблаговременным представлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании:

75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб. в суде первой инстанции и 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции),

632 руб. 50 коп. почтовых расходов,

18 171 руб. расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания 02.12.2019, из которых 17 392 руб. авиабилеты и 779 руб. проезд на такси,

4 453 руб. расходов на проживание представителя управляющего в Санкт-Петербурге.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 2 от 13.07.2020 акт выполненных работ от 13.07.2020, расписки исполнителя на сумму 75 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований конкурсным управляющим после обращения комитета с жалобой на его действия (бездействия), правомерно отклонены судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему обособленному спору установлен факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим Чувашовым П.Л. его обязанностей (являвшихся предметом жалобы) как до обращения Комитета по строительству с жалобой, так и после.

Ссылки Комитета на злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в связи с рассмотрением обособленного спора, конкурсный управляющий представил почтовые квитанции (л.д. 20-22) на сумму 584 руб. 50 коп. Возражений по указанным расходам, в том числе по относимости названных расходов к рассмотрению настоящего обособленного спора Комитетом не заявлено.

Поскольку доказательств несения почтовых расходов в остальной части управляющим не представлено, заявление в части возмещения почтовых расходов удовлетворено в сумме 584 руб. 50 коп.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также проживание представителя.

В соответствии с п. 3.2 Договора, помимо вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора Заказчик оплачивает/возмещает следующие расходы, понесенные Исполнителем:

- расходы по оплате авиабилетов до города Санкт-Петербург и обратно;

- такси аэропорт/город и обратно (Саратов-Гагарин; Пулково-Санкт-Петербург; Санкт-Петербург-Пулково; Гагарин-Саратов);

- расходы за проживание в гостинице г. Санкт-Петербурга в период исполнения поручения.

Как установлено судом, представитель Чувашова П.Л. Тураева Е.А. принимала участие в 1 судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-54894/2016/ж.5 - 02.12.2019 г. Также, в данном судебном заседании принимал личное участие арбитражный управляющий Чувашов П.Л.

Так, для участия в судебном заседании 02.12.2019 г. Чувашовым П.Л. и его представителем Тураевой Е.А. израсходовано 22 624 руб., в том числе расходы на приобретение авиабилетов в сумме 17 392 руб., расходы на такси в сумме 779 руб. и расходы на проживание в гостинице сумме 4 453 руб.

Представленными конкурсным управляющим авиабилетами, кассовыми чеками, маршрутными квитанциями, справками о стоимости проживания, расписками представителя в соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг, о компенсации управляющим соответствующей стоимости проездных билетов и услуг проживания, вопреки доводам Комитета, подтверждается факт несения названных расходов управляющим.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Возражение Комитета относительно возмещения расходов на такси судом не правомерно отклонены, поскольку право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Дата вылета, время заказа и использования такси, соответствуют датам и времени проведения судебных заседаний по настоящему обособленному спору.

В составе расходов на приобретение авиабилетов конкурсным управляющим предъявлены в том числе 2х2000 руб. оплаты за некий "пакет услуг". Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, сведений о содержании с составе услуг управляющем не представлено, в связи с чем не представляется возможным оценить относимость этих услуг и необходимость их оплаты в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов в указанной сумме правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводам Комитета расходы на добровольное страхование при приобретении авиабилета непосредственно связаны с направлением представителя управляющего в целях участия в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору. При этом, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ссылки Комитета не завышенную стоимость услуг проживания не признаны судом обоснованными.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, на сторону спора не возлагается требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что им или его представителем использовались номера повышенной комфортности, либо услуги премиального уровня.

Кроме того, поскольку выбор гостиницы в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: наличие в гостинице стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда, возможность бронирования гостиничного номера и т.д., оспаривая соответствующие расходы, ответчик не представил доказательств возможности осуществить проживание представителя и управляющего в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий.

С учетом времени прибытия в судебные заседания, времени назначений к слушанию дела, размещение представителя и управляющего в гостиницах является оправданным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным факт несения следующих расходов на проезд и проживание в общей сумме 18 624 руб., из которых:

13 392 руб. - стоимости авиабилетов за вычетом 4 000 руб. стоимости пакета услуг,

779 руб. стоимости услуг такси,

4 453 руб. стоимости проживания в гостинице.

Вместе с тем, судом установлено, что в день проведения судебного заседания по настоящему обособленному спору 27.01.2020, представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях в городе Санкт-Петербурге еще по 2 обособленным спорам в рамках настоящего дела (тр.13/искл и СО),

При таких обстоятельствах расходы конкурсного управляющего на проезд и проживание не признаны понесенными исключительно в связи с участием в судебном заседании по настоящему обособленному спору.

В этой связи, является правомерным вывод суда, что данные расходы подлежит взысканию пропорционально количеству судебных заседаний для участия в которых прибывали управляющий и его представитель, т.е. в сумме 6 208 (18624/3).

Исходя из изложенного, суд правильно счел обоснованным взыскание расходов на авиабилеты, такси и проживание в гостинице в общем размере 6 208 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 584 руб. 50 коп. почтовых расходов, как указано судом ранее.

В остальной части заявление управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-54894/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков