Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-1624/21 по делу N А40-204193/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-23076/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федюк Марины Витальевны, Федюка Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-204193/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительной сделки, основанной на договоре дарения N 12.504 от 14.02.2017, заключенной между Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича

при участии в судебном заседании: от Федюка Б.А.- Маршакова О.В. дов.от 09.11.2018; Суслов В.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 возбуждено в отношении Федюк Б.А. дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

23.10.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения N 12.504 от 14.02.2017, заключенного между Федюк Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года признана недействительной сделка, основанная на договоре дарения 12.504 от 14.02.2017, заключенная между Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Федюк Марину Витальевну возвратить в конкурсную массу Федюка Бориса Анатольевича доли на земельный участок, расположенный в аграрном районе муниципального сообщества Иерапетры, одноименного муниципалитета, регионального подразделения Лессити региона Крита, Греция, районного суда и ипотечного управления Иерапетры, вне зоны городского планирования, в местности КАФАРАДЕС, вдоль проселочной дороги Иерапетры-Сития, площадью 12 908,59 кв. м., два независимых двухэтажных дома с подвальным помещением и бассейном, общей площадью подвальных помещений 247,22 кв.м., общей площадью цокольных этажей 188,70 кв.м., общей площадью 158,58 кв.м., общей рассчитанной в здании площадью домов 323,28 кв.м., площадью плавательного бассейна 89,49 кв.м., площадью насосной станции 11,34 кв.м., площадью балансировочного бака 11,75 кв.м., которые расположены на земельном участке, каждый из которых включает в себя в подвале подсобные помещения дома, площадью сто двадцать три целых и шестьдесят один сотых квадратных метров, на цокольном этаже одну жилую комнату, столовую-кухню, гостевой дом, коридор, санузел, лестницу, ведущую на первый этаж, в подвал и на полуоткрытые площадки, площадью девяносто четыре целых и тридцать пять сотых квадратных метров и конец лестницы на первом этаже, две спальни, два санузла и коридор, площадью семьдесят девять целых и двадцать девять сотых квадратных метров, с Федюк Марины Витальевны в конкурсную массу Федюка Бориса Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 180.954 рублей, в удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскания с Федюка Бориса Анатольевича судебных расходов в размере 180.954 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федюк Марина Витальевна, Федюк Борис Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 11.343 от 04.12.2012 года Федюк Б. А. (далее - Должник) совместно со своей супругой Федюк Мариной Витальевной приобрел земельный участок с существующим на нем строением в аграрном районе муниципального сообщества Иерапетры, одноименного муниципалитета, регионального подразделения Лессити региона Крита, Греция, районного суда и ипотечного управления Иерапетры, вне зоны городского планирования, в местности "КАФАРАДЕС", вдоль проселочной дороги Иерапетры-Сития, площадью 12 908,59 кв. м. (далее - Земельный участок). Как определено в договоре N 1 1.343 от 04.12.2012 (далее по тексту - Договору купли-продажи), данная недвижимость отображена, идентифицирована и зафиксирована цифрами, указанными на страницах 4-10 договора.

На Земельном участке в настоящее время расположены два двухэтажных дома с подвальным помещением и бассейном, что подтверждается договором дарения N 12.504 от 14.02.2017 года (далее - Договор дарения), в соответствии с которым каждый из вышеперечисленных независимых домов включает в себя: а) в подвале (уровень -2,88) подсобные помещения дома, площадью сто двадцать три целых и шестьдесят один сотых квадратных метров; б) на цокольном этаже одну жилую комнату, столовую-кухню, гостевой дом, коридор, (1) санузел, лестницу, ведущую на первый этаж, в подвал и на полуоткрытые площадки, площадью девяносто четыре целых и тридцать пять сотых квадратных метров; в) конец лестницы на первом этаже, две (2) спальни, два санузла и коридор, площадью семьдесят девять целых и двадцать девять сотых квадратных метров. Вышеуказанные здания имеют: а) общую площадь подвальных помещений, равную двумстам сорока семи целым и двадцати двум сотым квадратным метрам; б) общую площадь цокольных этажей, равную ста восьмидесяти восьми целым и семидесяти сотым квадратным метрам; в) общую площадь этажей, равную ста пятидесяти восьми целым и пятидесяти восьми сотым квадратным метрам. Площадь подвальных помещений и лестничных клеток двенадцать квадратных метров на каждый дом не учтена при строительстве, а общая рассчитанная в здании площадь домов составляет триста двадцать три целых двадцать восемь сотых квадратных метров. Плавательный бассейн имеет площадь, равную восьмидесяти девяти целым и сорока девяти сотым квадратным метрам, насосную станцию - одиннадцать целых и тридцать четыре сотых квадратных метра, а балансировочный бак - одиннадцать целых и семьдесят пять сотых квадратных метра.

14.02.2017 заключен договор дарения N 12.504 между Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (03.09.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (14.02.2017) к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (09.11.2016), время заключения договора купли-продажи (11.03.2016), судом первой инстанции обоснованно сделка отнесена к подозрительной.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (абзац первый пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, спорное имущество расположено за пределами РФ на территории иностранного государства (Греческой Республики), т.е. оспариваемая сделка осложнена иностранным элементом по объекту.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 9 июля 2019 года "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" Суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации. К источникам внутригосударственного права Российской Федерации, содержащим нормы международного частного права, относятся, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации (в том числе раздел VI "Международное частное право"), Семейный кодекс Российской Федерации (раздел VII "Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства", далее - СК РФ), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (глава XXVI "Применимое право", далее - КТМ РФ) (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ, часть 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что в нем отсутствует оговорка о применимом праве.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 9 июля 2019 года разъяснено, что положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ. Указанные коллизионные нормы предусматривают применение права страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, осуществляющей характерное исполнение, а не права страны по месту исполнения соответствующего обязательства. Местом жительства признается место, где физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Под основным местом деятельности следует понимать место ведения экономической деятельности, откуда происходит управление делами юридического лица или индивидуального предпринимателя. Основное место деятельности не обязательно совпадает с местом учреждения юридического лица.

В соответствии со статьей 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений, пришел к правильному выводу, что в данном случае, для договора дарения стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается даритель, в рассматриваемом случае должник.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 9 июля 2019 года правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

В соответствии со статьей 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что должник является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в городе Москве, местом преимущественного проживания и местом преимущественной деятельности для должника является Российская Федерация.

Таким образом, спорный договор дарения подлежит оспариванию в соответствии с российским законодательством в российском суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 9 июля 2019 года разъяснено, что к нормам непосредственного применения по смыслу статьи 1192 ГК РФ относятся такие императивные нормы, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Императивная норма права имеет особое значение и относится к нормам непосредственного применения, если она имеет своей основной целью защиту публичного интереса, связанного с основами построения экономической, политической или правовой системы государства. В соответствии с пунктом 11 упомянутого Постановления суд обязан применить российскую норму непосредственного применения, если сфера действия такой нормы охватывает спорное правоотношение (пункт 1 статьи 1192 ГК РФ).

В пользу утверждения о применимости российского права при рассмотрении настоящего заявления говорит также и тот факт, что в отношении Должника в арбитражном суде города Москвы уже возбуждено и рассматривается дело о признании его банкротом, в рамках которого подано и рассматривается настоящее заявление. Применимым правом в отношении заявления, поданного в рамках гражданского процесса, уже начатого в российском суде и осуществляемого в отношении гражданина РФ в соответствии с российским законодательством, несомненно, является российское право.

Как следует из доводов финансового управляющего и представленных документов, в 1993 году должником была основана промышленная группа предприятий "Технология металлов", куда в 2003 году присоединилось ЗАО "Псковэлектросвар", примерно в это же время в состав группы вошли ЗАО "Гисприбор-М", а также ООО "Псковгеокабель", АО Псковский кабельный завод и другие промышленные предприятия города Пскова и Псковской области. Во главе холдинга, выполняя функции президента, находился Федюк Б.А. Это является общеизвестным фактом, не требующим отдельного доказывания, поскольку информация о создании холдинга имеется в открытых источниках, судебных и корпоративных документах (например, в преамбуле договора поручительства между Банком ВТБ и Должником от 25.06.2015). Должником был выстроен семейный бизнес, в котором, кроме Федюка Бориса, активно участвовали его супруга Федюк М.В., родной брат Федюк В.А. со своей супругой Федюк В.Н. На момент совершения оспариваемых сделок все они являлись акционерами головного предприятия группы лиц АО ИАФ "Технология металлов", а поскольку получали выгоду от совместного бизнеса в виде различного рода выплат (дивиденды, заработная плата, займы), они являлись также и основными бенефициарами производственной деятельности предприятий, которые входили в холдинг, то есть являлись лицами, совместно извлекающими прибыль из деятельности предприятий группы лиц, лицами, способными контролировать и влиять на принятие управленческих решений и заключение предприятиями сделок.

Судом первой инстанции установлено, что в 2012 и 2014 годах ООО "Псковгеокабель", ЗАО "Псковэлектросвар", "ГИС прибор-М" (далее - Заемщики) заключили с Банком ВТБ (ПАО) договоры об открытии кредитной линии (N 26/12 от 14.11.2012 г., N 30/12 от 18.12.2012 г., N 6/14 от 25.04.2014 г., N 9/14 от 07.05.2014 г.), в рамках которых получали кредитные транши в период с 2012 по 2017 год.

28.05.2015 между ПАО Сбербанк России и АО "Псковский кабельный завод" (входит в группу лиц АО ИАФ "Технология металлов") заключен договор N 8630-1-100915 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого заемщику выдано кредитов на сумму 268 024 221,42 руб. без учета неустоек.

В качестве обеспечения этого кредитного договора 28.05.2015 года между Федюком В. А. и ПАО Сбербанк России заключен договор поручительства N 8630-1-100915-07.

Из материалов дела N 2-52/2018, в рамках которого Псковским городским судом рассмотрен иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с должника и Федюка В.Л., как с поручителей задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, и установлено, что в начале 2015 года заемщиками в рамках заключенных договоров в Банк ВТБ (ПАО) были поданы заявки на выдачу очередного кредитного транша, в связи с чем началась деятельность, предусмотренная регламентом банка по выдаче кредитов, а именно, сбор документов для рассмотрения заявки на кредитном комитете банка.

В качестве обеспечения под новые кредитные транши Банком ВТБ (ПАО) заемщикам было предложено гарантировать предоставление обеспечения следующего вида: личное поручительство Федюк Б.А. (Должника) и Федюк В.А., входившего в то время в органы управления заемщиков в качестве члена совета директоров, а также доли предприятий ООО "Геофизтехногрупп" и ООО "Техэлектрокаскад", владеющих 100% пакетами акций заемщиков, и тоже входивших в состав группы лиц (единственным учредителем являлся Федюк В.А).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Федюка Бориса Анатольевича перед Банком ВТБ (ПАО) в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительствам от 23.07.2015 N 6/7/14, от 25.08.2016 N 6/7/16, от 15.09.2015 N 9/10/14, от 26.06.2015 N 26/11/12, от 26.06.2015 N 30/11/12, заключенного в обеспечение исполнения ООО "Псковгеокабель", ЗАО "ГИСприбор-М", ЗАО "Псковэлектросвар", обязательств перед заявителем по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 835.121.218 рублей 03 копеек основного долга, 3.248.840 рублей 91 копейки неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Первый договор поручительства должником был заключен 26.06.2015.

В отношении заемщиков также возбуждены процедуры банкротства (с 2014 года являлись неплатежеспособными).

Кроме того, из справки реестродержателя АО "Профессиональный регистрационный центр" М-190208-044 от 08.02.2019 следует, что 09.04.2015 года (за полтора месяца до подписания договора поручительства) должник перевел все свои акции в количестве 50 штук на лицевой счет Федюк М.В. в реестре акционеров АО ИАФ "Технология металлов".

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору установлено, что в 2009 году Федюк Б.А. приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:06:0006004:3389, расположенное по адресу г. Москва, ул. Островитянова д. 11, корп. 1, и 19.03.2015 года должник и его супруга Федюк М.В. изменили режим собственности имущества во внесудебном порядке, осуществили раздел имущества в долях по 1/2 каждому, после чего должник в соответствии с договором дарения подарил Федюк М.В. свою долю в имуществе, и последняя осталась единственным собственником имущества.

03.11.2016 года решением Черемушкинского отдела ЗАГС г. Москвы брак между Федюк М.В. и должником расторгнут.

Таким образом, судом первой инстанции применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, правомерно установлена аффилированность должника и ответчика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должником были отчуждены объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание в пользу кредиторов должника. Очевидно, что должник обладал намерением вывести из числа своих активов недвижимое имущество, избежав обращения на него взыскания, тем самым причинив вред кредиторам в деле о банкротстве, о чем не могла не знать Федюк М.В., являясь заинтересованным лицом.

Между тем, должник произвел безвозмездное отчуждение имущества в пользу Федюк М.В. после того, как 26.10.2016 года ПАО Сбербанк направил всем заемщикам, залогодателям и поручителям (в том числе родному брату должника Федюку В.А.) уведомление о досрочном погашении кредитных обязательств, и за неделю до вынесения решения Третейским судом "НЛП" о взыскании с предприятия, входящего в группу компаний, которую должник возглавлял как президент, очевидно будучи информированным о судебном заседании 16.02.2017 года по рассмотрению исковых требований кредитора в суде.

Кроме того, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору от 19.03.2015, должником отчуждена в пользу супруги Федюк М.В.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу в условиях, когда сторонам сделки грозит обращение взыскания на общее имущество, однозначно должна трактоваться как попытка сокрытия активов должником в преддверии взыскания имущества кредиторами либо как попытка ввести кредиторов в заблуждение относительно своего истинного имущественного положения.

Судом первой инстанции, рассмотрено заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, и отклонено со ссылками на то, что первая процедура банкротства в отношении должника введена 13.11.2018 (дата оглашения резолютивной части), 25.06.2019 9введена процедура реализации имущества), а с заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился в суд 23.10.2020.

Доводы жалоб о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доказательств того, что финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора дарения в процедуре реструктуризации, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства исполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему и предоставлению в материалы дела сведений о заключении сделок по отчуждению имущества, в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, а также документальное подтверждение таких сделок.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали объективные возможности проанализировать спорную сделку до получения всех необходимых документов.

Учитывая, что с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой управляющий обратился в суд 23.10.2020, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности для оспаривания сделок.

Совершая спорную сделку, как должник, так и ответчик осознавали нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения имущества, то есть судом Греческой Республики апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, вступившим в закону силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015, заключенные между должником и ответчиком, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Федюк М.В. возвратить в конкурсную массу должника следующие машино-места: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006004:3453,- расположенное по адресу - Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I, м/м 48; нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006004:3454,- расположенное по адресу - Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I, м/м 49.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федюк Марины Витальевны, Федюка Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева