Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-9103/21 по делу N А56-18250/2017

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-18250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянов Р.В., представитель по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика (должника): Антонова М.С., представитель по доверенности от 03.12.2020;

от 3-го лица: Попова Н.А., представитель по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9103/2021) (заявление) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-18250/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) 8 317 829 руб. 56 коп. обеспечения по банковской гарантии от 07.09.2015 N 15188; 948 232 руб. 57 коп. неустойки.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 05.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 45 600 руб. неустойки; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в рамках дела N А56-61951/2017 при определении взысканной суммы судом были учтены как наличие обоюдной вины сторон в просрочке по Контракту, так и факт получения денежных средств по банковской гарантии. Таким образом, как полагает заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела NА56-61951/2017, сумма в 400 000 руб. представляет собой размер денежных средств, подлежавший взысканию с ООО "СУ-19" сверх выплаты, полученной по банковской гарантии, и вывод суда о том, что 400 000 руб. составляет предельный размер ответственности, не согласуется с содержанием решения от 18.03.2020 и постановления от 17.08.2020 по делу NА56-61951/2017.

Как указало Предприятие, ссылаясь на преюдицию (ч.2 ст.69 АПК РФ), суд выборочно учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-61951/2017, в результате чего имеют место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что учитывая, что денежные средства в сумме 400 000 руб. взысканы с ООО "СУ-19" уже с учетом получения до этого выплаты по банковской гарантии, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, соответственно, исковые требования бенефициара являются обоснованными в полном объеме. Помимо этого, истец указал, что в действующем законодательстве отсутствуют положения, позволяющие ограничить размер ответственности банка-гаранта за счет применения размера денежной суммы, взысканной с принципала судом. Таким образом, отказ во взыскании основного долга (сумма по банковской гарантии) представляет собой неправильное применение норм материального права.

Истец считает, что правовых оснований для того, чтобы рассчитывать размер неустойки, взысканной с ПАО "Совкомбанк", от суммы 400 000 руб., а не от всей суммы требования по банковской гарантии, у суда также не имелось.

Кроме того, Предприятие ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо представили письменные отзывы.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 между истцом и третьим лицом заключен контракт N 36/ТС/2015 (далее - Контракт), согласно условиям которого Общество по заданию Предприятия принято на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 23 Шувалово-Озерки.

Условия Контракта определены в соответствии с условиями электронного аукциона N 0672200000215000036, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для государственных и муниципальных нужд".

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по исполнению Контракта Предприятию (бенефициар) Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 07.09.2015 N 15188 (далее - Гарантия) на сумму 8 317 829 руб. 56 коп., по условиям которой Банк обязуется по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте, в том числе без ограничений:

- обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом Контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями Контракта), а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с момента заключения Контракта и действует до 31.01.2018.

В соответствии с условиями Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии.

Требование должно быть направлено по адресу: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46 и (или) по адресу: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в Гарантии условий.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ, обратилось к третьему лицу с требованием об уплате неустойки в размере 20 037 651 руб. 41 коп. (от 10.05.2016 N 77-18/13147).

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, истец, направил в адрес ответчика требование от 08.11.2016 N 77-18/31984 об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии в размере 8 317 823 руб.56 коп.

Требование от 08.11.2016 N 77-18/31984 направлено посредством почтовой связи по адресам, указанным в Гарантии, получено Банком 15.11.2016 (л.д.50).

Письмом от 22.11.2016 Исх. N ю-566т/16 Банк отказал в выплате денежных средств.

Неисполнение обязательства по выплате Банком денежных средств на основании Гарантии послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем, денежные средства, полученные истцом по банковской гарантии, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны истца. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-61951/2017 рассматривалось требование истца о взыскании с третьего лица 14 470 246 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-61951/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, суд установил наличие вины Предприятия в допущенной просрочке. Размер неустойки снижен на основании совокупности положений ст.333, 404 ГК РФ до 400 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены Обществом.

Таким образом, при рассмотрении дела N А56-61951/2017 расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков исполнения Контракта, произведенный Бенефициаром был признан незаконным, рассчитанным с нарушением положений Федерального закона "О контрактной системе" N 44-ФЗ а также п.п. 8.4 и 8.10 Контракта, а сама неустойка была снижена до 400 000,00 руб.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела N А56-61951/2017 сумма, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, не учитывалась, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом определен итоговый размер ответственности Общества, в связи с чем, пришел к верному выводу, (с учетом оплаты 400 000 руб.) основания для взыскания задолженности по Гарантии отсутствуют.

Также истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 948 232 руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гарантией предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязательств в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. Срок выплаты по Гарантии ответчиком нарушен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки с учетом всей совокупности факторов, установленных судами трех инстанции в ходе рассмотрения дела N А56-61951/2017, положений ст.333, 404 ГК РФ надлежит производить от суммы 400 000 руб. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 45 600 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, в случае их допущения, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-18250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина