Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-11003/21 по делу N А56-18250/2017

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-18250/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Устюжанина-Андреева М.В. (доверенность от 07.07.2021 N 387), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Антоновой М.С. (доверенность от 03.12.2020 N 1014),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-18250/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", адрес: 156000, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), о взыскании 49 782 руб. 82 коп. в качестве выплаты по банковской гарантии от 07.09.2015 N 15188 (далее - Гарантия) и неустойки за просрочку исполнения требования по выплате по Гарантии.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска и просил взыскать 8 317 829 руб. 56 коп. выплаты по Гарантии и 948 232 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения требования по Гарантии.

Определением от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1, помещение 509, ОГРН 1089848009679, ИНН 7814422156 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 решение от 14.11.2017 и постановление от 19.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 28.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56- 61951/2017.

Протокольным определением от 22.01.2021 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Предприятия взыскано 45 600 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда решение от 28.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды выборочно учли обстоятельства, установленные в деле N А56-61951/2017.

Предприятие не согласно с произведенным судами расчетом неустойки от взысканной с Общества суммы - 400 000 руб., поскольку Гарантия должна быть независима от основного обязательства.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 07.09.2015 заключили контракт N 36/ТС/2015 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось по заданию Предприятия выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 23 Шувалово - Озерки.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 27 726 098 руб. 53 коп.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по Контракту Банк (гарант) выдал Предприятию (бенефициару) Гарантию на сумму 8 317 829 руб. 56 коп., по условиям которой Банк обязался по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте, в том числе без ограничений: обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных Контрактом; по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном Контрактом; по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен Контрактом), а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с момента заключения Контракта и действует до 31.01.2018.

В соответствии с условиями Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии.

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в Гарантии условий.

Предприятие 10.05.2016 направило Обществу требование об уплате 20 037 651 руб. 41 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие 08.11.2016 направило Банку требование о выплате денежной суммы по Гарантии в размере 8 317 823 руб. 56 коп. (в пределах суммы, на которую выдана Гарантия).

Указанное требование направлено почтой по адресам, указанным в Гарантии, и получено Банком 15.11.2016.

Письмом от 22.11.2016 Банк отказал Предприятию в выплате денежных средств со ссылкой на то, что Общество сообщило о надлежащем исполнении им обязательств по Контракту; расчет неустойки произведен Предприятием неверно; представленные документы не заверены надлежащим образом.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предприятия в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-61951/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, по иску Предприятия к Обществу о взыскании 14 470 246 руб. 80 коп. неустойки была установлена вина Предприятия в допущенной Обществом просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Размер заявленной ко взысканию Предприятием с Общества неустойки в деле N А56-61951/2017 был снижен судами до 400 000 руб. на основании статьи 404 ГК РФ с учетом обоюдной вины государственного заказчика и подрядчика. Произведенный Предприятием расчет неустойки по делу N А56-61951/2017 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ признан неверным, не соответствующим положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктов 8.4 и 8.10 Контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суды оценили довод Предприятия о том, что при рассмотрении дела N А56-61951/2017 сумма, предъявленная к взысканию по настоящему делу, не учитывалась, и правомерно его отклонили. В деле N А56-61951/2017 суды определили итоговый размер ответственности Общества за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту.

Поскольку Общество уплатило Предприятию 400 000 руб. неустойки, то в настоящем деле основания для взыскания с Банка выплаты по Гарантии отсутствуют.

Предприятие начислило Банку 948 232 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Гарантии.

Суды проверили расчет неустойки и признали его неверным, поскольку его надлежит производить от 400 000 руб., взысканных с Общества в деле N А56-61951/2017.

По расчету судов размер подлежащей взысканию с Банка неустойки составил 45 600 руб.

Довод Предприятия о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно поскольку доказательств, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности данного лица Предприятие не представило.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-18250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.К. Елагина П.Ю. Константинов