Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-29259/21 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-23376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ипатьева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-23376/19 об отказе в признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства N 23-09 от 13.09.2016 г., заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" и договора купли-продажи самоходной машины N 25-09 от 22.09.2016 г., заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВС Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СК СТРОЙРЕСУРС": Шипелев И.С., по дов. от 09.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ЗАО "ВС Девелопмент" (ОГРН 5087746202187, ИНН 7705858640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства N 23-09 от 13.09.2016, заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и ООО "СК Стройресурс" и договора купли-продажи самоходной машины N 25-09 от 22.09.2016, заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и ООО "СК Стройресурс" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

АО "Московское конструкторское бюро "Компас" направило в материалы дела отзыв, в котором поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, представил в материалы дела письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ипатьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства N 23-09 от 13.09.2016, должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройресурс" было реализовано имущество - транспортное средство КС-45717К-1 КАМАЗ 53229-15, VIN XVN45717K60202112, тип ТС - кран автомобильный, год изготовления ТС 2006, шасси (рама) N: XTC53229R62278936, цвет кузова оранжевый, гос. номер Т190РА199.

В соответствии с п. 3.1 договора N 23-09 от 13.09.2016 стоимость транспортного средства составила 1 900 000 руб.

Данное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2016.

16.09.2016 ответчиком произведена оплата транспортного средства в размере 1 900 000 руб.

Также, согласно договору купли-продажи самоходной машины N 25-09 от 22.09.2016, должником в пользу ответчика было реализовано имущество - самоходная машина экскаватор HITACHI ZX 230, заводской номер машины (рамы): HHEA WM00H00100925, год выпуска 2004, двигатель N 6ВG1-171517, вид двигателя гусеничный, цвет оранжевый.

В соответствии с п. 3.1 договора N 25-09 от 22.09.2016 стоимость самоходной машины составила 2 700 000 руб.

Данное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2016.

30.09.2016 ответчиком произведена оплата транспортного средства в размере 2 700 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены 13.09.2016 и 22.09.2016, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.03.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-244609/2018 по исковому заявлению ответчика к должнику о взыскании по договорам 12 октября 2016 года N 12/10- СПЖ1, от 12 октября 2016 года N 12/10-СПЖ2, от 12 октября 2016 года N 12/10-СПЖ3, от 25 октября 2016 года N 25/10-СЖТ, от 29 сентября 2016 года N 29/09-РВР, от 29 сентября 2016 года N 29/09- ССО, от 16 ноября 2016 года N 9/09-СК, от 23 марта 2015 года N М01/03 долга в сумме 11 919 462 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40- 244609/2018 с должника в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 11 919 462 руб. 23 коп.

При этом, судом было установлено, что 23 марта 2015 г. между ООО "СК Стройресурс" (далее по тексту - субподрядчик) и ЗАО "ВС Девелопмент" (далее по тексту - подрядчик) был заключен договор субподряда N М01/03 (далее по тексту - договор N8), предметом которого является проведение работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора N 8 составила 11 986 691 руб.

Субподрядчик выполнил все работы в рамках договора N 8, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: Акт NС1/1 от 20 мая 2015 г. на сумму 554 754,72 рублей; акт NКС2/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 4 984 206,81 рублей; акт N3 от 15 октября 2015 г. на сумму 103 785,68 рублей; акт NС3/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 5 666 363,72 рублей; акт NС5/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 677 580,54 рублей.

При этом задолженность ответчика перед истцом в рамках договора N 8 составила сумму в размере 2 667 719,61 рублей.

Следовательно, на октябрь 2015 г. у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 2 667 719 руб. 61 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-23376/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ответчика в размере 11 634 112 руб. 62 коп.

Судом было установлено, что, начиная с 26 ноября 2016 г., у должника перед ответчиком возникла задолженность по оплате выполненных по договорам субподряда работ.

Окончательный расчет по данным договорам до настоящего времени не произведен.

Таким образом, ответчик, являясь в течение продолжительного времени контрагентом должника и инициируя судебные процессы по взысканию с последнего сумм долга, возникших с октября 2015 г., не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Суд отклонил приведенные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд указал, что наличие задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснения Пленума, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что цена отчуждения имущества, указанная в договорах, существенно ниже цен, по которым совершаются аналогичные сделки.

По мнению конкурсного управляющего должник получил неравноценное отчужденному имуществу исполнение.

Так, согласно анализу открытых источников сети Интернет, конкурсным управляющим определена средняя стоимость отчужденного имущества (на дату подачи настоящего заявления): - стоимость отчужденной самоходной машины Экскаватор HITACHI ZX 230 в настоящий момент в среднем составляет от 3 200 000 руб. до 4 000 000 руб., когда как стоимость по оспариваемой сделке составила 2 700 000 руб.; - стоимость отчужденного транспортного средства КС-45717К-1 КАМАЗ 53229-15 в настоящий момент в среднем составляет от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб., когда как стоимость по оспариваемой сделке составила 1 900 000 руб.

Данные выводы подтверждаются объявлениями публичных источников сети Интернет (приложены к заявлению).

Более того, в силу специфики деятельности должника (строительство и управление объектами строительства) отчужденное по спорным сделкам имущество использовалось в хозяйственной деятельности, и с его продажей должник лишился возможности пользоваться в своей деятельности собственной спецтехникой, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Суд отклонил приведенные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно подходу, выработанному в правоприменительной практике, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения, так как средняя стоимость отчужденного имущества определена на дату подачу заявления, а не на дату реализации имущества.

Также стоимость имущества определена без учета технического состояния имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ЗАО "ВС Девелопмент" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства N 23-09 от 13.09.2016 г., заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" и договора купли-продажи самоходной машины N 25-09 от 22.09.2016 г., заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор заключен пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции со ссылками на фактические обстоятельства и материалы дела установлено, что в дело не представлены никакие доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ответчика. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства ссылки на страницы сайтов в сети Интернет с информацией о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства без учета технического состояния конкретного транспортного средства - предмета сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Судом указано, что, действуя разумно и добросовестно, ответчику не могло и не было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе конкурсного управляющего никак не опровергнуты.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, надлежащего отчета об оценке транспортного средства, подтверждающего отчуждение должником имущества по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-23376/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ипатьева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова